批判性思維的兩個誤解
可能很多人像這位老師一樣，對批判性思維有兩個大的誤解。第一，以為批判性思維就是去批判、去懟別人。第二，以為我們可以“教”會孩子批判性思維。
先來說第一個誤解。其實，批判性思維不算是一個嚴格科學的概念，它包括一系列認知能力的集合，比如推理、判斷與決策、問題解決這三類思維過程。往更細了說，包括預測、猜想、邏輯推斷、驗證假設、判斷因果關系、形成觀點、反思等諸多技能。
所以，不是去反駁別人的觀點就是批判性思維，它是我們對思維的思考，是一個更加綜合的認知過程。
第二點，我們是教不會孩子批判性思維的。你可能以為，批判性思維跟我們學用筷子一樣，一旦你學會了怎么使用它，你就永遠掌握了它。數十年的認知科學研究表明，批判性思維不是一套你學了就可以把它應用到任何情況下的技能。
說容易也容易，沒有做過思維訓練的三四歲小孩就有，比如因果推理能力、對條件概率的判斷力等一部分批判性思維能力；說難也難，就算是成年人也會在這上面栽跟頭。我問你一道簡單的數學題，請你思考下，然后第一時間告訴我，答案是什么：
球和球拍的總價是1.1美元，球拍比球貴1美元，請問球的價格是多少？
很多人的第一反應是，0.1美元。可是你只要稍微想想，就會發現這個答案不對，球拍比球貴1美元，難道說球拍是1.1美元，總價不就是1.2美元了？正確的答案，球是0.05美元。
這個看似簡單的問題是諾貝爾獎得主心理學家丹尼爾·卡內曼拿來測美國麻省理工、普林斯頓和哈佛大學學生的理性思維的，結果發現大部分的高材生，都答錯了這道題。
為什么受過多年批判性思維訓練的美國大學生，也不會批判性地思考問題呢？
人類天生愛偷懶，我們喜歡做直覺判斷，一般只思考問題的淺層意思，這么做的好處是能幫助我們更快地理解事物；壞處是我們很難去認識事物的深層次的結構，這恰恰是批判性思維需要的。
一般人不知道球拍和球的價格，他們更依賴直覺而不是將球拍和背后的一元一次方程聯系起來。一樣的道理，如果你只是反復告訴孩子，“看問題要從多個角度出發”，他確實學到了這句話，知道應該這么做。
但如果他遇到了陌生領域，他不太了解的問題，還是一樣不能從多個角度去思考。這是因為，如果你對一個領域很熟悉，自然而然地會從多個角度思考，考慮證據的有效性，考慮到最新的，甚至與自己原有觀點相違背的證據。可是如果不熟悉，即使你知道應該全面考慮，也不知道從哪里著手。
我再給你舉一個例子，有研究者請來美國大學生和中國大學生，想測他們的批判性思維能力。他們問大學生們這樣一個問題：有一個人去山上尋寶。他怕會迷路，但是他沒有地圖，只有一個手電筒和包，為了確保不迷路，他該怎么做呢？
解決的辦法是隨身帶一把沙子，沿途留下蹤跡，以便追蹤路徑。結果發現，大約75%的美國大學生想到了這個解決方案，但是，只有25％的中國學生想到了。
中國人的批判性思維確實不如美國人？其實不是這樣的。美國大學生之所以能回答對問題，是因為他們從小聽過類似的童話故事，也是講如何在旅行的時候留下痕跡，而我們中國沒有類似的故事。
當研究者換了個故事，換成中國人熟悉的民間故事之后，這個實驗結果就反了過來，變成大多數中國人能解決問題了。你看，在一個領域熟練應用的批判性思維技能，不一定能迅速平移到另一個領域去使用。
比如，一個推理能力很好的孩子，不代表他的判斷和決策力也會很好，也不代表他一定能做對所有的推理題，遇到陌生領域的題目他一樣做不好。所以，批判性思維能力不可教，因為它嚴重依賴于你對一個領域的知識掌握了多少。
人能批判性地思考，不代表他們能一直做到，比如背景知識、實踐經驗都會影響批判性思維能力。
如果你教孩子，本來有五個蘋果，被爸爸吃掉一個，還剩四個，5-1=4。孩子懂了。然后你再問孩子，市民組織花車游行，本來決定繞城市轉5圈，后來決定少轉1圈，最后實際上轉了幾圈？孩子可能就要犯迷糊，得多想一會兒。因為在孩子的頭腦中，第一個問題是吃蘋果，孩子非常熟悉。第二個問題是游行，孩子沒參加過啊。
所以，我認為應該早早地有意識地幫孩子積累一些領域知識，為他們遇到的每一個新問題建模。比如多跟孩子解釋一下，花車游行的意思，甚至可以帶孩子去游樂園看一看。在解決新問題的過程中，再來教孩子怎么批判性的思考。
還有一點，很多孩子其實已經了解了大量的領域知識了，他們最大的問題是缺少練習的機會。比如不是解釋完花車游行就夠了，還要再用同一個例子，給孩子多出幾道題，讓他們練習新概念。
給孩子足夠的時間和機會來練習新學的概念，直到最后熟練掌握解決問題的方法，這樣孩子對問題才能理解得深入，遇到類似情況才能自動調用批判性思維。
在日常生活中教孩子使用批判性思維，詳細來說是在具體情景和具體內容中教孩子，隨時隨地教。你不需要給孩子報專門的批判性思維班，日常生活中玩耍的時候，親子閱讀的時候，都可以順帶著教他批判性思維技巧。
比如，幫助孩子深入理解因果關系。我帶女兒去動物園，她在海洋館里面看見鯨魚和海豚，我告訴她其實它們是哺乳動物，和貓、狗之類的動物是類似的。我女兒就非常驚訝，因為她覺得鯨魚和海豚應該是魚類。
我知道，其實孩子們對魚類和哺乳動物有直覺的分類，覺得水里游的應該是魚。回家以后，我就把動物的分類原則給她好好地說了一下，她就理解了生物學家在分類上有一個怎樣的因果對應關系了。
你可以隨時隨地用對比的方式看兩件事物。逛超市的時候看看胡蘿卜和南瓜，問問孩子，它們有哪些相同點，有哪些不同點？顏色、形狀、味道、大小等等，從各個角度來比較。我女兒有一個答案特別有趣，她說，“南瓜可以刻成南瓜燈，胡蘿卜不行”。
我引導她再深入一步觀察，我說：“是的，但是你知道為什么嗎？我給你一點小提示，南瓜和胡蘿卜，誰的里面更硬更難挖一點？誰的里面有瓤？”
平時我喜歡女兒能和我擺事實，講道理。比如她要什么買東西，或者要我帶她玩什么，她需要給出理由來，用一、二、三的證據和邏輯來說服我。這個過程就是她不斷地聯系如何推理別人的訴求（也就是我的訴求），結合自己的目標，說出有說服力、有邏輯的推理的過程。這個過程中，如果她的推論有錯誤，我會指出來。慢慢的，她說話就會開始有理有據。
親子閱讀的時候，也是培養孩子批判性思維的好時機。
比如，讀完《咕嚕牛》，問問孩子：你認為，如果老鼠沒把咕嚕牛嚇走，結果會發生什么事？為什么？這樣有邏輯的討論，鼓勵孩子論述，給出多個理由。還可以鼓勵孩子下結論：小老鼠勇敢嗎？你為什么這樣認為？問問孩子的觀點：你喜歡這個故事嗎？為什么？
再有，我習慣科學的思維方式，也就是觀察、假設、檢驗、反思和調整。陪女兒玩的時候，我也會教她這些步驟。不是讓她背這幾個詞，是動手實驗，用具體的內容教她科學思考方法。
去年冬天，北京下雪不多，好不容易遇上一場雪，我們趕緊出去玩，在雪地里踩腳印，扔雪球。玩一會兒我女兒發現，雪花在手里會“變沒了”，變成了水。她特別好奇，來問我，這是怎么回事。我說：“你猜猜？”她說，可能是手捏太緊，把雪花捏碎了。我放一點雪花在手心上，攤開手給她看，她發現，雪還是會變成水。
我告訴她，可能是雪花怕熱，我們的手溫度高，雪花就化成了水。她似信非信，說，“你怎么證明呢？”哈哈，這種想法我挺喜歡的。我說，家里的溫度比屋外的溫度高，雪花怕熱，回家應該會變成水，咱們試試看吧。
我跟她一起拿了一團雪回家，裝在碗里。她過一會兒去看一下，邊看邊嚷嚷：白雪變透明了……透明的雪變成水了……全都變成水了。然后她又開始思考，雪變水怎么變得這么慢呢？雪花明明掉到我手上就化了呀？
我啟發她：“你手上只有一小片雪花，咱們這可是一大團雪。還有啊，雪怕熱，一般熱和特別熱，是不是也不一樣呢？”她立刻穿衣服跑出去，又挖了一大團雪回來。在暖氣片上放一點兒，在陽臺上放一點兒，忙個不停。
你看，在這個過程中，她先觀察到雪會化，然后我們提出一個假設，再去檢驗這個假設是否成立；她又反思，觀察到雪化的速度慢，再假設原因，再去調整條件檢驗。簡單的科學實驗，就是這樣的一個過程。
批判性思維不是一項技能。不存在教會孩子一套批判性思維就能保證他可以應用到各個領域中去。批判性思維取決于你在不同領域的經驗，這個經驗包括知識和實踐。我們需要在具體情景和具體內容中教孩子。我常用的一套思維方式是觀察、假設、檢驗、反思和調整，我也常用這套思維方式教孩子。
