同股同權(quán)”是已經(jīng)深入人心的股權(quán)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，特別是在A股市場(chǎng)上，“同股同權(quán)”已經(jīng)被大家所熟悉，并以為是最公平的制度安排。因此，A股中的企業(yè)控制權(quán)之爭(zhēng)往往都是圍繞股權(quán)的爭(zhēng)奪。
但是如果同股不同權(quán)呢？也許在未來“同股不同權(quán)”會(huì)不斷地走入我們的視野并成為一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。而相關(guān)政策已經(jīng)第一次提出了“推動(dòng)完善公司法等法律法規(guī)和資本市場(chǎng)相關(guān)規(guī)則，允許科技企業(yè)實(shí)行“同股不同權(quán)”治理結(jié)構(gòu)?！?/p>
那么，為什么要提出“同股不同權(quán)”的制度安排呢？這樣的制度安排是否有利于科技創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展呢？
首先，當(dāng)然是為了支持科技創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展的融資需要，穩(wěn)定的科技創(chuàng)新型企業(yè)的決策機(jī)制對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利
我們都知道創(chuàng)新對(duì)一個(gè)國(guó)家發(fā)展的重要意義，而所有的創(chuàng)新都是通過創(chuàng)新企業(yè)和科技企業(yè)實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的，通過支持創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展，降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)成本，提升創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)就業(yè)能力，增強(qiáng)科技創(chuàng)新引領(lǐng)作用，提升支撐平臺(tái)服務(wù)能力，就成為未來創(chuàng)新企業(yè)最迫切的問題，也是未來經(jīng)濟(jì)的最大活力和引領(lǐng)力。
但是我們也知道，科技創(chuàng)新型企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)相比，對(duì)資金的需要更多也更強(qiáng)烈。許多科技創(chuàng)新型企業(yè)需要長(zhǎng)期的、不斷的、大量的融資才能看到未來的收獲。
支持科技創(chuàng)新型企業(yè)擴(kuò)大融資渠道、降低融資成本、實(shí)現(xiàn)快速、有效的融資支持，就是為科技型企業(yè)的發(fā)展提高了融資的保障。
因此，提出：“支持發(fā)展?jié)摿玫形从膭?chuàng)新型企業(yè)上市或在新三板、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)掛牌。推動(dòng)科技型中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)債融資，穩(wěn)步擴(kuò)大創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)債試點(diǎn)規(guī)模，支持符合條件的企業(yè)發(fā)行“雙創(chuàng)”專項(xiàng)債務(wù)融資工具。“就是為了給科技創(chuàng)新企業(yè)一個(gè)良好的融資環(huán)境。
其次，現(xiàn)實(shí)中“同股同權(quán)”為科技創(chuàng)新企業(yè)的股權(quán)融資帶來了一定的后果，也迫切需要重新設(shè)計(jì)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)
那么，對(duì)同股不同權(quán)有現(xiàn)實(shí)的迫切性需要嗎？當(dāng)然有。
不僅僅是有，而且還成為科技創(chuàng)新公司的滑鐵盧。
歷史上的多位創(chuàng)始人也是 被踢出局的，喬布斯、王石、張?zhí)m等。
作為新浪創(chuàng)始人，王志東在1998年創(chuàng)建新浪網(wǎng)，從此，王志東擔(dān)任四通利方與新浪網(wǎng)的總裁兼CEO。但是在新浪在美國(guó)納斯達(dá)克上市不久，新浪對(duì)外宣布王志東辭職。此前，2001年6月1日，新浪5名董事在董事會(huì)上對(duì)王志東宣布免除其在新浪的一切職務(wù)。
俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m在沖擊IPO無(wú)果后，一直處在跟資方的博弈之中，俏江南的股權(quán)也幾經(jīng)易主。最終張?zhí)m因失去了對(duì)俏江南的實(shí)際控制權(quán)而被踢出局。
去哪網(wǎng)創(chuàng)始人莊辰超在2015年10月26日，攜程宣布與百度達(dá)成股權(quán)置換交易后，離開去哪兒，卸任去哪兒網(wǎng)CEO一職。也正式出局創(chuàng)始公司。
騰訊聯(lián)合創(chuàng)始人曾李青、淘寶創(chuàng)始人孫彤宇、360產(chǎn)品負(fù)責(zé)人傅盛、聯(lián)想的聯(lián)合創(chuàng)始人倪光南等，都曾參與公司創(chuàng)建，卻最終不得不離開企業(yè)，甚至有的被趕出公司
創(chuàng)始人被踢出局的三個(gè)維度：?jiǎn)适Т蟛糠止煞?、被剝奪董事身份、被剝奪CEO或其他高管職位。但是核心的原因是創(chuàng)始人失去了對(duì)公司的控制權(quán)。這就形成了一個(gè)創(chuàng)新企業(yè)的一個(gè)發(fā)展悖論：繼續(xù)發(fā)展規(guī)模需要更多的資金，而引入新的股東就必然稀釋創(chuàng)始人的股權(quán)，最終就有可能失去對(duì)創(chuàng)業(yè)公司的實(shí)際控制甚至出局。
這個(gè)根源就在于我們的股權(quán)制度設(shè)計(jì)，即在公司股權(quán)和決策權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)之中的同股同權(quán)，一份股權(quán)對(duì)應(yīng)著一份投票權(quán)，雖然這一制度看起來公平，特別是保障了中小股東和外部投資人的權(quán)益，但是卻是在一定程度上使科技公司創(chuàng)始人陷入融資困境，即公司要發(fā)展必須不斷擴(kuò)大融資，而如果進(jìn)行融資，創(chuàng)始人持有的股份必然被稀釋，當(dāng)其手中持有的股份少于50%，就面臨失去對(duì)企業(yè)控制權(quán)并最終喪失管理權(quán)的可能。
創(chuàng)始人可能因?yàn)槿谫Y而失去對(duì)公司的控制權(quán)和對(duì)未來發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)，這就是同股同權(quán)的副作用和存在的缺陷。（作者：麒鑒，財(cái)經(jīng)金融評(píng)論）
聯(lián)系客服
