編者按：2019年4月23日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過《關于修改〈中華人民共和國反不正當競爭法〉的決定》，修改后的條款自4月23日起施行。此次修改進一步完善了商業(yè)秘密的定義，明確了侵犯商業(yè)秘密的情形，擴大了侵犯商業(yè)秘密責任主體的范圍，強化了侵犯商業(yè)秘密行為的法律責任，并對侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中舉證義務的轉移作出了規(guī)定，有利于進一步推進“放管服”改革和政府職能轉變，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)社會的創(chuàng)新創(chuàng)造活力。
原標題：完善法律保障出實招 保護商業(yè)秘密正當時
——解讀新修改的反不正當競爭法有關商業(yè)秘密的規(guī)定
2019年4月23日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過《關于修改〈中華人民共和國反不正當競爭法〉的決定》，修改后的條款自4月23日起施行。此次修改進一步完善了商業(yè)秘密的定義，明確了侵犯商業(yè)秘密的情形，擴大了侵犯商業(yè)秘密責任主體的范圍，強化了侵犯商業(yè)秘密行為的法律責任，并對侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中舉證義務的轉移作出了規(guī)定，有利于進一步推進“放管服”改革和政府職能轉變，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)社會的創(chuàng)新創(chuàng)造活力。
完善商業(yè)秘密的定義
根據(jù)此次修改的反不正當競爭法第九條第三款規(guī)定，“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息”。其中，增加了“等商業(yè)信息”5個字，彌補了現(xiàn)有規(guī)定對信息分類不周延的問題。因為“技術信息”和“經(jīng)營信息”并非二分法，在這兩類信息之間必然存在其他種類的信息。增加的“等商業(yè)信息”5個字，對可能構成商業(yè)秘密的信息種類起到了概括性的兜底作用。
盡管某些國家在保護商業(yè)秘密的制定法中，僅列舉“技術信息”和“經(jīng)營信息”，但這些國家的法院在審判商業(yè)秘密案件時，尚可以適用判例法保護那些難以歸入“技術信息”或“經(jīng)營信息”的信息類型。鑒于我國沿襲了成文法傳統(tǒng)，在對信息類型未能采用二分法的情況下，盡管可以運用目的性擴張解釋的方法，將其他種類信息與“技術信息”和“經(jīng)營信息”進行同等保護，但此次修改更為直接地完善了受保護信息的類型，防止可能出現(xiàn)過度自由裁量的空間，統(tǒng)一了可以作為商業(yè)秘密保護的信息類型。
明確侵犯商業(yè)秘密的情形
統(tǒng)觀各國商業(yè)秘密保護的立法規(guī)定和判例法規(guī)則，侵犯商業(yè)秘密行為類型大致相同。此次對反不正當競爭法進行的修改，在第九條第一款第（一）項規(guī)定的不正當獲取類型中，增加了“電子侵入”手段，適應了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之所需。當然，即便不增加“電子侵入”方式，“電子侵入”仍可解釋為“其他不正當手段”；將“電子侵入”納入法條，可以起到更加明確的宣示作用。
在此次修改的反不正當競爭法第九條第一款第（三）項中，用“違反保密義務”替換原先的“違反約定”，使得這種類型侵權行為的邏輯更加嚴密、周延；原先的“違反約定” “違反權利人的保密要求”的外延仍小于“違反保密義務”，如果既無約定又欠缺權利人要求，依據(jù)原有法規(guī)的文字表述，就很難推定出違反默示保密義務應承擔責任的結論。
此次修改的反不正當競爭法第九條第一款新增第（四）項，乃是即便原先未作規(guī)定，仍可依據(jù)民法原理和規(guī)則認定為幫助侵權或共同侵權行為的“教唆、引誘、幫助”情形。誠然，將“教唆、引誘、幫助”引入法律條款中，可以降低判斷是否構成侵犯商業(yè)秘密行為的成本。
此次修改的反不正當競爭法第九條新增加的第二款規(guī)定回應了之前爭論的“反不正當競爭法是否調整員工等非經(jīng)營者行為”這一問題。曾有觀點認為，經(jīng)營者之外的主體侵犯商業(yè)秘密應當適用侵權責任法。此次修改后的規(guī)定，可以避免僅僅因為主體不同便將侵犯商業(yè)秘密行為人為地割裂適用兩部不同法律而產(chǎn)生的混亂局面。
強化侵犯商業(yè)秘密的責任
根據(jù)此次修改的反不正當競爭法規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的損害賠償計算方法包括：因被侵權而受到的實際損失確定；侵權人因侵權所獲得的利益、法定賠償。鑒于我國市場處于較快速度擴張的上升通道，即便存在侵權行為，原告銷售產(chǎn)品的絕對數(shù)量仍在增長，因而實踐中少有原告主張實際損失計算方法的；要采用被告因侵權所獲得利益的計算方法，原告難以完成證明被告獲益金額的舉證義務，實踐中原告常常不得不基于有限證據(jù)選擇法定賠償?shù)挠嬎惴椒ā?/p>
此次修改，在第二十一條中增加了“沒收違法所得”，并將行政罰款分別提升至“一百萬元”和“五百萬元”，有助于更加有力地遏制侵犯商業(yè)秘密的行為，讓侵權人承擔高額賠償和高額罰款，是制裁侵權人和震懾侵權行為非常有效的方法。
規(guī)定舉證義務的轉移
在侵犯商業(yè)秘密訴訟中，原告舉證難是很多權利人的難言之痛。依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，原告需就“存在商業(yè)秘密”等事實承擔舉證義務。針對是否存在商業(yè)秘密，原告必須就秘密性、價值性（競爭優(yōu)勢）和保密措施合理性舉證。鑒于既要考慮原告舉證義務的困難，又不得違反舉證義務的基本法理。此次修改的反不正當競爭法規(guī)定了“舉證義務移轉規(guī)則”，有利于解決“商業(yè)秘密是否存在”和“被告是否實施了侵犯商業(yè)秘密的行為”等舉證難題。
在原告提供已對商業(yè)秘密采取保密措施證據(jù)的情況下，就應當推定存在商業(yè)秘密；被告認為所涉信息不構成商業(yè)秘密的，應當就其提出的抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)。舉證義務移轉適用的前提是承認推定規(guī)則，構建明了的推定規(guī)則，乃是提升審理各類知識產(chǎn)權民事和刑事案件審判質量的必由之路。
在原告已提交證據(jù)證明被告不正當獲取或未經(jīng)授權使用和披露商業(yè)秘密信息的情況下，被告應對自己并未實施侵權行為承擔舉證義務。此次修改的反不正當競爭法增加“有證據(jù)表明涉嫌侵權人有渠道或者機會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實質上相同”和“有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權人披露、使用或者有被披露、使用的風險”等規(guī)定，可以適用舉證義務移轉的前提，將大幅度提升保護商業(yè)秘密的力度。（華東政法大學 黃武雙）
（本文僅代表作者個人觀點）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權報）
