商業秘密，最早出現于1623年英國《壟斷法令》中的一個法律術語，一直以來倍受世界各國的重視與保護。
現如今，隨著科技的高速發展，信息交流暢通無阻，所有的信息與數據通過一張互聯網在全球各地穿梭前行，世界觸手可及。商業秘密作為企業發展的基石，為企業提供了獨有的競爭優勢，在如今的信息時代面臨著非常高的安全隱患，商業秘密侵權案件屢見不鮮。
在具體的商業秘密侵權案件中，權利人主張的涉案信息是否構成商業秘密，一直是商業秘密侵權案件中最常見也最重要的爭議焦點。因為這一點可以說是商業秘密侵權的前置條件。如果涉案信息連商業秘密都稱不上，那么侵權人是否侵犯涉案商業秘密、商業秘密賠償責任如何承擔等爭議焦點更無從說起。所以對于每一位主張商業秘密遭受侵犯的權利人來說，能否舉證涉案信息構成商業秘密一直是司法訴訟過程中的重中之重。
根據《反不正當競爭法》第九條，商業秘密法定構成要件為：非公知性（秘密性）、商業價值性與保密性。作為三大構成要件之一的保密性，值得我們仔細地研究與探討。
首先，最高人民法院在《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中，對商業秘密保密性的界定做了詳細的規定。其中的第十一條闡述了保密措施的定義，是權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施。例如（2017）最高法民申2964號案件，爭議焦點為涉案信息是否采取了符合法律規定的保密措施。該案件中，權利人提供了《關于保密工作的幾項規定》、《關于技術秘密管理的具體措施》、《銷售管理制度》、《勞動合同協議書》及《營銷服務責任書》五項文件以證明涉案信息的保密性。
最高人民法院認為，《關于保密工作的幾項規定》僅有四項且為原則性規定，無法讓該規定針對的對象即所有員工知悉商業秘密保護的信息范圍即保密客體，僅此不屬于切實可行的防止技術秘密泄露的措施。《關于技術秘密管理的具體措施》真實性不予認可。《銷售管理制度》與《營銷服務責任書》屬于競業限制協議，通過限制負有保密義務的勞動者從事競爭業務而在一定程度上防止勞動者泄露、使用人單位的商業秘密。
但是，相關信息作為商業秘密受到保護，必須具備反不正當競爭法規定的要件，包括采取了保密措施，而并不是單純約定競業限制就可以實現的。對于單純的競業限制約定，即便其主要目的就是為了保護商業秘密，但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業秘密保護的信息的范圍，因而不能構成反不正當競爭法第九條規定的保密措施。《勞動合同協議書》為格式合同，其中的保密條款不足以構成保密措施。綜上，最高人民法院駁回了權利人的再審申請。
結合這一典型的案例可以看出，商業秘密保密性的舉證要求并不簡單。某些企業雖然具有保護自身商業秘密的意識，但是對于實際商業秘密保護制度的建立不甚了解，只簽訂一些簡單而籠統的保密協議，或者競業限制協議，并不能達到商業秘密保密性的要求。更有甚者，某些企業連保護商業秘密的意識都不存在。這些都是非常大的安全隱患，一旦出現商業秘密遭受侵犯的情形，權利人難以通過司法途徑維護自己的權利。
實際上，所謂的“合理保護措施”需要商業秘密權利人做到明確的保護意愿與可識別性。概括而言，可以用四個“特定”來說明：對于商業秘密，權利人要表達出在特定時間，通過特定方式，向特定人員，對特定信息予以保護的意愿。即要求權利人有明確且具體的保密主動意愿，同時使得涉密人員知悉并遵守具體商業秘密的保護。只有這樣，當我們站在企業之外的第三方視角時，才能清楚地認識到哪些是受到企業保護且不能被公開的商業秘密，才能到達保密措施的合理性要求。
總而言之，商業秘密保護制度百利而無一害，任何企業都需要建立縝密完善的商密制度。一方面，從源頭上盡可能地讓商業秘密永遠藏在“保險柜”中；另一方面，即便出現了商業秘密侵害的結果，也能為權利人提供全面而詳盡的商業秘密證據材料，在司法維權的過程中，最大限度地挽回損失。
