編者按：現代國際關系學最早產生于一戰后人們對戰爭與和平問題的反思。而要解決關于戰爭與和平的疑惑，首先要回答哪些因素在影響國家的對外行為，這些潛在的因素又分三個層次：國際體系層次、國家層次和決策者個人層次。在學科發展的過程中，結構現實主義、自由制度主義、溫和建構主義三種體系理論各領風騷，為什么體系層次的分析理論在國際關系學中受到重視？他們之間又有那些根本分歧？本文將為讀者帶來解答。
本文原標題為《權力·制度·文化———國際政治學的三種體系理論》（有部分刪改）。刊載于《世界經濟與政治》，2002年第6期。
秦亞青，密蘇里大學政治學博士，教授，外交學院院長。
·正文開始 ·
結構現實主義、新自由制度主義和溫和建構主義三種體系理論在國際關系學界呈鼎足之勢 ,既成為西方國際政治學理爭論的焦點 ,也形成了國際政治學的學統主體。三種理論都將研究重心置于國際體系層次 ,都以科學實在論為認識論基礎 ，以經驗研究為方法論基礎 ,但對國際體系和體系單位卻有迥然不同的認識。
01
研究層次與體系理論
國際政治的體系理論與國際政治學的研究層次密不可分。20世紀50年代沃爾茲就分別在國際體系層次、國家層次和個人層次上分析了國際戰爭發生的原因。就戰后國際關系的研究主流而言 ,最常用的仍然 是國際體系、 國家和次國家三個層次。其中 ,國際體系層次的理論研究屬于體系理論范疇 ,國家層次和次國家層次的研究則屬于次體系的研究范疇 ,或稱為單位和次單位層次的研究。國際政治學的體系理論是體系層次的研究。沃爾茲認為 ,國際政治的理論可以分為體系理論和還原理論(reductionist theory) 。前者指體系層次的理論研究 , 是以體系特性作為解釋依據的;后者指單位層次的理論研究 ,是以單位特性作為解釋依據的。要建立國際政治理論體系 ,只有體系層次研究才可以完成。沃爾茲借鑒體系理論和控制論的原理 ,構想了國際政治的體系 ,并把這一體系界定為“一組互動的單 位”。這樣 ,在他的國際體系中 ,就包含了體系和體系單位兩個基本因素 ,國際體系層次的研究也包含了三個主要內容: (1)設定一個體系; (2)設定這個體系所包 含的兩種主要因素:體系因素和單位因素; (3) 設定所 研究因素之間的關系。簡言之 ,建立一個體系理論需要確定體系中最具實質意義的特性;需要確定體系單位最具實質意義的特征;并提出一個體系理論的基本陳述，即體系特征與單位特征 之間的關系陳述。對于體系理論來說 ,體系特征是發生作用的因素 ,單位特征是受到這種作用影響的因素 , 體系特征的變化決定著單位特征的變化。結構現實主義、新自由制度主義和溫和建構主義理論都遵循了這些體系理論原則 ,所以都是體系理論。但是 ,由于它們對國際體系和體系單位有著不同的認識 ,所以 ,對體系特征和單位特征所包含的內容也就有了不同的解讀。
02
國際體系特征
國際體系理論首先需要明確的就是:國際體系中什么因素是至關重要的因素，正是在這一根本問題上 ,上面三種不同的體系理論產生了實質性的分歧。結構現實主義設定的國際體系特征是國際體系結構。結構需要獨立于體系單位，抽象于體系單位的屬性和特征 ,并且根據單位的排列組合來加以確定。他首先提出了界定政治結構的三個標準:秩序原則、 單位特征、 權力分配。由于國際體系不同于國內體系 ,所以 ,國際體系的秩序原則是無政府性，單位特征中最明顯的一點是國際體系單位 ——國家——是同類的、 功能相似的單位。如果說國際體系的無政府性是只要有國家體系存在就不會發生變化的因素 ,作為體系單位的國家又都是同類和功能相似的實體 ,那么 ,在決定國際體系結構的三個重要原則方面 ,只有權力分配是可變因素。因此 ,沃爾茲的體系結構就被定義為國際體系中的權力分配。沃爾茲對于實力分配的基本思考在于“集中關注作用最大的國家” , 所以權力分配就是指大國之間的權力分配。這里的大國權力到底是什么權力呢 ? 對于結構現實主義來說 ,這顯然是國家的物質能力。沃爾茲提到了“經濟、 軍事和其他能力”，說明結構現實主義眼中國際體系結構的根本特征是國際體系中主要單位之間的物質權力分配。
新自由制度主義設定的國際體系特征是國際制度。新自由制度主義并沒有否認沃爾茲的結構，認為以大國間實力分配為核心的國際體系結構是國際關系的重要因素，不過國際體系的特征并不止于此，還需要由強調國際體系其他特征的理論加以補充。于是 ,新自由制度主義提出了國際體系的進程這一概念，認為沃爾茲武斷地將單位之間的互動歸為單位屬性是錯誤的 , 并指出進程與結構一樣都是國際體系的重要特征。所謂進程 ,就是國際體系中單位之間的互動方式和互動類型。影響國際進程的體系因素有兩個:體系結構和國際制度。國際體系結構的變化是相當緩慢的 ,要等主要國家之間的權力關系發生根本性的改變。于是 ,新自由制度主義就可以假定國際體系結構為常數，國際制度轉而成為國際體系的最主要特征。國際制度是:“連貫一致并相互關聯的(正式或非正式的)成套規則 ,這些規則規定行為角色 ,限定行為活動 ,并影響期望的形成。”例如政府間國際組織和非政府國際組織、 國際規制、 國際慣例等。
溫和建構主義設定的國際體系特征是國際文化。溫特對文化的定義是:“社會共有知識” , 是社會成員在社會場景中通過互動產生的共同觀念 ,是共同具有的理解和期望。國際體系文化就是國際社會中這些共有觀念的分配。所以 ,建構主義也是結構理論 ,但不同于沃爾茲的物質性結構，溫特的結構是觀念性的。建構主義在本體論上認為國際政治的核心內容是觀念 ,物質結構的確存在 ,但是物質結構只有通過觀念結構才能具有意義。這種觀念結構是體系中的行動者之間的互主性實踐活動建構的，行為體交往的初始行為通過互動產生了主體間意義 ,加強或削弱了各自的一些私有觀念 ,并開始形成共有觀念 ,于是便產生了社會性的觀念結構 , 亦即文化，在國際社會中最典型的結構特征是無政府文化。主流國際關系理論往往預先設定無政府文化的單一性 ,把無政府文化作為先驗給定的國際體系秩序，例如結構現實主義認為國家首要目標是自身安全與存續，而權力特別是武力，是國家安全最好的保障，這實際上將無政府文化預設為彼此敵對的“霍布斯文化”。但溫特明確指出 ,無政府性實際上是國家造就的，國際體系文化有著多種形式。溫特提出了三種可能的國際體系結構:霍布斯文化、 洛克文化和康德文化。物質結構的意義取決于這些文化的意義。比如 ,霍布斯文化的意義是殺戮和被殺 ,在這種文化中的物質能力是用來消滅對方和保護自己的 ,這是典型的安全困境。總結三種體系理論 ,可以看出 ,結構現實主義的體系特征是權力 ,新自由制度主義的體系特征是制度 ,建構主義的體系特征是文化。
03
國際體系單位
由于三種理論都是體系理論 ,也都認為只有體系理論才能構建國際政治理論 ,它們設定的體系單位都是國家。雖然以前的現實主義者也都把國家作為國際政治的主導行為體 ,但沃爾茲率先將國家變成一個國際政治理論的抽象和簡約的概念,以非歷史的方法把國家界定為一個相對穩定的行為體，而不是像歷史社會學和國家社會學那樣把國家歷史化 ,把國家置于一系列歷史階段和社會力量的網絡之中。其次 ,沃爾茲排除了國家本身與國際政治無密切相關關系的因素 , “要建立理論 , 我們必須將現實抽象化 ,也就是舍棄我們看到和經歷過的大部分東西”。據此 ,諸如意識形態、社會制度、經濟發展水平等諸多因素都被排除在外 ,國家因而成為“同類的單位”，這是指每個國家都像其他國家一樣 ,是一個自主的政治單位。”再次 ,國家作為同類單位 ,面臨相同的任務 ,即謀求自身的安全與生存，不同之處只有國家實力的大小。新自由制度主義繼承了沃爾茲的國家觀。基歐漢在提出和闡述新自由制度主義理論的時候 ,接受了現實主義的國家觀 ,并認為這是新自由制度主義和新現實主義的最大相同點之一。他承認在自己學術生涯早期強調過非國家行為體的重要意義 ,但后來認識到 ,非國家行為體仍然是從屬于國家的 ,所以將注意力回轉到國家上來。為了建立一種科學簡約的體系理論,在當今的國際政治中 ,只有國家才可能成為這種選擇的惟一候選者。溫特也選定了國家作為他的國際體系的基本單位 ,認為沒有國家就沒有國際體系。他詳細說明了國家為什么可以作為國際政治的主導行為體 ,從制度法律秩序、 合法使用暴力、 主權等多個方面支持國家中心論的基本觀點 ,以國家社會二元分立的理論表明國家的獨立作用 ,并像沃爾茲一樣排除了國家的其他所謂非本質屬性 ,包括國家的政治體制和其他社會關系。雖然溫特的國家比沃爾茲和基歐漢的國家具有了更多的“人性” ,具有了身份、 意向、 動機等特征 ,尤其是具有了意義重大的能動作用， “國家也是人” ,但是對國家本身不能夠再進一步分解 ,否則就不能成為國際政治理論。
04
體系特征和體系單位的關系
對于體系理論來說 ,體系特征和體系單位的關系是體系特征對體系單位產生作用。沃爾茲認為體系理論的主要成就之一就是說明體系結構怎樣影響體系單位。沃爾茲結構理論有著以下特點。首先，兩個主要的變量是體系結構和體系單位行為,兩者之間的關系是因果關系 ,體系特征是原因 ,單位行為是結果。體系結構被定義為主要國家之間的物質權力分配 ,國家行為則主要是指國家之間的沖突與合作。沃爾茲自己舉的例子是多極結構使歐洲諸國的合作不能實現 ,因為它們在安全領域里的互動只能是零和游戲。但在國際體系結構變為兩極之后 ,由于 美國對其盟國提供了穩定的環境 ,所以它們之間的合作就成為可能。結構現實主義的核心是“結構選擇” ,指國際體系結構導致國家的沖突或合作行為。
新自由制度主義在邏輯推理和理論思維方面與結構現實主義是一致的 ,所以 ,國際體系特征和國家行為仍然是新自由制度主義的主要研究變量。但是由于新自由制度主義學者認為沃爾茲的結構既過于狹隘 , 又具有很強的靜態性質 ,所以國際進程才是體系的重要特征。國際體系單位行為仍然是國家的沖突與合作行為。國際制度和國家行為之間的關系是因果關系。新自由制度主義的核心是“制度選擇” ,即在國際體系結構不發生變化的情況下 ,國家仍然會表現出不 同的行為和行為取向 ,這源于國際體系制度化程度的不同。
如果說沃爾茲理論的核心是“結構選擇” ,基歐漢理論的核心是“制度選擇”，那么，溫特理論的核心就是“文化選擇”。文化指國際體系文化 ,亦即國際體系中共有知識或觀念的分配 ,這種分配的作用對象是作為 國際體系單位的國家。對于溫特理論所假設的國際體系和國家之間的關系 ,有三點需要說明: 第一 ,溫特所設定的國際體系與國家之間的關系不是因果關系 ,而是建構關系。他詳細闡述了兩種關系的不同 ,指出因果關系是當一個變量發生變化 ,另一個變量也隨之發生變化，兩種變化有著時間的先后。如果將國際體系和國家之間的關系設定為因果關系，研究重點就是:在國家身份和利益已定的條件下，國際體系因素的變化會導致什么樣的國家行為變化。建構關系則表現了結構屬性怎樣構成了單位屬性(身份和利益)，即國際體系文化怎樣使國家成為國家、怎樣使國家產生了利益，這是一種“建構” 關系。這樣一來 ,國家的身份和利益就不是給定因素，而是需要研究的問題。第二，國家因素首先是國家的身份和利益，而不是國家行為。由于結構現實主義和新自由制度主義假定國家的身份和利益是給定的，所以 ,單位層次的變量應該是國家在無政府環境的刺激下采取什么樣的不同行為來實現既定利益。而建構主義思考的核心 問題卻是國際體系文化怎樣使國家產生了某種身份和利益。這并不是說建構主義不考慮國家行為 ,而是說建構主義的觀點是國家行為是由國家身份和利益決定，所以只有確定了國家身份和利益之后才可能真正理解和解釋國家的行為。三，溫特在早期論文中更多地強調能動者和結構的相互建構 , 但是在其試圖將建構主義理論全面發展為體系理論和結構理論的時候 ,關注重心已經置于體系結構對體系單位的建構作用上來了，建構主義理論的研究議程也多是分析國際體系文化對國家身份和利益的建構。溫特理論的核心可以表述為以下形式：
Sc → ← Ui → Ub
其中 Sc 表示體系文化 ,Ui 表示國家身份和利益 , Ub 表示國家行為。這一簡圖的第一部分表示體系文化和單位身份之間的互構。但在強調體系層次的建構主義研究設計中 ,這一關系圖往往成為如下形式:
Sc → Ui → Ub
即由強調體系文化與國家身份的雙向互構轉向體系文化對國家身份的單向建構。這并不是因為結構和能動者之間的互構不復存在，而是研究人員將單位對 體系的作用設定為已知或常數。進而 ,在這兩個部分中 ,第一個箭頭區間又是建構主義學者重點研究的問題。
05
體系理論的科學性與局限
三大體系理論雖然在諸多方面有著實質性的不同，但其認識論基礎都是科學實在論 ,研究方法也主要是經驗研究。國際政治學主流學者努力將國際政治理論發展為宏大科學理論，并認為這種理論的建立非體系理論莫屬。究其原因 ,主要是體系理論最有可能構建一種科學的國際政治宏理論，這恰恰與國際政治學界建 立國際政治學元敘述的愿望是一致的。體系理論之所以最容易從宏觀角度提供科學研究需要的條件 ,主要是由于它具有以下三個特征:一是共時性，所有體系理論對共時性的強調超過對歷時性的強調，研究的對象被假定為相對超時空的系統，而不是經過時間演變而來的歷史產物。主流理論的體系是國家構成的體系，而國家又穩定被視為不受時空概念影響的單位，這樣體系和單位才能作為非歷史的客觀現象加以研究。所以，共時性使國際政治理論更接近自然科學的“硬科學”研究。二是客觀性，科學研究的基本條件是作為研究對象的事物是客 實在，科學家可以對其進行客觀地觀察、 測試和驗證。結構現實主義的體系特征是物質權力分配，最容易以客觀標準觀察和測量。新自由制度主義的體系特 征是制度，制度雖然屬于非物質范疇，但是制度的存在與實施、 制度化程度卻是可以觀察和測量的事實。溫和建構主義的體系文化可能是三種理論中最難以客觀定義的事物，但溫特采用迪爾凱姆的做法，將社會現象視為社會實在，強調它之于行動者的外在性和客觀性。三是簡約性特征，任何科學理論都應具備簡約的特征，體系理論最容易提供簡約的理論體系。一般設定體系特征和單位特征兩個基本變量，并就這兩個變量之間的關系做出假設陳述。這樣一來，國際政治的理論核心就被定位于這兩個基本變量上面，以此達到了科學理論的簡約要求。
但是 ,體系理論的主要問題也正表現在它刻意強調的這三個方面。首先，共時性是體系理論成為超時空宏大理論的根本條件，但是國際政治的歷時性特征又十分明顯，這難免使人們認為體系理論對共時性的強調抹殺了國際政治的歷史淵源和進化發展。國際體系和國家都是歷史發展的產物，以國家為中心的國家間體系絕非永恒的現象。1648年國家體系建立之前的國際體系不是國家體系，20 世紀以前中國的朝貢體系也不是國家體系。因此根據歷史的經驗和隨著歷史的發展 ,國家的超時空地位必然受到質疑。其次，強調體系的客觀性勢必忽視結構 - 能動者互構問題。體系理論將國際體系作為客觀的社會實在，實際上是將體系與體系單位作為可以分而處理的兩種客觀事實，也只有這樣 ,才能觀察體系特征對單位行為體的作用。但是 ,如果承認國際體系具有社會特征，可以用國際社會的概念予以表述的話，體系和行為體就是互構的。既然是互構，行為體的能動作用就是不可忽視的因素。結構現實主義和新自由主義對此以理論假定的方式做了回避處理。溫和建構主義強調了社會體系和行為體的互構，溫特在 1987 年的論文里詳細論述了這個問題。但是，當溫和建構主義以體系理論出現之后，無疑弱化了雙向互構 ,突出了單向建構。再次，體系理論的簡約性往往容易使復雜的國際政治簡單化。所有體系理論都將國家假定為單一的行為體，這一假定的目的是排除一切國內政治和社會進程的干擾。這里 ,體系理論遇到了一個兩難境地：國內政治和社會進程對國家身份的界定、 對國家利益的形成、對國 對外行為的表現都有著至關重要的作用；但如果考慮國內因素，則無法確定一個可以類比的體系單位。體系理論的做法是將國內因素完全排除。這雖然幫助體系理論實現了其科學簡約的目的，但是卻把大量問題和現象置于解釋范疇之外。
任何理論都不可能包羅萬象，都無法解釋所有現象。雖然體系理論置于其解釋范疇之外的國際政治現象如此顯彰，使它常常遭遇尷尬，但它對為數不多的重 大國際政治現象具有較強的解釋能力。并且，體系理論實現了相對高度的科學性，也正是這種科學性使體系理論在人類知識再生產和積累方面產生了重要的作用，這是其他微觀理論所不能比擬的。正因為如此 ,體系理論才成為學理爭論的焦點和國際政治學的學統主體。
