評閻若璩《尚書古文疏證》第二十三
——閻若璩全盤否定《尚書》
何焱林
第二十三 言晚出書不古不今非伏非孔
古文傳自孔氏，后唯鄭康成注得其真。今文傳自伏生，后唯蔡邕石經(jīng)所勒者得其正。今晚出孔書宅嵎夷，鄭曰宅嵎鐵，昧谷鄭曰柳谷，心腹腎腸鄭曰憂腎陽。劓刵劅剠，鄭曰臏宮劓割頭庶剠，其與真古文不同有如此者。不同于古文，宜同于今文矣。而石經(jīng)久失傳。然殘碑遺字猶頗收于宋洪適隸釋中。盤庚百七十二字，高宗肜日十五字，牧誓二十四字，洪范百八字，多士四十四字，無逸百三字，君奭十一字，多方五字，立政五十六字，顧命十七字，合五百四十七字，洪氏以今孔書校之，多十字，少二十一字，不同者五十五字，借用者八字，通用者十一字，孔敘三宗以年多少為先后，碑則以傳序為次。碑又云高宗之享國百年，亦與五十有九年異，其與今文不同，又有如此者。余然后知晚出于魏晉間之書，蓋不古不今，非伏非孔，而欲別為一家之學(xué)者也。嗚呼，悠悠千年，學(xué)者如林，乃復(fù)曾無一人焉，為之考辨及此。京山郝氏嘗發(fā)憤嘆息，謂千載少讀書人，誠怪其言之太過。由今思之，抑豈可盡非也乎。
或謂余，古人經(jīng)傳或是口授，或是筆錄，師既不可，字讀亦異，其小小異同，誠有不能免者，安在遂據(jù)以為說耶？余曰不然。石經(jīng)論語殘碑，載洪氏隸釋中者，九百七十一字，洪氏以今板本校之，不至甚異，視尚書迥別，安在不足以為說耶？劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)，文字異者，七百有余，脫字數(shù)十。劉陶推三家尚書及古文，是正文字三百余事，名曰中文尚書。班范各著其說于史，以為今古文之別，豈無故哉。
按宅嵎夷四條見孔疏，云出夏侯等書，是今文也。而以孔書當(dāng)之者，以與孔書合，但微異，劅剠為黥，然音義亦不相遠云。
又按洪氏總計尚書、論語字數(shù)頗誤，當(dāng)云尚書五百五十五字，論語九百七十三字，又無逸篇百二字，二誤為三。
又按張守節(jié)史記正義論例曰：史記與古文尚書同者，則取孔傳注之，與伏生書同者，則用馬鄭王肅三家。愚謂三家皆注真古文書，不特與今文不同，抑與今孔書互異，安得取三家以當(dāng)伏生乎？守節(jié)唐代人，已不能置辨于此矣。
又按，楊升庵有石經(jīng)考，說多錯，余為刊正之曰：漢靈帝熹平四年，蔡邕書六經(jīng)于碑，使工鐫刻，立于太學(xué)門外。此所謂一字石經(jīng)也。魏邵陵厲公正始中，邯鄲淳書石經(jīng)亦立于太學(xué)，此所謂三字石經(jīng)也。晉裴頠為祭酒，奏修國學(xué)，刻石寫經(jīng)，是為晉石經(jīng)。后魏孝明帝神龜元年，祭酒崔光請補漢所立三字石經(jīng)之殘缺，此魏立也，非漢。唐文宗開成二年，國子監(jiān)九經(jīng)石壁成，從宰相領(lǐng)祭酒鄭譚之請也。今尚在。孟蜀廣政十四年鐫周易，至宋仁宗皇佑元年公羊傳工畢，是為石室十三經(jīng)。仁宗慶歷初，命刻篆隸二休石經(jīng)，后僅孝經(jīng)、尚書、論語畢工，是為嘉佑石經(jīng)。高寒紹興間，親書易、書、詩、左氏傳、論語、孟子及禮記五篇刊石。孝宗淳熙四年，昭建閣以覆之，是為紹興御書石經(jīng)。蓋古來凡七刻矣。為附其說于此。
何按：
“再次證明”的朋友看好了，閻此條《疏證》不只要證明今《尚書》的古文篇目為偽，也要證明今文篇目為偽。非伏者，今文篇目非伏生《書》之舊也，非三家學(xué)之舊也。非孔者，今《書》今、古文篇目非孔壁之舊，非孔安國獻《書》之舊，結(jié)論：今《書》非伏非孔，非今文亦非古文，今《尚書》今、古文篇目全偽，今《尚書》全盤皆偽；閻謂之（今《尚書》）“而欲別為一家之學(xué)者也?！迸笥褌冋J為“今文部分則是真的?！迸c閻氏結(jié)論大相徑庭，朋友們充其量，充其量證明今《書》古文部分為偽，還差火候，再接再厲，拍一本真概的《今文尚書》回來，以證“今文部分則是真的吧”。那豈不把閻宗師之“非古非今”否定了？諸君將奈其何？
閻宗師數(shù)百年前已預(yù)設(shè)戒條，凡我徒眾，必須記住今《書》“非今非古，非伏非孔，而欲別為一家之學(xué)者也。”此不當(dāng)怪閻故設(shè)圈套，怪袞袞諸公讀書不細，閻第一條即提出，今文、古文《書》隨晉室東遷“掃地?zé)o余”，已示諸信眾，今、古文《書》因晉室東遷全部不存，后出之《書》全偽！緣何視而不見？
一、閻謂：“古文傳自孔氏，后唯鄭康成注得其真?！?span lang="EN-US">
何按：從本評一開始，余即說明，鄭注非壁《書》，非孔《書》，非真《古文尚書》，而是杜林《書》，是伏生《書》之古文寫本。閻氏《尚書古文疏證》第十八條有云：“《新唐書·藝文志》，鄭康成注《古文尚書》九卷，然則《汨作》、《九共》等篇至唐世猶傳乎？余曰否，孔疏云：賈逵、馬、鄭所注《尚書》皆題曰古文，而篇數(shù)與伏生所傳正同，但經(jīng)字多異，如《堯典》“宅嵎夷”為“宅嵎鐵”，“昧谷”為“柳谷”之類是也。愚意此王肅、康成注亦即三家所同，伏生二十九篇以古文字寫之者，故謂之《古文尚書》。”
今舉一例明之：《史記·周本紀》東觀兵一節(jié)有“白魚躍入王舟”，《集解》馬融曰：“魚者，介鱗之物，兵象也。白者，殷家之正色，言殷之兵眾與周之象也。”《索隱》：“此已下至火復(fù)王屋為烏，皆見《周書》及今文《泰誓》?！瘪R注者今文《泰誓》也，何得謂真古文？
《集解》，劉宋裴骃；索隱，唐司馬貞。其時馬、鄭王所注《古文尚書》猶在，說明賈、馬、鄭、王所注者乃今文《泰誓》，乃伏生《書》。
閻謂“古文傳自孔氏，后唯鄭康成注得其真?！痹诘谑藯l，閻氏已自我否定，鄭得未得古文之正，《史記》及裴骃《集解》，司馬貞《索隱》旁證鄭等唯得皆伏生之《書》，故鄭注未得孔氏之真，得伏生之真矣。此點已經(jīng)鐵定，不再及此。
二、東漢靈帝熹平四（176）年，蔡邕、與五官中郎將堂谿典、光祿大夫楊賜主持其事，由蔡邕書丹，刻《七經(jīng)》文字於石碑，立洛陽太學(xué)門外，是為《熹平石經(jīng)》，史稱《尙書》用歐陽、大小夏侯二家異文刻於校記。蔡刻石經(jīng)是否得伏生之正，從三家說有異文來看，同源異流，何者為正？劉向以中秘古文（出孔壁）校三家經(jīng)，脫簡二，脫字數(shù)十，文字異者七百有余，若伏生《書》與壁《書》一系，三家經(jīng)文與古文差距如此之大，蔡邕石經(jīng)能稱得其正者乎？惜乎三家《書》早已湮滅，不能一一比對。
三、鄭注非古文，三家《書》與今文異者七百余字，脫字數(shù)十，合之近八百字。漢石經(jīng)殘字五百四十七字，比之壁《書》與伏生《書》文字差異，猶少二百有余。石經(jīng)殘文與《古文尚書》經(jīng)文之差即使再增二百余字，也極其正常。何況洪以今孔《書》校之，將其所列之字數(shù)共加之，其數(shù)105，比之七百余字，不及七之一，能以之否定《古文尚書》之今文篇目？今《書》誠非伏，其今文經(jīng)至少有七八百字之差異，《泰誓》伏《書》在今文，孔《書》在古文，今《書》篇目五十八篇，伏《書》篇目三十四，今《書》當(dāng)然非伏。
四、《無逸》中三宗排列，今《書》以享國之年數(shù)排列，再正常不過。篇之宗旨，不在說史存史，而在論無逸之益，在說明勤政愛民，不僅惠及群生，也惠及王者，能無逸無惰，則身心康泰，壽數(shù)長久，商中宗享國七十五年，高宗享國五十九年，祖甲享國三十三年，后王生則逸，不知稼穡之艱難，惟耽樂之從，罔或克壽，其享國或十年，或七八年。無逸則年高，耽樂則壽短。對比何其分明。帝王富有四海，其所企盼者，長壽耳，周公以享國歲數(shù)說無逸，正中鵠的。
碑云高宗之享國百年，夸誕耳。即使十歲上位，其死已百一十歲，當(dāng)時之人享如此高壽，不過是神話！
碑所書者伏生《書》，怎能要求壁《書》與其一致，若皆一致，伏《書》與壁《書》何來近八百字之差？
五、閻謂“晚出孔《書》“宅嵎夷”，鄭曰“宅嵎鐵”，“昧谷”鄭曰“柳谷”，“心腹腎腸”鄭曰“憂腎陽”?！柏鎰n劅剠”，鄭曰“臏宮劓割頭庶剠”，其與真古文不同有如此者?！?span lang="EN-US">
孔疏《堯典》有曰：“鄭承其后，所注皆同賈逵、馬融之學(xué)，題曰《古文尚書》，篇與夏侯等同，而經(jīng)字多異。夏侯等書‘宅嵎夷’為‘宅嵎鐵’，‘昧谷’，曰‘柳谷’，‘心腹腎腸’曰‘憂腎陽’，‘劓刵斀黥’云臏宮劓割頭庶黥‘，是鄭注不同也?！?span lang="EN-US">
孔穎達疏《孔傳》時鄭注猶在，是夏侯等書“宅嵎夷”為“宅嵎鐵”等，非是相反。《史記·五帝本紀》“昧谷”條，《集解》引徐廣曰：“一作‘柳谷’。駰案：孔安國曰：‘日入于谷而天下冥，故曰昧谷。’”鄭曰“宅嵎鐵”等，說明鄭注恰為伏生《書》，即今文《書》，非真古文。余亦有嘆曰：“（鄭注）其與真古文不同有如此者！”
閻謂：“嗚呼，悠悠千年，學(xué)者如林，乃復(fù)曾無一人焉，為之考辨及此。京山郝氏嘗發(fā)憤嘆息，謂千載少讀書人，誠怪其言之太過。由今思之，抑豈可盡非也乎?！?span lang="EN-US" style="font-family: PMingLiU-ExtB;">
千載少讀書人，清出一個，閻氏若璩號百詩者是也。嗚呼！
