校園欺凌又被稱為“校園霸凌”或“校園暴力”，盡管尚無統(tǒng)一定義對應(yīng)之，但通常指的是于校園范圍內(nèi)對被害人所施加的肢體、心理或言語上的攻擊與霸凌，致使被害人產(chǎn)生憂慮、恐懼、羞恥、失眠及抑郁等諸多不良反應(yīng)。而從形態(tài)上來說，校園欺凌既包括學(xué)生之間的暴力，亦包括學(xué)生對教職員工的人身攻擊，當(dāng)然亦有教職員工針對未成年學(xué)生的暴力。隨著“校園欺凌”內(nèi)涵及外延的不斷衍變，如今校園欺凌的概念范疇亦發(fā)生了巨大變化，從傳統(tǒng)的肢體暴力、語言暴力逐步延伸到財(cái)產(chǎn)暴力、精神暴力及網(wǎng)絡(luò)暴力等。
相較于升學(xué)壓力，校園欺凌對未成年人的危害在某種程度上可能被嚴(yán)重低估了。事實(shí)上，校園欺凌不但數(shù)量眾多、形式多樣，并且其重復(fù)發(fā)生的可能性也相對較高。臺灣地區(qū)兒童福利聯(lián)盟2017年曾進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于校園欺凌的問卷調(diào)查，結(jié)果顯示約有四分之三的臺灣民眾曾接觸過校園欺凌，其中又有四成為被欺凌者；更令人憂心的是，在遭遇校園欺凌的民眾中，更是有高達(dá)九成二的人認(rèn)同校園欺凌對其造成的傷害與陰影是終生性的。美國聯(lián)邦教育部和司法部每年都會發(fā)布關(guān)于校園犯罪和學(xué)生安全的報(bào)告—《學(xué)校犯罪與安全指標(biāo)》（Indicators of School Crime andSafety），其依據(jù)來自學(xué)生、教師和校長調(diào)查等諸多獨(dú)立來源。該報(bào)告涵蓋的內(nèi)容較為全面，披露了涉及學(xué)生受害、教師傷害、欺凌、打架、持械和學(xué)生使用毒品及酒精等多層面的最新數(shù)據(jù)。2016年的報(bào)告顯示，2015年在全美12－18歲的在校生中，有15%的四年級學(xué)生及7%的八年級學(xué)生報(bào)告稱每月至少遭遇過一次校園欺凌；在校生中共發(fā)生了84.11萬件非致命性暴力案件，此外有48起是與校園欺凌有關(guān)的致死案件。至于網(wǎng)絡(luò)欺凌，依據(jù)美國的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，有15.5%的在校生有被網(wǎng)絡(luò)欺凌過。
在國際上，校園欺凌已被廣泛視為公共衛(wèi)生問題（public heathproblem），而不僅僅只是違法犯罪問題。盡管我國對于校園欺凌尚未有明晰的法律概念，但2016年5月9日國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》將“校園欺凌”界定為“發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害”的行為，為我們理解校園欺凌提供了一些參考。但并非所有校園欺凌案件均涉嫌犯罪，大多數(shù)案件因其達(dá)不到犯罪構(gòu)成要件而無法進(jìn)入未成年人刑事審判環(huán)節(jié)。“校園欺凌”本身并非刑法上的專業(yè)術(shù)語，按照其嚴(yán)重性，與其相對應(yīng)的是刑事犯罪、治安違法及行為不端等偏差行為。行為人在其所實(shí)施的欺凌行為造成嚴(yán)重后果且符合刑法相關(guān)罪名規(guī)定時(shí)，才可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。以刑事犯罪觀之，案件涉及罪名亦相對集中，主要包括故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、敲詐勒索罪、侮辱罪等。
根據(jù)教育部《2016年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，大陸地區(qū)學(xué)前教育在園兒童4413.86萬人，義務(wù)教育在校生1.42億人，特殊教育在校生49.17萬人，高中階段教育在校學(xué)生3970.06萬人。據(jù)此，未成年在校生的總?cè)藬?shù)合計(jì)已超過2.26億。該公報(bào)亦揭示，與這些在讀生所配套的教職工共有1576萬人。如此龐大的師生人口基數(shù)，也使得校園欺凌的防治之路荊棘遍生，需要攻克的難題也較為突出，比如層出不窮的網(wǎng)絡(luò)暴力、幫派暴力、旁觀者暴力等。
長期以來，關(guān)于校園欺凌的界限一直不甚明晰。此外，校園欺凌的加害者多為未成年在校生，這也造成了一些加害者因其年齡尚幼而未受到處分。正是由于這種頗為模糊的界定，在一定程度上使得校園欺凌未能得到應(yīng)有的重視。令人憂心的是，因校園欺凌而深受其害的不僅僅是親身經(jīng)歷的直接被害人，亦有許多旁觀者成為了間接的被害人。不僅如此，更令人后怕的是校園欺凌的路西法效應(yīng)（Lucifer Effect），即在校園環(huán)境中原本只是左右靜立的旁觀者，卻很有可能會因此受染而逞兇作惡。
面對校園欺凌，顯然我們需要做的還有很多，多措并舉，視角亦相應(yīng)有所不同。未成年人審判建構(gòu)與運(yùn)作首先應(yīng)以“兒童最佳利益”及“兒童福利原則”為依歸。作為審判權(quán)具體行使的體現(xiàn)，刑事判決書一經(jīng)生效，便具有法律約束力。在錢某等7人非法拘禁案中，人民法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了全面的價(jià)值研判，最終對本案7名16歲以上的校園欺凌參與者依法分別作出了有期徒刑七個(gè)月，有期徒刑八個(gè)月、緩刑一年，有期徒刑十個(gè)月等判決。該案判決體現(xiàn)出濃郁的“國家親權(quán)”思想，亦即未成年人審判之職責(zé)是以“國家父母”身份出現(xiàn)，為那些問題少年提供適當(dāng)處分，以便其得以矯正并早日回歸社會。
1984年10月，上海市長寧區(qū)人民法院創(chuàng)立了我國第一個(gè)專門審理未成年人刑事案件的少年法庭。《未成年人保護(hù)法》第五十四條規(guī)定，“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。”三十余年來，未成年人審判工作在教育感化未成年人的層面上取得了較為突出的成績，但面臨著一些新的挑戰(zhàn)和壓力。譬如，當(dāng)前未成年人審判面臨案件受理量有所下降、綜合性審判業(yè)務(wù)范圍界定有待明晰、與家事審理分立或合并等突出問題。
未成年人審判本身亦應(yīng)努力適應(yīng)變化著的社會現(xiàn)實(shí)，特別是校園欺凌新近出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新案例。不可回避的事實(shí)是，在校園欺凌中，未成年在校生針對未成年在校生的案件的發(fā)生率一直居高不下。對錢某等7人非法拘禁這類案件，鑒于許多加害人及被害人仍將在學(xué)校繼續(xù)求學(xué)，考慮到除被告人沈某外的其余6名被告人犯罪時(shí)均系未成年人，且錢某有自首情節(jié)，積極賠償并取得諒解，人民法院最終作出了輕緩判決。從人民法院審判的維度切入，主要是從行為人的主觀狀態(tài)、危害行為、危害結(jié)果等角度進(jìn)行了綜合研判，而不僅僅只是考慮案情本身，以此遏制校園欺凌和暴力案件的發(fā)生。錢某等7人非法拘禁案的判決充分顯示，校園欺凌并非法外之地。法院依職權(quán)對校園欺凌進(jìn)行了嚴(yán)肅的判決，對7名未成年被告人予以區(qū)別處理，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫穿于未成年人審判工作的各環(huán)節(jié)，以彰顯未成年人審判存續(xù)的必要性、專業(yè)性和及時(shí)性。
需要特別關(guān)注的是，未成年人在校園欺凌中不僅僅只是以被害人的角色出現(xiàn)，以犯罪人示人的案件并不少見，比如前文提及的非法拘禁案。在此類未成年人于校園侵犯其他未成年人的案件中，法官們面臨著“兒童利益最佳原則”與“社會利益最佳原則”兩者之間直接而現(xiàn)實(shí)的價(jià)值沖擊與博弈。“兒童利益最佳原則”是聯(lián)合國1989年《兒童權(quán)利公約》所倡導(dǎo)的未成年人保護(hù)原則。但對這項(xiàng)原則的堅(jiān)守并不能過于機(jī)械化，而應(yīng)當(dāng)將該原則置于個(gè)案研判之中。“兒童利益最佳原則”不僅僅需要考慮對未成年犯罪人的特殊保護(hù)，亦應(yīng)堅(jiān)持對未成年被害人的保護(hù)，這亦是我國《未成年人保護(hù)法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》相關(guān)條文所明確的內(nèi)容。只有將兩者有機(jī)結(jié)合起來，才是對“兒童利益最佳原則”完整意義上的倡導(dǎo)，而這亦體現(xiàn)出濃郁的“社會利益最佳原則”。換言之，“兒童利益最佳原則”與“社會利益最佳原則”并非水火不容，二者應(yīng)并行不悖，互為表里。未成年人審判并不完全排斥刑事司法理念，“保護(hù)為主、刑罰為輔”實(shí)際上也體現(xiàn)著少年司法體系中刑事司法身影的隨處可見。
2014年，片長109分鐘的《大雄的大魔境》登陸各大院線，再次為我們演繹了大雄與小伙伴們又一輪的奇幻冒險(xiǎn)之旅。于影片尾聲處，靜香的那句發(fā)問耐人尋味，“我們長大成人之后，還能繼續(xù)這樣的冒險(xiǎn)嗎？”哆啦A夢音譯自Doraemon，由意大利語“Dora”及日語“emon”合成，前者意為“上帝的禮物”，后者意為“衛(wèi)門”，兩者合在一起則意指“守護(hù)天使”。正是因?yàn)橛辛硕呃睞夢的實(shí)時(shí)守護(hù)，大雄的校園生活才屢次得以轉(zhuǎn)危為安，灰色的被欺辱的人生才變得豐富多彩起來。很多時(shí)候，未成年人審判法官就宛如這千機(jī)變的哆啦A夢，雖然沒有萬能兜，也沒有任意門，卻是未成年人成長的法律守護(hù)天使，在其成長之路上“伴我同行”。
本期封面
