編者按：2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會第六次會議通過《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，將速裁程序法定化。但當前刑事速裁程序的構建還不盡完善，更多地停留在淺層次和點的探索上，缺少全面系統的研究。本文系最高人民法院對試點中存在的問題分析，以期為進一步完善刑事速裁程序提出具體的建議和對策。
刑事案件速裁程序適用若干問題
作者：孟 偉 何東青 楊立新
單位：最高人民法院
來源：人民司法
2014年6月27日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過決定，授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個試點地區開展刑事案件速裁程序試點工作，對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰、可能判處有期徒刑一年以下刑罰的案件依法從寬、從簡、從快處理。試點期限兩年。這是全國人大常委會授權的第一個司改項目，也是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的先行探索。第一輪試點進展順利，成效明顯。2016年9月，“兩高”在總結試點經驗基礎上，提請全國人大常委會審議通過決定，授權在原試點地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，同時將速裁程序適用范圍擴大至3年有期徒刑以下刑罰案件，納入認罪認罰從寬制度試點，繼續試行2年。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會六次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《修改決定》），將速裁程序法定化，確立為法定的審判程序。在全國推開施行速裁程序之際，結合此前試點情況，對速裁程序相關問題進行梳理，希望有助于司法實踐中正確理解和適用。
一、關于制度價值
《修改決定》在刑事訴訟法第三編第二章“第一審程序”中，增加了第四節“速裁程序”，成為普通程序、簡易程序之后的第三種法定審判程序。速裁程序法定化，可從以下兩方面把握其制度價值:
一是有利于構建多層次訴訟程序體系，優化司法資源配置。近年來，嚴重危害社會治安的犯罪案件呈下降趨勢但輕罪案件明顯增多，刑事審判“案多人少”矛盾日益突出。2017年，全國法院審結一審刑事案件近130萬件，比2010年增加66.7％，增量主要在輕罪案件。究其原因，隨著社會治理體系不斷創新和法治建設不斷完善，刑法的規范功能受到越來越多的關注，對一些普遍存在、群眾反映強烈的違法行為加以犯罪化處理，成為刑事立法的一個顯著趨勢，最典型的例子是刑法修正案（八）將危險駕駛、扒竊等多發性違法行為入刑。
同時，隨著我國刑事訴訟制度發展完善，訴訟程序設計愈加精細，2012年刑事訴訟法修改增設庭前會議、非法證據排除制度，特別是黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，都是在朝訴訟程序正當化、精細化的方向發展。對于刑事法官來講，這無疑是提出了更高的標準和更嚴的要求。而司法資源是相對有限的，“繁者更繁”，必然要求“簡者更簡”。速裁程序是在簡易程序基礎上，對認罪認罰的輕罪案件分流處理，進一步簡化訴訟程序，推進繁簡分流層次化，構建普通程序、簡易程序、速裁程序有序銜接的多層次訴訟程序體系，簡案快辦，繁案精辦，實現訴訟程序片與案件難易、刑罰輕重相適應，符合我國實踐需要，也符合國際經驗做法。從世界范圍看，刑事簡易程序呈現多元化發展趨勢，許多國家規定了3種以上的簡易程序。比如，意大利設置了簡易審判、依當事人要求適用刑罰、快速審判、立即審判、處罰令5種簡易程序；日本有略式程序、簡易公審、快速裁判、交通案件即決裁判4種程序；德國的刑事簡易程序在原有處罰令程序和快速審判程序之外，又引入了辯訴交易程序，等等，輕重有序，靈活多樣，多層面滿足各類簡易案件快速審理的需求。
二是有利于構建中國特色輕罪訴訟制度體系，強化司法人權保障。速裁程序，是針對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的輕罪案件設計的訴訟程序，是認罪認罰從寬制度的重要組成部分。從制度定位看，速裁程序是在簡易程序基礎上進一步簡化訴訟程序，其本質是審判程序，但又涉及訴訟各環節。速裁程序試點改革措施，除了簡化審判程序，還包括偵查階段簡化取證規程、優先適用非羈押強制措施，檢察環節縮短辦案期限、規范量刑協商機制、強化檢察機關量刑建議權、審前指派值班律師提供法律幫助，等等。納入認罪認罰從寬制度繼續試點后，配套改革體系化，速裁程序作為審判程序寫入刑事訴訟法，同時規定檢察機關審查起訴期限相應縮短，為速裁案件訴訟全程快速辦理創造了條件。對認罪認罰的輕罪被告人依法從寬處罰，能判緩刑不判實刑，能判罰金刑不判自由刑，能適用非刑罰方法就不適用刑罰方法，減少羈押，多適用取保候審和監視居住，更好地落實認罪認罰從寬制度，最大限度地減少社會對抗，促進社會和諧穩定；更好貫徹罪責刑相適應原則和寬嚴相濟刑事政策，確保量刑公平公正，強化人權司法保障，也為輕罪案件訴訟全程處理專門化、體系化提供了基礎。
二、關于案件范圍和適用條件
根據刑事訴訟法第二百二十二條第一款規定，認罪認罰案件同時符合以下條件的，可以適用速裁程序進行審理:一是基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，即危害國家安全、暴力恐怖犯罪以外的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。二是案件事實清楚，證據確實、充分，即人民法院根據起訴書指控的事實，認為案件事實明確，定罪量刑的證據客觀全面。速裁程序的庭審程序比簡易程序還要簡化，一般不進行法庭調查、法庭辯論，為確保司法公正人民法院在決定適用速裁程序前，應當對案件的證據情況進行實質性審查，確認證據確實、充分。如果事實不清、證據存疑，不能適用速裁程序。三是被告人同意適用速裁程序，確保被告人的程序選擇權。
速裁程序第一輪試點時，對速裁程序適用罪名采取有限列舉的方式:一類是依法可能單處罰金的案件，這類案件沒有罪名限定；另一類是依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，適用罪名僅限于試點辦法列舉的危險駕駛、交通肇事、盜竊、搶奪、尋釁滋事、非法拘禁6個個罪和詐騙、傷害、毒品、行賄、擾亂公共秩序5個類罪。試點罪名采取有限列舉的方式，有循序漸進、慎重穩妥推進改革的考慮。通過對危險駕駛、盜竊等常見多發、具備速裁條件的輕微刑事案件進行試點，先積累經驗，待試點結束、條件成熟時，再推廣適用。，
試點過程中，各地普遍反映速裁案件范圍偏小，建議取消罪名限制。但究竟是擴大到3年，還是在1年以下，存在爭議。第一輪試點評估時，中國政法大學課題組曾就此問題做過問卷調查，7成以上的法官、檢察官認為應當取消罪名限制，多數法官、檢察官認為應當擴大到3年?？紤]刑法分則設置法定刑多以3年為界，第二輪試點將速裁程序適用范圍擴大至3年有期徒刑以下刑罰案件，同時取消案由限制。經過兩年試點，整體反響良好，立法條件成熟，確立為法定適用條件。三、關于排除情形根據刑事訴訟法第二百二十三條，有下列情形之一的，不適用速裁程序:（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（2）被告人是未成年人的；（3）案件有重大社會影響的；（4）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；（5）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項達成調解或者和解協議的；（6）其他不宜適用速裁程序的情形。
第一種情形被告人是盲人、聾人、啞人或者是尚未完全喪失辨認或者控制自已行為能力的精神病人。這幾類人有生理缺陷或者精神障礙，不能自主、充分表達意愿，從充分保障其訴訟權利考慮，排除適用速裁程序。與刑事訴訟法第二百一十五條規定的被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的，不適用簡易程序，道理是相通的。為確保案件質量和保障被告人訴訟權利，對盲聾啞人和限制責任能力精神病人不適用速裁程序。
第二種情形被告人是未成年人。對未成年人犯罪案件能否適用速裁程序，存在不同意見。有意見認為，對未成年人可以適用速裁程序，保障其獲得迅速審判的權利，避免“關多久判多久”“刑期倒掛”等問題；也有意見認為，應將未成年人案件排除在速裁程序范圍外，國外也有相關做法?！缎薷臎Q定》采納了第二種意見，主要考慮：實踐中，此類案件審理通常采用有利于關護幫教未成年人的審判方式，并對未成年人進行法庭教育。速裁程序不進行法庭調查、法庭辯論，且一般采取集中審理、集中宣判的形式，不利于開展關護幫教和法庭教育，難以充分體現教育感化挽救的方針。
第三種情形是有重大社會影響的案件。這里的“重大社會影響”一般是指社會關注度高、群眾反映強烈。這一規定體現了立法、司法的慎重，對案件的處理既考慮法律效果，又考慮社會效果。對于涉黑涉惡、涉眾涉民生等重大、敏感案件，不適用速裁程序審理。
第四種情形是共同犯罪案件中部分被告人對指控的事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的。共同犯罪案件往往案情復雜，證據相互關聯，多個被告人之間口供也需相互印證、核實，只要有一名被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議，實際上案件就難以按照速裁程序處理。同時，被告人同意是適用速裁程序的條件，共同犯罪案件中如有被告人不同意適用速裁程序從權利保障的角度，也不宜速裁。此外，根據刑事訴訟法第二百一十五條的規定，這類情形不適用簡易程序，當然也不應適用速裁程序。需要說明的是，對于共同犯罪案件中部分被告人認罪認罰，但因為其他被告人有異議未能適用速裁程序審理的，對于認罪認罰的被告人，還是應當按照刑法和刑事訴訟法的規定給予從寬處理。
第五種情形是被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項達成調解或者和解協議的。速裁程序作為簡化高效的訴訟程序，不能以犧牲被害人的合法權利為代價。在一些造成被害人損害的刑事案件中，被告人真誠悔罪，彌補被害人的損失，有利于及時化解社會矛盾，修復被犯罪破壞的社會關系。試點辦法明確規定，被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事賠償等事項達成調解或者和解協議的，不適用速裁程序?！缎薷臎Q定》總結試點經驗，確認了這一規定，對于敦促被告人賠償、維護被害方權益、實現社會和諧，具有積極意義。這項規定適用于有被害人且被害人提起附帶民事訴訟要求賠償等情況。這里規定的“附帶民事訴訟賠償等事項”，具體是指賠償損失、恢復原狀、賠禮道歉等事項。“調解協議”是被告人與被害人在司法機關主持下就附帶民事訴訟進行調解的程序中達成的協議“和解協議”是被告人與被害人自行達成的協議。
第六種情形是其他不宜適用速裁程序審理的。這項規定是一個兜底條款，主要考慮司法實踐中各類案件情況復雜有些確實不宜適用速裁程序，如涉及重大國家利益的敏感案件等，難以在法條中一一列舉，在此作原則性規定，可以由人民法院在司法實踐中根據具體情況掌握，也可以根據實際需要作出司法解釋。
四、關于程序啟動
速裁程序是審判程序，適用的決定權在人民法院，人民檢察院有建議權。刑事訴訟法第二百二十二條第二款規定，人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。人民檢察院在提起公訴前，經審查認為被告人符合本條第一款規定條件的，在提起公訴時，可以建議人民法院對提起公訴的案件適用速裁程序進行審理。對于最終是否適用速裁程序，由人民法院根據案件和被告人意見作出決定，不符合速裁程序適用條件的，人民法院應當通知人民檢察院。檢察機關沒有提出建議，人民法院經審查認為可以適用速裁程序的，可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護人的意見，被告人同意適用速裁程序的，人民法院可以適用速裁程序審理。
五、關于審判程序
關于審理方式。速裁程序必須開庭審理。速裁試點過程中，有意見認為應當借鑒大陸法系處罰令程序，對速裁案件實行不開庭審理?？紤]速裁程序審理的是認罪認罰案件，開庭核實被告人認罪認罰的自愿性，有利于保證案件質量，也可增強程序正當性，符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，故在審理方式上未作突破。檢察機關應當派員出庭支持公訴，保持訴訟平衡，形成控、辯、審合理的訴訟構造。小適用速裁程序審理的認罪認罰案件能否采取視頻方式開庭，存在不同意見。一種意見認為，采取視頻方式開庭審理案件，不符合審判直接原則，也缺乏臨場感、莊重感、親歷性；另一種意見認為，簡化庭審程序，應當允許采取靈活方式，包括視頻方式開庭。我們認為，視頻開庭符合審判直接原則。直接原則要求法官親自聽取各方意見、親自審核證據視頻方式提訊、開庭也是法官親歷親為，與直接原則并不矛盾，視頻開庭和傳統審判方式現場開庭并沒有實質區別?，F場開庭是物理空間上的面對面交流，視頻方式是虛擬空間上的面對面交流，兩者只是形式不同，但都符合直接原則。周強院長指出，沿用傳統的辦案手段，已經遠遠不能適應當前審判工作的客觀需要，必須加快推進信息化建設與應用，加強遠程提訊、遠程庭審等音視頻應用，通過信息技術手段實現審判工作科學發展。考慮速裁案件事實清楚、控辯雙方無爭議；視頻開庭在緩解派警壓力、減少提押風險、節約司法資源、提高庭審效率方面優勢明顯，且從目前了解的情況看，很多地方技術條件已較成熟，完全可以通過視頻方式達到面對面交流的效果，我們認為，有條件的地方可以探索視頻開庭。但要堅持必要性原則，確保庭審效果。
關于庭審重點。人民法院適用速裁程序審理案件，應當當庭詢問被告人對指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序的意見，聽取公訴人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見。速裁案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰，對適用法律無爭議。開庭審理的重點，應作相應調整，更多體現在當面核實意見，對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性進行審查，確認被告人知悉法律后果、自愿認罪認罰、選擇速裁程序的，結合庭前閱卷情況當庭作出判決。
關于省略法庭調查辯論。法庭調查是人民法院在開庭審理過程中對案件事實和證據進行調查核實的活動，包括就案件事實訊問被告人，詢問證人、鑒定人，審查物證、書證、鑒定意見、勘驗筆錄，必要時通知新的證人到庭，調取新的物證，進行重新鑒定等。法庭辯論是法庭審理過程中公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人對案件定罪和量刑問題，在法庭主持下發表各自的意見和互相辯論。適用速裁程序審理的案件，一般情況下沒有在法庭上進行調查、辯論的必要。同時，對于庭審過程中確需進行調查核實的，亦可進行必要的法庭調查和辯論，以便實踐靈活操作?；诖?，《修改決定》規定適用速裁程序審理案件，“一般不進行法庭調查、法庭辯論”。需要注意的是，這是授權性規定，并不是說速裁程序就不能進行法庭調查、法庭辯論。對定罪量刑的關鍵事實，對被告人認罪認罰的自愿性、真實性，對擬判處非監禁刑被告人的人身危險性，對被告人的法庭教育，該問的還是要多問、多說幾句，必要時應當組織調查、辯論，發揮庭審應有功能，不能一味從“簡”求“快”。
關于速裁程序和簡易程序的關系。簡易程序是以“認罪”為程序分流點，速裁程序是以“認罪”“認罰”為程序分流點，是對認罪案件分流處理的層次化、精細化改造，在簡易程序基礎上，將認罪并且認罰的案件分流出來，進一步簡化訴訟程序，是簡易程序的再簡化。具體講，主要區別如下:一是適用范圍不同。簡易程序適用于被告人可能被判處有期化徒刑以下刑罰的案件，速裁程序只適用于被告人可能被判處值。3年有期徒刑以下刑罰的案件。適用簡易程序要求證據充分，被告人認罪，適用速裁程序要求證據確實、充分，被告人認罪、認罰，條件更加嚴格。二是審判組織不同。適用簡易程序審理案件，對可能判處3年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過3年的，應當組成合議庭進行審判。適用速裁程序審理案件一律由審判員一人獨任審判。三是審判程序不同。適用簡易程序審理案件應當進行法庭調查、法庭辯論，只是可以根據案件情況適當簡化。適用速裁程序審理案件一般不進行法庭調查、法庭辯論。四是審理期限不同。根據修改后的刑事訴訟法第二百二十條、第二百二十五條的規定，簡易程序案件人民法院審理期限為20日，對可能判處的有期徒超過3年的，可以延長至1個半月。而速裁案件審理期限為10日，最長不超過15日。
關于速裁程序和輕罪快辦機制的關系。速裁程序是法定審判程序，而輕罪快辦機制，或者叫“輕刑快審”，是各地在法定審判程序框架內探索完善的辦案機制，主要做法是縮短辦案期限、減少流轉環節。速裁程序是簡化訴訟程序，輕罪快辦機制是優化工作機制，各有側重，互為促進。試點過程中，有些地方在“輕刑快審”機制基礎上，探索適應速裁案件特點的全流程簡化辦案模式，如江蘇南京探索建立刑拘直訴辦案模式，在刑事拘留期限內完成偵查、起訴、審判工作；又如北京海淀實行的全流程簡化模式，鄭州、西安等地探索的“一站式”訴訟全程簡化提速的辦案模式，都是有益嘗試速裁程序在全國推行后，各地還可結合本地實際，繼續整合、探索完善，推動速裁案件訴訟全程簡化提速，完善中國特色輕罪訴訟體系制度。
六、關于程序轉換
刑事訴訟法第二百二十六條規定，人民法院在審理過程中，發現被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實或者其他不宜適用速裁程序審理的情形的，應當轉為普通程序或者簡易程序重新審理。
要準確把握速裁程序轉為簡易程序審理的情形。首先，要看是否符合簡易程序適用條件。其次，要看有無轉程序的必要。對于事實清楚、被告人認罪認罰，但檢察機關量刑建議明顯不當的，人民法院可以建議檢察機關調整量刑建議，或者依法徑行作出判決，可不轉程序處理，但判決前應當聽取控辯雙方意見，尊重檢察機關量刑建議權，保障被告人及其辯護人充分行使辯護權。
七、關于速裁案件二審程序
關于速裁案件上訴權。速裁程序試點中，被告人上訴率很低，僅為2％左右，且相當一部分被告人對判決本身并無意見，只是為了留所服刑或者拖延判決生效時間而提出上訴。對速裁案件的上訴權是否應當予以限制，存在不同意見。一種意見認為，速裁案件應當取消上訴權，實行一審終審。理由是:被告人選擇速裁程序，應視為放棄上訴權，是認罪認罰、服從判決、接受改造的表現。如果被告人因為認罪認罰得到寬處罰又提出上訴,有悖訴訟誠信,且有失公平。另一種意見認為，不宜取消上訴權。二審終審是刑事訴訟法的基本原則，上訴權是被告人的核心訴訟權利之一，不宜取消；對于技術性上訴可通過二審處理解決?！缎薷臎Q定》采納了第二種意見，對速裁案件上訴權未作限制。
關于審理方式。我們認為,速裁案件事實證據、法律適用均無爭議，通過法律幫助、告知權利、書面具結、當庭詢問、最后陳述等途徑，已充分保障了被告人選擇程序、發表意見、參與訴訟的權利，因此，二審應以不開庭審理為原則。原判認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴，維持原判；原判認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；原判事實不清或者證據不足的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院適用普通程序重新審判。二審在判斷原判是否屬于事實不清、證據不足時，可以重點審查被告人一審時認罪認罰的自愿性、真實性、合法性，以及二審時是否出現新的影響定罪量刑的事實、證據等問題。
南京刑事公眾號出品
