《中醫雜志》1962年第七期所載顏文明先生的“從陰火談到甘溫除熱”和夏桂成先生的“也談陰火并論甘溫除熱”兩篇文章，對拙著“陰火與陽火的證治”一文，提出商榷意見，對個人頗多啟發，獲益不小。抱著探討學術的精神，作以下幾點說明：
1陰火不同于陰虛火亢：
東垣說的陰火上沖和丹溪的陰虛火亢，兩者發病性質不同，治療有其差別。丹溪所說的陰虛火亢，是腎本身水火不相協調的問題，在治療上，可以采用滋陰壯水之法。東垣的陰火上沖，是由于脾氣下流，由脾及腎，病之本在脾，病之標在腎，所以在治療上，必先治脾，因此用補中益氣湯是合理的。
如果忽視脾在發病中的主要地位，這是以標為本，本末倒置，當然不能符合東垣學說的精神。所以脾濕郁遏下焦，雖能激發陰火上沖，但同燥熱傷陰，房勞耗精，腎水虧損所發生的“陰火”證，是有所不同的。
如前所述，東垣所指的是脾病導致的“陰火上沖”，所以必先治脾，若兼見腎水不滋時，東垣于補中方內亦少加生地、黃柏以瀉陰中伏火而滋其水。可見這位前輩懂得滋陰降火的方法，并且對濕熱傷陰亦有充分的認識。東垣曾說：“脾胃虛，則濕之氣流于臍下，腎與膀胱受邪……二者俱弱，潤澤之氣不行……津液不濡……口燥、咽干而皮毛不澤也。”在治療當中，東垣為了解腎水之困，必須補脾升陽，使濕不下陷，以復其位，則“陰火”自降，大熱可去。此證若專事滋補，不從脾胃入手，必更膩脾助濕，激發陰火上沖。
2濕流于下是否宜用補中益氣湯？
古人雖有中滿忌甘，嘔家忌甘，酒客忌甘的說法，但此系指中焦濕熱的實證而言。今脾虛下陷，濕流于下，則補中益氣湯恰恰不在禁例，正利用它的補土以運濕，升陽以勝濕，使脾氣上升，濕邪自解。濕有虛實之分，治有補瀉之別，豈能一概而論。昔東垣先生病體重肢節疼痛，大便泄瀉，小便閉塞，考慮到淡滲之品雖能利小便，但必致陽氣愈削而精神愈短。如是改用升陽風藥以勝濕，藥用：羌活、獨活、柴胡、升麻各一錢，防風、炙草各五分，服之而愈。我們從這一病例，不但更好地體會東垣升陽去濕的學說，對于補中益氣湯治療脾虛下陷之濕亦有了充分的認識。
3陰火與陽越于外的鑒別：
東垣所指的“陰火”之熱同“陽越于外”之熱，有本質的區別。東垣對“陰火”之熱的描寫是：“是熱也，非表傷寒邪，皮毛間發熱也。乃腎間受脾胃下流之濕氣，閉塞其下，致陰火上沖，作蒸蒸而躁熱，上徹頭項，傍徹皮毛，渾身躁熱作，須待袒衣露居，近寒涼處即已，或熱極而汗出亦解。”從東垣描寫熱的癥狀來看，顯然不是“陽越于外”之熱。如是“陽越”之熱，豈能蒸蒸乎?袒衣露居乎?能近寒涼乎?能汗出則解乎?正恐一身汗出，陽氣外亡，命亦隨減矣。我認為“脾陽外越”誠有其證，但不能同東垣陰火學說混為一談。
另外，補中益氣湯在臨床能治好許多疾病，無疑這是繼東垣之后有了更多的發展，但不能因為有了發展，就否定它不能治療“陰火上沖”，產生對東垣學說的若干懷疑，這對繼承祖國醫學遺產來講是值得考慮的一個問題。
