發(fā)布日期：2011-11-24 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障內(nèi)涵豐富，包括保護(hù)受害人的合法權(quán)益以及保護(hù)公共安全；保障無(wú)罪的人不受刑事追究；保障有罪的人受到公正的審判，防止輕罪重判；保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，包括不得對(duì)其虐待，不得侮辱人格以及不得給予其他非人道的待遇等等。
控辯平等是有效保障被控人人權(quán)的前提，本文僅從控辯平等的角度來(lái)探討對(duì)被控人人權(quán)的保障。
一、控辯平等與保障人權(quán)原則的確定
封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，司法隸屬于行政，由地方行政長(zhǎng)官兼任法官，由此而形成偵、控、審三位一體的訴訟體制，司法機(jī)關(guān)不管是否有人控告，都有權(quán)主動(dòng)追究犯罪，被告不是訴訟的主體，而是訴訟的客體，只是作為被拷問(wèn)被定罪判刑的對(duì)象，口供是定罪的依據(jù)，所以當(dāng)權(quán)者往往采用刑訊逼供的方法得到有罪口供，進(jìn)而定罪。被告沒(méi)有反駁和辯護(hù)的權(quán)利，也沒(méi)有其他訴訟權(quán)利，更談不上人權(quán)保障。訴訟中保障人權(quán)的思想最早出現(xiàn)在1354年愛(ài)德華三世時(shí)代，即“凡是剝奪某種個(gè)人利益必須保障他享有被告知權(quán)、陳述權(quán)和傾聽(tīng)的權(quán)利”。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，隨著歐洲各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命相繼取得了勝利，這一原則成為各國(guó)法律中保障人權(quán)的根本原則，并以法律形式確定下來(lái)。資產(chǎn)階級(jí)在對(duì)封建制的糾問(wèn)式進(jìn)行抨擊的同時(shí)，提出了一系列保障訴訟的民主化原則，其中就有訴訟的當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式。1836年，英國(guó)頒布了取消對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行某種限制的法律，正式形成了辯論式訴訟。這種辯論式訴訟后來(lái)成為美國(guó)的憲法原則。與此同時(shí)，在大陸法系國(guó)家則實(shí)行職權(quán)主義的審問(wèn)辯論式訴訟。這兩種訴訟的共同特點(diǎn)之一是保障被控人的人權(quán)，確立辯護(hù)制度、公開(kāi)審判以及審判獨(dú)立的訴訟原則。隨著這一系列民主法制原則在各國(guó)法律中的確認(rèn)，聯(lián)合國(guó)也制定了一系列相關(guān)的法律文件，確定了上述基本原則。1948年12月10日的聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并宣布的《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：凡受刑事指控者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前有權(quán)被視為無(wú)罪。1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第14條的主要內(nèi)容有：（1）所有的人在法庭和裁判面前一律平等；（2）在判決時(shí)對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的、無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊；（3）凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪；（4）凡被指控的人有權(quán)獲得被告知被指控的性質(zhì)和原因；（5）有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并選擇律師，以獲得辯護(hù)；（6）受審時(shí)間不被無(wú)辜拖延；（7）被告有權(quán)出庭受審并親自為其辯護(hù)，或由他選擇法律援助進(jìn)行辯護(hù)；（8）控辯雙方的證人出庭作證并接受詢問(wèn)和質(zhì)證；（9）免費(fèi)獲得譯員幫助；（10）對(duì)受審人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪；（11）對(duì)未成年人案件適用特殊程序；（12）凡被判決有罪者，應(yīng)有權(quán)上訴并進(jìn)行復(fù)審；（13）錯(cuò)案有權(quán)獲得糾正并賠？；（14）一事不再理，即任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)1957年7月31日第663（XXIY）號(hào)決議通過(guò)的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93條規(guī)定：未經(jīng)審訊的囚犯為了準(zhǔn)備辯護(hù)，而社會(huì)上有義務(wù)提供法律援助的，應(yīng)準(zhǔn)申請(qǐng)此項(xiàng)援助，并準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)律師，以便商討辯護(hù)，寫(xiě)出機(jī)密指示，交給律師。為此，囚犯如需文具，應(yīng)照數(shù)供應(yīng)。警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與律師的會(huì)談，可以用目光監(jiān)視，但不得在可以聽(tīng)見(jiàn)談話的距離以內(nèi)。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)1984年5月25日第1984/50號(hào)決議通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第15條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判處死罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)?shù)姆蓞f(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑。1984年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第39/46號(hào)決議通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，也對(duì)人權(quán)保障的部分標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。1988年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)第43/173號(hào)決議通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款規(guī)定：被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)。第17條第2款規(guī)定：被拘留人如未自行選擇法律顧問(wèn)，則在司法利益有此需要的一切情形下，應(yīng)有權(quán)獲得由司法當(dāng)局或其他當(dāng)局指派的法律顧問(wèn)，如無(wú)充分的支付能力，則無(wú)須支付。第15條規(guī)定：被拘留人或被監(jiān)禁人與外界，特別是與其親屬或律師的聯(lián)絡(luò)不應(yīng)超數(shù)日以上。第18條規(guī)定：（1）被拘留人或被監(jiān)禁人應(yīng)有權(quán)與其法律顧問(wèn)聯(lián)絡(luò)和磋商；（2）應(yīng)允許被拘留人或被監(jiān)禁人有充分的時(shí)間和便利條件與其法律顧問(wèn)進(jìn)行磋商；（3）除司法當(dāng)局或其他當(dāng)局為維護(hù)安全和良好秩序認(rèn)為必要并在法律規(guī)定的特別情況外，不得中止或限制被拘留人或被監(jiān)禁人接受其法律顧問(wèn)來(lái)訪和在既不被擱延又不受檢查以及在充分保密的情形下與其法律顧問(wèn)聯(lián)絡(luò)的權(quán)利：（4）被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律顧問(wèn)的會(huì)見(jiàn)可在執(zhí)法人員視線范圍內(nèi)聽(tīng)力范圍外進(jìn)行。1990年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱《基本原則》）從確立辯護(hù)制度的角度闡述了被告應(yīng)有的人權(quán)保障?！痘驹瓌t》第7條規(guī)定：各國(guó)政府確保被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)起的48小時(shí)。第8條規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。
從聯(lián)合國(guó)所制定的上述一系列國(guó)際性文件可以看出，除極少數(shù)涉及被害人在刑事訴訟中的人權(quán)保障外，絕大多數(shù)是被控人在刑事訴訟中的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。這主要是考慮到基于公正的理論有可能發(fā)生司法機(jī)關(guān)對(duì)被控有罪的人可能采取的不人道行為而制定。
二、控辯平等和被控人人權(quán)保障在我國(guó)刑事訴訟法中的體現(xiàn)
我國(guó)以往的刑事審判，偏重于懲罰犯罪，對(duì)被害人和被告人的保護(hù)都比較弱，特別是對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)不重視。新的刑事訴訟法始終把懲罰犯罪與保障被控人人權(quán)這對(duì)矛盾有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，并貫穿在各個(gè)程序之中?？剞q平等是保障被控人人權(quán)最集中的體現(xiàn)，依我國(guó)的實(shí)際情況以及聯(lián)合國(guó)文件中對(duì)人權(quán)保障的規(guī)定，新的刑事訴訟法在控辯平等和被控人人權(quán)保障方面作了較大修改：
（一）法院審案的重點(diǎn)由庭外轉(zhuǎn)向庭審，以程序?qū)彶榇鎸?shí)體審查。
依據(jù)原刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院對(duì)刑事案件開(kāi)庭審理前，先對(duì)案件作實(shí)體審查。法官在庭前閱卷、審查、調(diào)查取證，這些活動(dòng)足以使法官在開(kāi)庭前對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和處理形成了內(nèi)心確定，開(kāi)庭審理的過(guò)程只是將法官心目中已形成的事實(shí)和證據(jù)在法庭上演示一番，以便使案件的審判程序符合刑事訴訟法規(guī)定的要求。法官先入為主，先判后審，使得被控人的自我辯護(hù)與律師庭審時(shí)的辯護(hù)流于形式，實(shí)際上是變相剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)。1996年修改的刑事訴訟法，以聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障的要求以及審判程序的公正為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)開(kāi)庭前的審查作了較為徹底的修改，即將實(shí)體審查改為程序?qū)彶椋淖兞讼蚍ㄔ阂扑腿傅淖龇ǎ瑢?shí)行半個(gè)起訴書(shū)一本主義。新的刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，并且附有證據(jù)目錄，證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！边@一規(guī)定，改變了以往對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查判斷，法官在程序上對(duì)案件審查后即可確定是否開(kāi)庭，實(shí)體審查則在庭審過(guò)程中進(jìn)行。
（二）庭審方式由訊問(wèn)制轉(zhuǎn)為抗辯制。
在我國(guó)原刑事訴訟法所確立的審判模式中，職權(quán)主義的糾問(wèn)式色彩較為濃厚，最明顯的是法官操縱庭審的全過(guò)程。庭審以法官為主，對(duì)被告的訊問(wèn)以及對(duì)各種指控犯罪證據(jù)的核實(shí)，主要由法官進(jìn)行，控方再進(jìn)行補(bǔ)充，這樣，法官不是居中裁判，而是與庭審的控方共同對(duì)抗辯方，這無(wú)異于由法院代行了指控被告人有罪的控訴職能，在一定程度上影響了審判的公正性?，F(xiàn)行刑事訴訟法徹底改變了這種糾問(wèn)式的審理方式，進(jìn)一步分清控、審職能界限，吸收當(dāng)事人主義的某些合理內(nèi)容，使我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)更為科學(xué)、合理。刑事訴訟法第155條規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)后，被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告發(fā)問(wèn)?！钡?57條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人意見(jiàn)?！边@兩條規(guī)定表明，現(xiàn)行刑事訴訟法是以公訴人為主訊問(wèn)被告，控辯雙方向法庭出示物證，辯護(hù)人對(duì)被告有平等的發(fā)問(wèn)權(quán)，公訴人要在法庭上出示各種證據(jù)，當(dāng)庭接受辯方的質(zhì)詢，把有罪、罪重、罪輕的證明責(zé)任歸于控方，這就理順了訴訟法律關(guān)系，加強(qiáng)了控辯對(duì)抗，強(qiáng)化了辯護(hù)職能，從而使法官居中裁判。
（三）確定了無(wú)罪推定原則，保證案件的及時(shí)審判。
無(wú)罪推定原則是人類民主與法制日益進(jìn)步所取得的重要成果之一，現(xiàn)已成為世界各國(guó)刑事訴訟法普遍采用的基本原則。我國(guó)原刑事訴訟法沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則，新的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡?62條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@就結(jié)束了以前的疑罪久拖不決，法院多次將案件退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，導(dǎo)致無(wú)限期羈押被告人的做法。確立無(wú)罪推定的原則，有利于在訴訟中有效地保障人權(quán)。因?yàn)樵谂袥Q有罪前，被控人的身份只能是犯罪嫌疑人或被告人，因而法律必須保障其充分有效地行使辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。所以說(shuō)，無(wú)罪推定原則的確立，從重視人權(quán)保護(hù)制度來(lái)說(shuō)，是一重大進(jìn)步。
（四）賦予被控人在偵查階段聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利。
依原刑事訴訟法的規(guī)定，案件移送到法院之后，辯護(hù)律師才能介入，才能會(huì)見(jiàn)被告及查閱案卷，這不利于對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。而根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第96條的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日，即可聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。將律師介入案件的時(shí)間提前至偵查階段，能發(fā)揮律師監(jiān)督制約的作用，有效地防止刑訊逼供、非法取證、超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。
（五）擴(kuò)大了被告人獲得法律援助的范圍。
原刑事訴訟法關(guān)于法律援助的規(guī)定的范圍較窄，而現(xiàn)行刑事訴訟法將法律援助的指定辯護(hù)擴(kuò)大為三種情況，即：1.公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；2.被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；3.被告人可能判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。
（六）擴(kuò)大辯護(hù)人的權(quán)利。
原刑事訴訟法只規(guī)定了辯護(hù)律師可以查閱案件材料，其他辯護(hù)人只是了解案情，但沒(méi)有查閱案件材料的權(quán)利。新的刑事訴訟法不但擴(kuò)大了辯護(hù)律師的權(quán)利，還規(guī)定了其他辯護(hù)人有與辯護(hù)律師相同的權(quán)利，如查閱、摘抄、復(fù)制案件材料等等；辯護(hù)律師在偵查階段有會(huì)見(jiàn)在押的犯罪人的權(quán)利；辯護(hù)律師還有收集證據(jù)的權(quán)利以及申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利等等。擴(kuò)大辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，從根本上說(shuō)是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使之在被限制人身自由的情況下得到有效的幫助。
三、刑訴法在控辯平等與被控人人權(quán)保障方面存在的問(wèn)題
現(xiàn)行刑事訴訟法在上述方面的改革是控辯平等與被控人人權(quán)保障的重大突破，縮短了與聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障及公正審判標(biāo)準(zhǔn)的距離，標(biāo)志著我國(guó)的法律向民主化、科學(xué)化又邁進(jìn)了一大步。但是，現(xiàn)行刑事訴訟法在控辯平等與被控人人權(quán)保障方面還存在一定的問(wèn)題：
（一）控方和辯方取證權(quán)不平等。
控方在當(dāng)庭質(zhì)證中揭露犯罪、控訴犯罪所運(yùn)用的證據(jù)，絕大部分是偵查機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)在偵查階段取得的，一少部分是控方自行收集取得的。偵查機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，代表國(guó)家行使司法權(quán)力，在偵查階段投入大量的時(shí)間和精力，采取詢問(wèn)、訊問(wèn)、鑒定、搜查、扣押、郵檢等所有偵查手段，這些偵查手段是控方代表國(guó)家行使司法權(quán)力，由此取得的證據(jù)是案件最主要的證據(jù)材料，法律對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)收取證據(jù)的權(quán)利給予了充分的保障。刑事訴訟法第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究?！闭怯捎诜蓮?qiáng)有力的保障，所以公、檢、法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)就比辯護(hù)律師收集、調(diào)取證據(jù)容易得多，而且盡管這些證據(jù)材料因某些原因有誤差，但總體來(lái)說(shuō)基本上能反映案件的全貌。
辯護(hù)律師取得證據(jù)的來(lái)源，一是閱卷獲得的案件材料；二是自行收集的證據(jù)材料。自行收集的證據(jù)材料主要包括被告人陳述、被害人陳述以及證人證言。
刑事訴訟法第36條對(duì)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)作了明確的規(guī)定。該條立法原意是使辯護(hù)律師收集證據(jù)的權(quán)力和能力增強(qiáng)，將閱卷權(quán)提前到案件審查起訴之日，以便辯護(hù)律師盡早了解案情，進(jìn)行必要的取證活動(dòng)，增強(qiáng)與控方相抗衡的力量。但司法實(shí)踐中律師的閱卷權(quán)受到很大限制。在審查起訴階段，律師只能看到“拘留證”、“逮捕證”、“起訴意見(jiàn)書(shū)”等訴訟文書(shū)和鑒定結(jié)論。即使進(jìn)入審判階段，也只能看到證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件，其他證據(jù)材料卻無(wú)法見(jiàn)到。如果律師要求查閱案件全部材料，檢察機(jī)關(guān)則以刑事訴訟法第36條的規(guī)定為理由不允許。
被害人陳述以及證人證言也是辯護(hù)律師質(zhì)證證據(jù)的重要來(lái)源。從刑事訴訟法第37條規(guī)定可以看出，形式上法律賦予律師有自行收集證據(jù)的權(quán)利或申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上這種權(quán)利并沒(méi)有法律強(qiáng)有力的保障，律師所調(diào)查的證據(jù)能否取得，完全看有關(guān)單位或個(gè)人是否愿意或同意。特別是對(duì)被害人的調(diào)查不僅要本人同意還要經(jīng)人民檢察院和人民法院同意，否則律師的取證則無(wú)法進(jìn)行。如果律師向人民法院或人民檢察院提出收集、調(diào)取證據(jù)或申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證的要求，由于其職責(zé)與控方職責(zé)的對(duì)抗而往往得不到批準(zhǔn)。一旦被調(diào)查者不同意提供證言或證據(jù)，或者檢察院、法院不批準(zhǔn)，律師的調(diào)查取證就宣告失敗。所以，相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)享有權(quán)利的強(qiáng)制性而言，刑事訴訟法對(duì)律師取證權(quán)的規(guī)定顯得蒼白無(wú)力，導(dǎo)致庭審質(zhì)證時(shí)辯方取得的證據(jù)根本不足以同控方的證據(jù)抗衡。
（二）對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)權(quán)和會(huì)見(jiàn)在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定不平等。
刑事訴訟法第96條將犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師提供法律幫助的時(shí)間提前到偵查階段，但同時(shí)法律卻對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)作了不確定的規(guī)定。依刑事訴訟法第96條規(guī)定，律師可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查人員可以派員在場(chǎng)。犯罪嫌疑人在已被偵查人員訊問(wèn)和在場(chǎng)監(jiān)督下，無(wú)法完全按照真實(shí)意愿向律師供述有關(guān)事實(shí)，也無(wú)法就辯護(hù)事宜與律師協(xié)商；而且，司法實(shí)踐中，偵查人員往往不告知犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的權(quán)利；或者以案件在偵查階段“涉及國(guó)家秘密”為理由不批準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，或者允許見(jiàn)一至兩次，但需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的批準(zhǔn)手續(xù)；還有的以法律規(guī)定是“可以”會(huì)見(jiàn)而不是“應(yīng)當(dāng)”、“必須”會(huì)見(jiàn)為由根本不允許律師會(huì)見(jiàn)。不僅如此，實(shí)踐中絕大多數(shù)案件偵查機(jī)關(guān)都派員在場(chǎng)監(jiān)督犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見(jiàn)。與此相反，法律卻沒(méi)有規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)。由于法律對(duì)偵查人員訊問(wèn)沒(méi)有任何監(jiān)督機(jī)制，所以就容易出現(xiàn)犯罪嫌疑人被引誘、強(qiáng)迫而承認(rèn)有關(guān)犯罪事實(shí)。
（三）證據(jù)在審證、認(rèn)證中的地位不平等。
除了取證權(quán)的不平等導(dǎo)致控辯對(duì)抗不能外，律師自行收集的證據(jù)與控方出示的證據(jù)在質(zhì)證的地位上也嚴(yán)重失衡。辯護(hù)律師由于職責(zé)所在，其收集的證據(jù)往往是辯護(hù)證據(jù)。即都是證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任的證據(jù)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，律師向法院提交自行取得的證據(jù)，在效力上僅限于“人民法院以為有必要時(shí)，可以自行查證核實(shí)或移交偵查機(jī)關(guān)查證核實(shí)，以在定案時(shí)參考”。換句話說(shuō)，即使律師歷盡千辛萬(wàn)苦收集的證據(jù)材料，如果人民法院認(rèn)為沒(méi)有必要核實(shí)，就不理睬律師提交的證據(jù)，更談不上當(dāng)庭質(zhì)證與采納。而偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)，證人往往不出庭，但法庭仍然可以作為定案的依據(jù)。相比較而言，同是合法收集的證據(jù)，在證明案件事實(shí)的法律效力上卻是截然不同的。
（四）控、辯主體的訴訟權(quán)利也不對(duì)等。
刑事訴訟法第155條規(guī)定，庭審時(shí)辯護(hù)人向被告發(fā)問(wèn)應(yīng)經(jīng)審判長(zhǎng)許可，而公訴人訊問(wèn)被告時(shí)卻沒(méi)有此項(xiàng)限制；第162條規(guī)定，辯護(hù)人如違反法庭秩序?qū)⑹艿骄?，?qiáng)行帶出法庭和扣留、罰款的處分，而公訴人卻不受此限。
（五）對(duì)證人、受害人、鑒定人出庭作證沒(méi)有明確的規(guī)定。
訴訟的關(guān)鍵是證據(jù)，對(duì)被告人定罪量刑的證據(jù)都要當(dāng)庭質(zhì)證，只有當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，才能使法官審證、認(rèn)證。證人的證言一般能直接證明案件事實(shí)，具有較強(qiáng)的證明力。但證人證言的形成是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，要受證人作證時(shí)主客觀因素的影響，因此其陳述的真實(shí)性有待于在法庭上質(zhì)證；受害人的陳述大都表現(xiàn)為積極主動(dòng)揭露犯罪，由于其身份的特殊性，有可能夸大犯罪事實(shí)和情節(jié)，作不利于被告的陳述，因而也需當(dāng)庭接受辯控雙方的詢問(wèn)。鑒定結(jié)論作為一種科學(xué)的結(jié)論，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有重要的證明作用，但由于其受鑒定人的水平、鑒定材料及設(shè)備等主客觀條件的影響和限制，有可能發(fā)生錯(cuò)誤。可以看出，只有證人、受害人、鑒定人出庭質(zhì)證，才能作為定案的依據(jù)。
（六）被控人的法律援助權(quán)有待完善。
首先，接受法律援助的僅僅是刑事訴訟法第34條規(guī)定的三種情況，這與聯(lián)合國(guó)一系列文件所規(guī)定的提供法律援助的范圍相比，顯得過(guò)窄。其次，提供法律援助的時(shí)間較晚，根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條第2款的規(guī)定，在被控人被拘留時(shí)，就有權(quán)獲得法律援助，而現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，只有進(jìn)入審判階段，律師才能對(duì)被告人提供法律援助，在偵查、起訴階段提供法律援助的律師則不能介入。再次，對(duì)被告人的法律援助，法律并未作強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說(shuō)，沒(méi)有作出必須要提供法律援助的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法第34條的規(guī)定，對(duì)被告人因經(jīng)濟(jì)困難而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院只是“可以”為其指定律師辯護(hù)。這里的“可以”的法律含義是人民法院根據(jù)實(shí)際情況既可以指定也可以不指定，有很大的隨意性。
（七）實(shí)行半個(gè)起訴書(shū)一本主義的原則，使得控辯雙方程序上不對(duì)等。
盡管現(xiàn)行刑事訴訟法以程序?qū)彶榇孢^(guò)去的實(shí)體審查，但這種程序?qū)彶椴⒎峭耆某绦驅(qū)彶椤Ｐ淌略V訟法第150條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)移送起訴的材料除了指控犯罪事實(shí)的起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單外，還要移送主要證據(jù)的復(fù)印件和照片，這同起訴書(shū)一本主義的立法宗旨是相違背的。因?yàn)橥デ胺ü賹彶橹饕C據(jù)的復(fù)印件和照片，實(shí)際上也是對(duì)案件進(jìn)行了部分實(shí)體審查，這就使得法官居中裁判，控、辯雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的等腰三角形的模式受到破壞。所以，只有廢除這一規(guī)定，實(shí)行起訴書(shū)一本主義，才能實(shí)現(xiàn)真正的控、辯程序?qū)Φ取?div style="height:15px;">
第一，正確理解刑事訴訟法第36條的規(guī)定，保障律師有充分的閱卷權(quán)。筆者認(rèn)為，查閱全案材料，是律師了解案件情況的重要途徑。律師自行調(diào)查、收集證據(jù)有很大的局限性，這樣就使得律師的當(dāng)庭質(zhì)證及辯護(hù)活動(dòng)在很大程度上依賴于他的閱卷權(quán)。律師能否查閱全部卷宗，全面掌握案情，是律師能否提出有力度的辯護(hù)意見(jiàn)的關(guān)鍵。特別是作為辯方的律師和作為控方的公訴人因職責(zé)不同，對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的取舍也必然不同，公訴人的職責(zé)是揭露犯罪，控訴犯罪，因此他較偏重于控訴證據(jù)的舉證，而辯護(hù)人則較偏重于辯護(hù)證據(jù)的舉證。如前所述，控方質(zhì)證前已掌握案件全部材料，如果辯方也全面了解案情，那么當(dāng)庭質(zhì)證就具有全面性，這有利于審判人員審證、認(rèn)證并對(duì)案件作出正確的判斷。所以，對(duì)刑事訴訟法第36條第2款的正確理解，應(yīng)當(dāng)是自法院受理案件之日起，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)擁有到檢察院查閱全部案卷材料的權(quán)利。這與刑事訴訟關(guān)于加強(qiáng)律師的辯護(hù)職能、保障被控人的人權(quán)的立法精神是相一致的，而且，在采用起訴書(shū)一本主義的控辯式審判方式的國(guó)家，辯護(hù)律師庭審前到檢察機(jī)關(guān)閱卷是一種普遍的做法。
第二，要保障律師享有單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)和偵控人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)。如前所述，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人有諸多限制，對(duì)偵控人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)卻沒(méi)有規(guī)定，而現(xiàn)代世界法治化國(guó)家和地區(qū)都承認(rèn)偵控人員訊問(wèn)時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)和律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)被告人的權(quán)利，對(duì)此我國(guó)應(yīng)予以借鑒。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人與律師會(huì)見(jiàn)，應(yīng)“在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下，在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行”。在偵控方訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)，這樣可以有效地防止偵控方用不正當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言和行為引誘、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪，從而獲得虛假證據(jù)；律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，可以使犯罪嫌疑人、被告人在沒(méi)有任何心理壓力的情況下，面對(duì)維護(hù)自身權(quán)益的律師，就有關(guān)不法行為、犯罪行為及行為時(shí)心理狀態(tài)、環(huán)境等有關(guān)事宜向辯護(hù)律師作真實(shí)自愿的陳述，以便得到律師的法律幫助。這種氛圍應(yīng)當(dāng)是在沒(méi)有任何干擾的情況下進(jìn)行的。這對(duì)于查明事實(shí)真相，確有必要。
第三，建立和健全證人、鑒定人、受害人出庭作證制度?，F(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定在何種情形下，證人、鑒定人、受害人必須出庭作證，導(dǎo)致庭審時(shí)絕大部分案件的證人、受害人、鑒定人都不出庭，控方只是宣讀證人證言、受害人陳述及鑒定結(jié)論。如果辯方對(duì)上述陳述及鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑時(shí)，因證人、受害人及鑒定人不到庭而無(wú)法接受質(zhì)證，控方不能夠也不可能代替質(zhì)證，結(jié)果又回到書(shū)面審理的老路上，最終法庭則以偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)程序的合法性為由而認(rèn)定控方出示的證人證言、鑒定結(jié)論及受害人陳述的可靠性，由此給被告人定罪判刑，辯護(hù)方實(shí)際上喪失了質(zhì)證權(quán)，對(duì)被告人也是如此。所以，要以法律形式強(qiáng)化出庭作證的義務(wù)，規(guī)定何種情況下證人、鑒定人必須出庭作證，不作證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，同時(shí)還要對(duì)證人因出庭作證而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失給予必要的補(bǔ)償。特別是被告不認(rèn)罪，對(duì)證據(jù)存在分歧的案件，庭審時(shí)必須傳喚主要的證人出庭。如果證人不出庭，控方只宣讀證詞不能認(rèn)為已經(jīng)過(guò)質(zhì)證，也不能當(dāng)作定案的依據(jù)。只有這樣，使控、辯雙方的舉證對(duì)案件事實(shí)有較強(qiáng)的證明力，減輕法官審證、認(rèn)證的盲目性，從而使審判更加公正，保障被告人的人權(quán)。
第四，進(jìn)一步完善法律援助制度。刑事訴訟法實(shí)施一年多來(lái)，除了個(gè)別案例外，對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人，法院都沒(méi)有指定律師為其辯護(hù)。從執(zhí)行刑事訴訟法的角度來(lái)講，法院并沒(méi)有違法，但從切實(shí)保障窮困的被告人的人權(quán)來(lái)看，則與聯(lián)合國(guó)法律援助確定的標(biāo)準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn)。而且，即使指定律師為其辯護(hù)，因在審判階段才介入，律師在調(diào)查取證方面都受到較大的限制，因此不能提出有力的辯護(hù)意見(jiàn)，指定辯護(hù)形同虛設(shè)。國(guó)家要建立和健全法律援助制度，首先要擴(kuò)大受法律援助的被控人的范圍，犯罪嫌疑人、被告人因客觀原因無(wú)聘請(qǐng)律師提供法律幫助和辯護(hù)的愿望的，或者因貧窮而無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)律師的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保證其獲得法律援助。其次，要提前法律援助的時(shí)間，將法律援助提前至偵查階段，與刑事訴訟法第96條的規(guī)定相一致，即提供法律援助的律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保侯審。只有將法律援助落到實(shí)處，才能真正使被控人的人權(quán)得到保障。
控辯平等與保障被控人人權(quán)之間的關(guān)系是密切的?？剞q平等是保障被控人人權(quán)的前提。因此，控辯平等在刑事訴訟中的核心地位，決定了要保障被控人的人權(quán)，必須完善辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等?？?、審職能要徹底分開(kāi)，實(shí)行起訴書(shū)一本主義，摒棄“重打擊，輕保護(hù)”的立法和執(zhí)法觀念，保障被控人獲得迅速、有效的幫助，應(yīng)成為發(fā)展和完善刑事訴訟制度的目標(biāo)。
