筆者認(rèn)為將財物擴(kuò)大解釋為包括財產(chǎn)性利益是較為合適的路徑。首先相比于國外同時使用財務(wù)與財產(chǎn)性利益兩個概念，我國刑法條文只使用財物（或公私財物）概念，為將財物解釋為包括財產(chǎn)性利益留下了空間。 刑法分則第五章標(biāo)題表明其保護(hù)法益是財產(chǎn)，那么對該章的各個法條所述的“財物”就應(yīng)當(dāng)作為財產(chǎn)的表現(xiàn)形式來理解，即具有財產(chǎn)性質(zhì)的利益，包括財物與財物以外的具有財產(chǎn)價值的能夠滿足人的需要的利益。刑法210條中用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票等按詐騙罪處罰，增值稅發(fā)票本身雖然是有形的，但上述規(guī)定并不是旨在保護(hù)這種有形的發(fā)票本身，而是保護(hù)有形發(fā)票所體現(xiàn)的財產(chǎn)性利益（抵扣稅款、出口退稅），也證明刑法對此種擴(kuò)大解釋有接受的余地。13 （2）財產(chǎn)性利益的邊界 以刑法來保護(hù)財產(chǎn)，不應(yīng)限制在物權(quán)基礎(chǔ)上，而應(yīng)從物權(quán)與債權(quán)的角度，平等地保護(hù)財產(chǎn)。但由于物權(quán)和債權(quán)在本質(zhì)上具有絕對權(quán)和相對權(quán)、支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)別，對這兩種財產(chǎn)刑法應(yīng)有不同程度的保護(hù)。因此，在承認(rèn)財物包括財產(chǎn)性利益的前提下，對財產(chǎn)性利益進(jìn)行限定是有必要的，其理論基礎(chǔ)包括刑法的謙抑性、刑事可罰性等。之所以保護(hù)財產(chǎn)性利益，因?yàn)槠渑c財物相當(dāng)，具有財產(chǎn)的屬性，也可以說，只有具有財產(chǎn)屬性的財產(chǎn)性利益才是財產(chǎn)犯罪的對象。所謂財產(chǎn)屬性，如上文分析，即具有事務(wù)管理可能性、客觀價值或一定的主觀價值、被侵害被害人現(xiàn)實(shí)遭受財產(chǎn)損失。 前田雅英認(rèn)為財產(chǎn)性利益主要包括三種情形，使他人負(fù)擔(dān)債務(wù)；使自己減輕或免除債務(wù)；接受被人提供的勞務(wù)。14筆者在此基礎(chǔ)上，主要討論財產(chǎn)性利益相關(guān)的三個問題，一是欠條、借條問題是否是財物，即通過欺騙或強(qiáng)迫寫下欠條借條使他人負(fù)擔(dān)事實(shí)上沒有的債務(wù)，或侵奪、銷毀欠條借條使自己免除債務(wù)。二是使自己減輕或免除債務(wù)的債務(wù)履行障礙問題是否侵害財產(chǎn)罪中的財產(chǎn)性利益。三是接受提供的勞務(wù)問題，即人的勞動是否是財產(chǎn)罪對象的問題。 a.欠條借條是否是財物 欠條借條和證券等債權(quán)憑證一樣，代表相應(yīng)的債權(quán)請求權(quán)，最終指向貨幣等財物。但是，欠條、借條相比證券等債權(quán)憑證有很大的差別。 首先，證券等債權(quán)憑證可以說是一種制度性存在，猶如貨幣依托于國家強(qiáng)制力保證貨幣的流通性一樣，證券背后有強(qiáng)大的金融制度、嚴(yán)厲的行政刑事法律制裁、國家金融管制等制度保證，使證券基本能直接或間接地實(shí)現(xiàn)為貨幣。但借條、欠條則主要依靠債權(quán)債務(wù)關(guān)系的誠信與民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)。非法取得借條、欠條并不意味著債權(quán)的消失，還可能依靠其他證據(jù)通過訴訟取得；非法取得了借條、欠條的行為人也可能需要通過訴訟來間接地取得背后的財產(chǎn)性權(quán)益。所以，欠條或借條的喪失往往并不產(chǎn)生直接的、現(xiàn)實(shí)的、必然的財產(chǎn)損害。直接將侵奪欠條、借條視為侵奪財產(chǎn)性利益像并不合適。 其次，非法取得欠條借條，如果由非債權(quán)債務(wù)關(guān)系人的第三人，且該第三人不與債權(quán)債務(wù)關(guān)系人構(gòu)成共同犯罪的話，很難將侵奪欠條、借條的行為視為犯罪，或?qū)⑶窏l借條肯定為財產(chǎn)罪的對象。但有學(xué)者認(rèn)為，“欠條代表的是債權(quán)人和債務(wù)人之間的財產(chǎn)性利益，其中一方對欠條的侵犯都應(yīng)視為對財產(chǎn)性利益的侵犯；
12 董玉庭：論刑法中財物概念之解釋——以詐騙罪為視角，當(dāng)代法學(xué)，2012年第6期。 13 張明楷：財產(chǎn)性利益時詐騙罪的對象，法律科學(xué)，2005年第3期。 14 轉(zhuǎn)引自：劉明祥：論侵犯財產(chǎn)罪的對象，法律科學(xué)，1999年第6期（總第100期）。原注：【日】前田雅英：刑法個輪講義，東京大學(xué)出版社，1995年第2版，第166頁。
但對第三人而言，則欠條不能被視為財產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式。”15就是說，可以在承認(rèn)主體相對性的情況下承認(rèn)欠條借條作為財產(chǎn)性利益。但筆者無法認(rèn)同這一觀點(diǎn)。作為財產(chǎn)罪的對象應(yīng)是客觀的，很難想像一種財物只被特定人侵犯才成為在構(gòu)成財產(chǎn)罪的對象。而且即使在該概念中，也是將欠條借條等同于背后的財產(chǎn)性利益。但在這種案件中，財產(chǎn)罪的對象嚴(yán)格來說不是欠條或借條，而是其背后的財產(chǎn)性利益。只非法取得欠條、借條并未實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益，欠條、借條雖然具有有體性但價值太低，不構(gòu)成犯罪；而非法取得欠條、借條并以其為主要手段實(shí)現(xiàn)使他人負(fù)擔(dān)債務(wù)或免除自己的債務(wù)的目的，侵害的是背后的財產(chǎn)性利益，而非欠條或借條本身。因此，筆者不同意將欠條或借條作為財產(chǎn)罪的對象。 b.債務(wù)履行障礙問題是否構(gòu)成財產(chǎn)罪 侵犯債權(quán)的行為，如有能力履行而拒不還錢；為損害債權(quán)人利益，故意毀壞或減損自己占有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)質(zhì)物；債務(wù)人輕率敷在或明知不能償債而負(fù)債只是債務(wù)不能履行等履行障礙問題，是否構(gòu)成財產(chǎn)罪。16 該問題的本質(zhì)是，何種債權(quán)、債權(quán)在何種情況下可以作為財產(chǎn)罪的對象。 法國刑法規(guī)定了濫用他人信任罪、隱匿出質(zhì)物或扣押物罪、弄虛作假安排無支付能力等三個侵害債權(quán)的犯罪。17在這三個罪名中，債權(quán)關(guān)系成為財產(chǎn)罪的對象，同時對侵害行為作類型化限制。但在我國將這些債務(wù)的履行障礙問題評價為刑法問題可能有違刑法的謙抑性和罪行法定原則。 債務(wù)履行障礙問題實(shí)質(zhì)是信用問題，可通過建立社會信用制度和民事訴訟制度進(jìn)行解決，即仍屬私力自治的領(lǐng)域。但是，以此為由將債權(quán)排除出財產(chǎn)罪的對象的范疇也不合適。如果通過欺詐、強(qiáng)迫等方式免除這些債務(wù)或使他人負(fù)擔(dān)本不存在的債務(wù)，使被害人遭遇財產(chǎn)損失，刑法有介入的余地。但是，只是用非暴力手段進(jìn)行賴賬，則應(yīng)該是民事法律規(guī)制領(lǐng)域和私力自治領(lǐng)域。所以該類問題的實(shí)質(zhì)不是債權(quán)是否是財產(chǎn)罪的對象，而是該類侵犯債權(quán)的行為是否符合財產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。 c.人的勞務(wù)是否是財產(chǎn)罪對象 有學(xué)者認(rèn)為行為不是財產(chǎn)性利益，因?yàn)闆]有獨(dú)立的有形或無形的物質(zhì)載體與之對應(yīng)，一旦經(jīng)過也就沒有物理載體可以證明。而且且在哲學(xué)和倫理上，人的行為不能評價為像貨幣一樣的財物。18也沒有交易價值，因此無法評價為財產(chǎn)罪對象。但也有學(xué)者有認(rèn)為某些可以用價格直接評價的行為是財產(chǎn)性利益。 筆者認(rèn)為人的勞務(wù)不是財產(chǎn)罪對象，因?yàn)閭惱砩蠠o法承認(rèn)人的勞務(wù)相當(dāng)于可以交易的財產(chǎn)。其次，所謂可以用價格直接評價的勞務(wù)，比如用暴力脅迫出租車司機(jī)載客，被害人與其說遭遇的是財產(chǎn)損失不如說是人身權(quán)利被侵害；再比如消費(fèi)食宿后逃賬等，侵害的是債權(quán)關(guān)系更為合適。 總的來說，通過擴(kuò)大解釋可以將財產(chǎn)性利益解釋為財物的一種，但是應(yīng)該對財產(chǎn)性利益的邊界進(jìn)行限制，限制為具有財產(chǎn)屬性，即具有交易價值和管理可能性，且一旦被侵犯會使被害人遭受財產(chǎn)損失，該種損失應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的、直接的、必然的。 6.不動產(chǎn)
15武良軍：論借據(jù)能否作為財產(chǎn)犯罪的對象，政治與法律，2011年第2期。 16 鄧超，財產(chǎn)犯罪理論，中國政法大學(xué)，2007 17 鄧超，財產(chǎn)犯罪理論，中國政法大學(xué)，2007 18 董玉庭：論刑法中財物概念之解釋——以詐騙罪為視角，當(dāng)代法學(xué)，2012年第6期。
不動產(chǎn)作為財產(chǎn)罪的對象沒有太大爭議，比如因?yàn)椴粍赢a(chǎn)可以通過登記轉(zhuǎn)移所有權(quán)，則通過欺詐或恐嚇脅迫的方式取得不動產(chǎn)過戶登記，則可能構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪。同理，合法占有他人不動產(chǎn)后通過不法手段如虛假登記的方式非法取得不動產(chǎn)的所有權(quán)，可成立侵占罪。故意破壞他人的不動產(chǎn)可能構(gòu)成狐疑毀壞財物罪。 問題在于，不動產(chǎn)能否成為盜竊罪、搶劫罪的對象呢？或者說，以和平方式或非和平方式侵奪他人的不動產(chǎn)是否可以評價為盜竊罪或搶劫罪？日本認(rèn)為對非法占據(jù)乃至使用暴力、脅迫侵奪他人土地的行為，民法無法有效保護(hù)被害人的法益，因此在1960年增加不動產(chǎn)罪，即235條之二“侵奪他人的不動產(chǎn)的，處10年以下懲役”，且規(guī)定在盜竊罪條文后。意大利也在刑法631條規(guī)定“為全部或部分將他人不動產(chǎn)據(jù)為己有，移動或者改變不動產(chǎn)的分界線的，處3年以下有期徒刑和40萬里拉以下罰金。”這樣看，承認(rèn)不動產(chǎn)作為盜竊罪、搶劫罪的對象并非不可行。 筆者認(rèn)為，既然不動產(chǎn)可以通過登記過戶而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，采取暴力脅迫等手段強(qiáng)制權(quán)利人變更不動產(chǎn)登記取得不動產(chǎn)所有權(quán)，可以評價為搶劫罪，且該種財產(chǎn)犯罪中的對象為不動產(chǎn)。西田典之即認(rèn)為，暴力壓制他人反抗后改變不動產(chǎn)登記名義的，成立搶劫。19 但不動產(chǎn)是否是盜竊罪的對象？未經(jīng)房主容易擅自出租并收受房租、占有入住或讓他人免費(fèi)入住等都行為人取得的不是不動產(chǎn)本身，而是侵害占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能，這里的行為對象，財產(chǎn)性利益，不能說明不動產(chǎn)能成為盜竊罪的行為對象。盜竊罪本質(zhì)是占有的轉(zhuǎn)移或者支配的轉(zhuǎn)移，而不是場所的轉(zhuǎn)移，如果是偽造證件倒賣他人房屋并設(shè)法更改登記，則構(gòu)成盜竊罪，且行為對象為不動產(chǎn)。20 由此看，不動產(chǎn)也可以是盜竊罪的對象。
19 張明楷：外國刑法綱要（第2版），清華大學(xué)出版社，第531頁。 20 周光權(quán):刑法各論（第二版）,中國人民大學(xué)出版社，第79頁
