韩国三级《诱人的乳》,青雪故事,无人区一线二线三线乱码

作者：楊永江蘇省泗陽縣人民檢察院

扒竊入罪以來，這類公共場所竊取他人隨身財物的案件得到了有效偵破和辦理，取得了很好的社會效果。但在實踐中，法律適用也出現(xiàn)一些爭議，如關(guān)于扒竊的內(nèi)涵尤其是扒竊的對象是否要做嚴格限定、扒竊到底是行為犯還是結(jié)果犯、是否存在既未遂、共同犯罪中是否必然區(qū)分主從犯等。在實踐中，這些問題因為認識上的差異，導(dǎo)致處理結(jié)果的不同，嚴重影響了罪責刑一致原則和刑事司法的嚴肅性。對此，筆者結(jié)合司法實踐作如下幾點思考。

一、對扒竊的對象應(yīng)堅持隨手支配說

雖然業(yè)界沒有對扒竊作出明確的解釋，但是結(jié)合生活中普通人對于扒竊的概念認知和司法實踐中普遍接受的觀點，大體上對扒竊可以作如下的釋義：在公共交通工具上或車站、碼頭、商場、集貿(mào)市場、影劇院等公共場所竊取他人隨身攜帶財物的行為。從這一釋義來看，只要把握了行竊的場所和行竊的對象這兩個核心的要素，便能較清晰地辨析出扒竊與一般的盜竊行為之間的不同。關(guān)于場所這一要素，釋義中采取列舉式的明示，加之公共場所這一概念在刑法總則和分則中經(jīng)常出現(xiàn)，司法實踐者可以通過體系解釋很明確地理解它的內(nèi)涵。因此，場所的公共性在實踐中沒有多少分歧。爭議最大的就是關(guān)于扒竊的對象問題。

有人認為扒竊的對象必須是行為人貼身的財物；有人認為不一定要是貼身的財物，只要是行為人隨手可控制的財物均可以作為扒竊的對象。之所以出現(xiàn)這種分歧，實質(zhì)上是關(guān)于“隨身攜帶”這個詞語的不同理解。“隨身”一般解釋為跟隨著、靠近著身體，是指以某人的身體為中心，其他的物或人圍繞著該中心，保持在一定的物理距離之內(nèi)。“攜帶”在《現(xiàn)代漢語詞典》中解釋為：1、隨身帶著；2、經(jīng)受或容許以特定方式帶；3、作為部分經(jīng)常裝備佩戴；4、手里拿著。從這四種解釋來看，第一種解釋為隨身帶著，其含義最為模糊，這種解釋也可以涵射其他的三種解釋，因為其他的三種解釋較為具體，可以作為隨身帶著的更為具體的一種方式。從文本的釋義上看，行為人手里拿著、嘴里含著、頭上戴著、脖子上掛著、腰上系著、身上穿著等，只要與身體密切接觸的，均可以涵蓋于隨身攜帶這個詞義之中。但是生活是豐富多彩的，詞義本身也不可能永遠被囿困于創(chuàng)作者的思想里，總是隨著時間的推移而不斷發(fā)展的，促使它的外延不斷地得以伸展。隨身攜帶的外延亦是如此。在現(xiàn)實生活中，行為人用繩子牽著一只小狗，小狗在行進的過程中，始終被主人控制于繩子長度的范圍內(nèi)，這只小狗系主人隨身攜帶的，不會有異議。同樣地，行為人用手拉著帶有伸縮手把的行李包在馬路上拖行，雖然行李包不與身體接觸，但該包系主人隨身攜帶的，也不會有異議。因此，只要是竊取與行為人有身體緊密接觸的或者即使與身體沒有緊密接觸但是在行為人的可控、可支配范圍內(nèi)的財物的，均可以認定為竊取行為人隨身攜帶的財物。這種理解沒有超出詞源本身應(yīng)有的含義，也沒有超出一般人對該詞的認知和對生活的感知。因此，對扒竊的對象，就不應(yīng)該也不能理解為只是與行為人身體密切接觸的財物，而應(yīng)該界定為：行為人貼身財物或行為人隨手可支配、可控制的財物。這樣才還原了“隨身攜帶”本來應(yīng)有的含義。

可支配說也契合了立法本意。扒竊行為侵害的不只是被害人的財物，還可能侵害到財物所有人的身體健康。因為在扒竊的過程中，一般的扒手會隨手帶著作案工具如三角刀、剃須刀片、剪刀或特制的作案刀具，在作案的時候會用這些工具剪開被害人的衣服、口袋或隨身包裹。在作案的過程中，刀具的使用很可能傷害到對方的身體。此外，一旦扒手被主人發(fā)覺，主人就可能下意識地保護財物，就有可能發(fā)生潛在的危害。因此，將扒竊作為構(gòu)罪的獨立要件規(guī)定為犯罪，不只是保護財產(chǎn)權(quán)這一法益，還保護了人身健康這一潛在的法益。扒手行竊貼身放置的財物時有可能傷害到被害人的身體健康，同樣地，在行竊脫離被害人身體但是在被害人可隨手支配的范圍內(nèi)的財物時，也會造成潛在的人身傷害。如，在公交車上，被害人隨手將包放在旁邊的空座上，該包已經(jīng)脫離被害人的身體，但是主人只要伸手便可觸及，屬于隨手可支配的范圍。一旦扒手行竊時被主人發(fā)現(xiàn)，主人就可能瞬間隨手保護自己的包裹，這時一旦扒手采用暴力或不經(jīng)意間使用作案工具抵抗，仍然可能給被害人造成傷害，這與保護貼身財物沒有什么兩樣。因此，不與身體緊密接觸但是在行為人隨手可支配、可控制的范圍內(nèi)的財物遭遇行竊時，社會危險性與貼身財物被行竊時的社會危險性一樣，理應(yīng)受到相同的保護，這樣才能體現(xiàn)刑法的正義性。

因此，應(yīng)當將扒竊的對象界定為兩類：一是行為人貼身攜帶的財物，這類財物一般與行為人有緊密的物理接觸；二是財物與行為人不緊密接觸，但是處于行為人的隨手可支配、可控制的范圍內(nèi)。在司法實踐，諸如這樣的案例：被害人在集市上騎著電動三輪車，將錢包放置于三輪車的坐墊上，但是錢包沒有被被害人的身體壓著而是裸露在座位上，行竊者趁機尾隨并偷取錢包；被害人在飯店吃飯時將外套脫下并外掛于椅子的靠背上，行竊者趁被害人上身前傾脫離靠背時竊取外套口袋中的錢包。以上兩個案例中被竊取的錢包均已經(jīng)脫離被害人的身體，但因為屬于被害人隨手可支配的范圍，應(yīng)當按照扒竊來定性。

當然，在實踐中要嚴格考量財物的隨手可支配性。一定要有充足的證據(jù)證實財物系行為人的身體控制之內(nèi)，而不能用刑法學(xué)上的一般支配說來考量。隨手可控制說，是指財物距離行為人不遠，能夠在行為人伸手可觸、伸腳可及、隨時可控的范圍內(nèi)，并不是宣言上的可控制，也不是目光可及說（在行為人目光視線可及的財物）里的控制。對于不具有近身性的財物，如在商場竊取貨架上的商品，或者在公共汽車上竊取距離行為人較遠的行李架上的行李等不宜認定為扒竊，否則就會濫觴扒竊的外延，使得立法變得無效。

二、扒竊應(yīng)當區(qū)分既未遂

根據(jù)刑法264條規(guī)定，盜竊罪是指：以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。該定義的前半部分明確規(guī)定了盜竊罪的行為和結(jié)果，是個完整的表述方式，說明盜竊罪屬于典型的結(jié)果犯。但是后半部分采取列舉式的表述，只表述了幾個特殊的盜竊方式，并沒有明確一定要完成竊取的結(jié)果，看上去僅像一種行為方式的表述。有人就此推定，扒竊屬于盜竊罪中獨立構(gòu)罪的行為方式，屬于行為犯。為此認定只要行為人有扒竊行為，無論行為人實施扒竊進展到什么程度，都是行為方式的著手實施，均以犯罪既遂來定論。

行為犯是指只要有觸犯刑法條文規(guī)定的法定行為就構(gòu)罪，不需要有明確規(guī)定的結(jié)果出現(xiàn)；而結(jié)果犯則要求有明確規(guī)定的法律后果的出現(xiàn)。盜竊罪是屬于結(jié)果犯，從其傳統(tǒng)的定義上可見一斑，要求是“數(shù)額較大”，說明要完成盜竊，就必須要有財物的取得，而且財物的數(shù)額要較大。相反，若著手實施，但未取得財物，則只能是盜竊罪的未遂。同時，最高人民法院在《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中也明確了盜竊罪區(qū)分既未遂的形態(tài)，且以控制說作為區(qū)分的標準。雖然區(qū)分的標準與現(xiàn)在的各種學(xué)說有所不一，但是盜竊罪區(qū)分既未遂的事實為所有人所接受。因此，盜竊罪屬于典型的結(jié)果犯，應(yīng)根據(jù)結(jié)果的發(fā)展情況區(qū)分既未遂。

有人說264條后半部分規(guī)定的就是行為方式，不必然含有結(jié)果的意思。其實不然。該條的后半部分表述為四種情形：多次盜竊的；入戶盜竊的；攜帶兇器盜竊的；扒竊的。無論是多次盜竊、入戶盜竊還是攜帶兇器盜竊，詞條的表述上都是修飾語加盜竊這個中心語。亦即這些特殊的構(gòu)成要件中只含有一個具體的構(gòu)成要素，這個要素就是“盜竊”二字，前面的多次、入戶、攜帶兇器等只是修辭格，不能作為法條中獨立的構(gòu)成要件。根據(jù)張明楷教授的觀點，這種犯罪構(gòu)成要件的表述方式實質(zhì)為單數(shù)要件而非復(fù)數(shù)要件。既然如此，扒竊作為獨立的構(gòu)成要件與前面的三種盜竊行為并列，從語句的表述規(guī)律和語句的結(jié)構(gòu)上看，扒竊應(yīng)該是和前面三種特殊的盜竊行為一樣，屬于一種特殊的盜竊方式。既然如此，扒竊也就可以擴展為以“扒”的方式來盜竊，該條構(gòu)成要件也應(yīng)該只有一個，那就是被“扒”所修飾的中心語盜竊一詞。因此，刑法264條后半部分規(guī)定的四種特殊的盜竊情形，應(yīng)當和前半部分的表述結(jié)構(gòu)相同，如入戶盜竊的，應(yīng)當表述為：以非法占有為目的，入戶秘密竊取公私財物，數(shù)額較大的。同樣地，扒竊應(yīng)該如此展開進行定義。但是，法條的表述應(yīng)當盡量地簡潔，避免繁冗贅述，因此后半部分就沒有必要進行分別展開表述。當然，這樣理解也符合法條結(jié)構(gòu)的前后統(tǒng)一性。

因此，扒竊作為一種特殊的盜竊方式，當然屬于結(jié)果犯，實踐中應(yīng)當根據(jù)財物的是否取得作為既未遂的評判標準，而不是一概地認為只要有嫌疑人實施“扒”的行為就主觀地認為犯罪既遂。否則在實踐中就有難以解決的情形，如：犯罪嫌疑人在車站扒竊一名身無分文且口袋中沒有任何財物的人，當嫌疑人著手實施“扒”的時候，被警察抓獲。根據(jù)犯罪對象不能學(xué)說，因為被害人口袋中空空如也，根本就是對象不能犯，屬于絕對的犯罪未遂。但是根據(jù)行為犯學(xué)說，這種行為就是既遂，與對象不能犯顯然是矛盾的。

三、共同犯罪中不必然區(qū)分主從犯

在共同犯罪中，一般要根據(jù)各自在犯罪中的作用大小區(qū)分主從犯。在扒竊的共同犯罪中，也應(yīng)當根據(jù)各自在扒竊中的具體分工、實行行為、造成的后果等進行區(qū)分主從犯。但是在很多共同犯罪的扒竊案件中，無法區(qū)分也沒有必要區(qū)分主從犯。這是由扒竊案件自身的特點決定的。

扒竊案件發(fā)生的地點是碼頭、車站、公共交通工具以及其他營業(yè)或娛樂性的公共場所。扒手只有趁被害人不備，才能完成行竊行為。因為一般在這些流動性較大的公共場所，被害人隨身攜帶的財物要么是緊密貼身的，要么是在隨手可控范圍內(nèi)的，本身不需要太多的注意力便能隨時看管好財物。因此，扒手要想順利得手，就必須趁被害人的注意力完全轉(zhuǎn)移到自身攜帶財物以外的事物上，而要實現(xiàn)這個條件，就要求扒手有足夠的耐心等待時機，這會大大降低扒手的“效率”。于是，在實際生活中，扒手們大多組團行竊，實施團伙作案。他們一般三五成群，在每一起的扒竊中，都有明確的具體分工，有分散被害人注意力的、有故意遮擋視線的、還有趁機實施扒竊的。這些分工幾乎是同時進行的，伴隨著扒竊過程的始終，難以區(qū)分先后，也難以區(qū)分作用的大小，因為缺少任何一個人的作用，此次扒竊都很難成功。在這種情況下，就沒有必要區(qū)分主從犯，一概以主犯論處。

如在張某、王某、陳某、林某四人在集市上實施扒竊的案件中，張某負責實施行竊，王某、陳某負責遮擋視線，林某負責碰瓷。被害人甲騎著電動三輪車帶著婆婆（坐在后面的車斗里）在集市上走著，王某、陳某分別走在三輪車的左右兩邊，遮擋婆婆的視線，林某同時在車頭故意被撞，并假裝受傷與甲理論，這時張某趁機偷走甲坐墊上的錢包。這是一個分工明確、配合密切的共同犯罪，似乎看上去實施者是張某，但是張某在整個分工中的角色只是輕松將錢包拿走。根據(jù)其他犯罪嫌疑人的說法，在這樣的分工中，誰都想負責趁機拿包，因為其他的分工做起來既要逼真，還存在被識別的風(fēng)險。真正著手盜竊的人在其他分工者的掩護下，能輕松得手，做的事情很少，風(fēng)險也不大。這與其他的共同盜竊案件中的分工有所不一。一般的共同盜竊中，主犯一般是實施者，從犯一般是幫助或輔助性的作用，如望風(fēng)、提供工具、尋找地點、提供線索等，作用大小一目了然。但是在扒竊的共同犯罪中，掩護的人看似起到幫助作用，實際上起到的作用遠遠超過幫助的程度。也就是說，沒有掩護行為、碰瓷行為，就難以真正吸引被害人的注意力，也就不可能讓實施者得手，因為財物始終處于被害人的可控、可支配的范圍內(nèi)，就是因為注意力的轉(zhuǎn)移才導(dǎo)致財物的丟失，與盜竊行為之間具有十分緊密的、現(xiàn)實的、必然的聯(lián)系，存在必然的因果關(guān)系，他們每個人在犯罪中都是起到很大的作用，因此勿須區(qū)分主從犯。也只有這樣，才能讓他們罰當其罪，實現(xiàn)罪責刑一致。

投稿轉(zhuǎn)載說明

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕