“一起不尋常的交通事故”
2018年7月24日，上汽通用汽車有限公司（以下簡稱上汽通用）生產的14款昂科威的一位車主駕駛著該款汽車，攜全家去貴州銅仁萬山古鎮游玩。
下午18：20分左右返程的途中，行至銅大高速公路K1+500下行處，車輛突然斷軸失控，撞向中間隔離帶。
驚魂未定的車主下車查看：導致事故的原因是車輛的左前輪脫落！這是中國質量新聞網收集到的關于上汽通用生產的、配備的“分體式下懸架控制臂襯套”結構的昂科威車型出現故障的又一則案例。
涉及上汽通用生產的“分體式下懸架控制臂襯套”結構車型存在設計缺陷，導致的交通事故并非這一起。在2017年2月，原國家質量監督檢驗檢疫總局就啟動了針對昂科威“分體式下懸架控制臂襯套”結構安全隱患的調查，其中結論之一：“事故為輕微刮蹭事故，卻造成昂科威懸架系統、動力傳輸系統和行駛系統嚴重的損傷，表明車輛存在質量安全隱患。”
“僅僅是一個假設”
假設，筆者作為法律人兼車輛工程師，不幸在駕駛昂科威車輛過程中發生了同樣的“交通事故”，但卻又有幸借助專業知識，在第一時間要求交警和保險公司對車輛質量問題進行了拍照取證（而不是從交通事故角度取證），同時在第一時間，請公證機構對車輛進行公證封存（而不是在4S店對車輛進行維修，導致原始配件被4S店悄悄收回）。
然后，筆者在與上汽通用公司賠償談判過程中，以上述證據材料及向媒體曝光為籌碼，主張上汽通用公司1000萬的懲罰性賠償，此訴求在現實中是能夠得到實現，還是會被認定為過度維權or敲詐勒索呢？
以下筆者就通過司法實踐中的敲詐勒索罪的無罪判例和有罪判例，探討一下消費者（受害者）過度維權和敲詐勒索罪之間的界限。
一、無罪案例
（一）黃靜天價筆記本索賠案
2006 年 2 月 9 日上午，黃靜購買了一臺價值 2 萬余元的華碩牌筆記本電腦，該電腦出現死機等電腦故障。后經黃靜朋友周成宇檢測，認定該電腦核心處理器使用了禁止在市面上流通的工程測試芯片。 黃、周靜以向新聞媒體曝光為威脅，向華碩公司索取高達500萬美元的懲罰性賠償。雙方就賠償事宜協商不成，華碩公司報警，北京市海淀警方以黃、周二人涉嫌敲詐勒索為由予以刑事拘留。
2007 年11月9日，海淀區人民檢察院以證據不足為由，對黃靜做出不起訴決定。
案例一啟示：當消費者權益受到侵犯后，以向媒體曝光的方式索賠，是一種正當行使權利的行為。
（二）郭利三氯氰胺天價索賠案
2008 年，經醫院檢測，郭利女兒是施恩奶粉含有的三聚氰胺的受害者，郭利開始了維權之路。
2009年6月13日，通過協商，施恩公司補償郭利40萬元，郭利書面表示不再追訴并放棄賠償要求。
2009年6月25日，北京電視臺播出郭利反映的施恩奶粉問題的節目后，施恩公司派員主動與郭利聯系，郭利再提出天價索賠300萬元，
后施恩公司以敲詐勒索為由報警，法院一審認定郭利構成敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年，二審維持原判，直到2017年4月7 日，廣東高院按照審判監督程序提審郭利敲詐勒索案，改判郭利無罪。
在該案改判后，審判長就民事糾紛范疇、非法占有目的、敲詐勒索罪客觀要件等方面問題回答了記者采訪。
案例二啟示：侵權公司主動聯系或者雙方有意協商的情況下，應屬于民事糾紛解決范圍。
（三）沈某1億港幣債權索賠案
2005年4月12日，被告人沈某與貴聯集團約定三年內幫公司上市，公司按募集資金的7%給予現金獎勵沈某及其帶領的團隊。
2007年1月22日，公司因未按時提交資料，被香港聯交所終止上市，公司損失45萬申請費。
2007年3月12日，公司董事長因上述原因終止沈某上會，沈某和團隊相續離開公司，次月公司以向香港公司出售股權的形式在香港市場募集資金。
2007年6月，沈某得知消息后，在協商未果的情況下，收集貴聯公司負面材料，以律師函、舉報信、恐嚇郵件的形式索要7%的獎金。
后公司報案，一審法院判處沈某構成敲詐勒索罪，后經過二審、再審，直到2015年4月16日最高人民法院指令廣東省高級人民法院提審，最終改判沈某無罪。
裁判文書中，法院從沈某工作成果、債權債務關系、主觀目的上論述了沈某不構成敲詐勒索罪。
案例三啟示：即使存在威脅、恐嚇等違法手段，也不能直接認定被告人具有非法占有的目的。
二、有罪案例
（一）李海峰今麥郎索賠案
2014 年2月，李海峰購買了4包今麥郎方便面，食用后出現了腹痛腹瀉等身體不適， 隨后他發現方便面已經超過保質期一年，并且醋包里有不明物體。
2015 年1月，李海峰聯系檢測機構檢測，發現醋包中汞含量超標4.6 倍。
李海峰以產品重金屬超標為由索要賠償，因賠償款無法達成一致，李海峰選擇在其個人微博以及各類網站上發布今麥郎公司產品含有工業鹽，重金屬汞超標，并且還宣傳自己母親在長期食用今麥郎方便面后患上乳腺癌，并以此向今麥郎公司索要450萬賠款。
今麥郎公司報警后，2015 年 12 月，一審法院認定李海峰構成敲詐勒索罪，判處有期徒刑8年6個月,2016年9月，二審法院改判為有期徒刑5年。
人民法院報-《“天價維權”：與敲詐勒索的一步之遙》中記載了庭長曹桂法的觀點：建立在虛構事實基礎上索要財物，屬于以非法占有為目的。
案例一啟示：虛構事實，不具有合理根據，以媒體爆料相要挾可構成敲詐勒索罪。
（二）村民索要房屋維修費案
2012年7月21日，被告人等村民以運輸車輛超載為由，攔截索要10000元房屋維修費。
2012年7月22日、8月2日，被告人以同樣理由索要50000元未果，后車輛無法同行。
2012年8月3日，被告人再次攔截車輛時被公安當場抓獲，后被告人被一審法院判處敲詐勒索罪一年四個月至二年不等有期徒刑。
2014年4月，二審法院對第一被告人量刑刑期進行了改判。
二審法院從被害人自由意識、款項用途、維權方式進行了分析，認定被告人構成敲詐勒索罪。
案例二啟示：案例啟示：維權方式、維權次數、所得款項用途可對是否具有非法目的進行判斷。
（三）魚塘主維權勒索案
2012年，被告人多次在自己經營的魚塘抓住偷魚者，以送派出所相要分別挾索要12萬元和1萬元，后經中間人說情，在放走偷魚者后，又多次向中間人和偷魚者索要費用，成功索得10000元。
2014年7月15日，一審法院判決構成敲詐勒索罪。
2014年10月30日，二審法院撤銷量刑部分，對被告人判處罰金。
二審法院認為：被告人放棄正當維權途徑，通過捆綁毆打強行索要費用，不屬于維權過度，已演變為敲詐勒索性質，構成敲詐勒索罪。
案例三啟示：放棄正常的維權途徑，以違法手段索財為可構成敲詐勒索罪。
三、過度維權與敲詐勒索罪的界限
通過對敲詐勒索罪有罪和無罪案例的分析，筆者認為可以從維權的依據、維權的手段、權利的分類與索賠數額關系三個方面，來對過度維權與敲詐勒索進行區分。
（一）通過維權的依據來判斷是否具有“非法占有的目的”
首先，維權行為需具備有因性，過度維權行為發生的前提條件就在于雙方當事人之間存在違約或侵權的事實, 如果雙方根本不存在糾紛，行為人也無法依據其享有的合法權利或合理依據進行維權，過度維權更無從談起；
其次，還需判斷這個維權的依據是否是行為人刻意創造或者有意捏造，例如社會生活中常見的“碰瓷”案件, 就是行為人虛構侵害事實，屬于典型的敲詐勒索行為；再次，維權行為本應屬于偶發性事件，如果同一行為人多次、反復成為被侵權對象，就要綜合分析行為人的賠償主張是否具有惡意。
（二）通過維權的手段判斷行為人是否達到脅迫的程度
首先，在判斷行為人是否具有非凡占有的目的前提下，還要對行為人的維權手段進行分析，即行為人是否有通過威脅、恐嚇等違法手段進行維權，如果行為人是僅是通過向媒體曝光等合法手段維權，不應簡單認定為敲詐勒索，例如消費者在就餐過程中發現食物中有蒼蠅，以向監管部門舉報為手段，向商家索賠就可能屬于合理的維權范圍；
其次，還要分析商家的名譽是否具有可脅迫的基礎，例如在郭利三氯氰胺天價索賠案中，法院認為：“郭利提出300萬元索賠前，政府部門及媒體已向社會公布了相關奶粉的質量問題，其不具備實施要挾行為的條件”；再次，還要判斷維權的行為，是否達到剝奪商家意志自由表達的程度，同樣是郭利案件中，法院認為：“施恩公司主動聯系繼續協商處理糾紛，具有意志表達的自由，屬于民事糾紛協范疇，不應納入刑事案件范圍。”
（三）對權利進行分類，在來判斷索賠數額是否合理
首先，筆者認為天價索賠不必然構成敲詐勒索罪，但是應對權利進行分
類來判斷行為人主張的賠償數額是否合理合法，乃至判斷行為人是否具有敲詐勒索罪的故意。
其次，筆者認為可以將維權的權利分為三種：第一種是消費者監督、檢舉的權利，行為人主張的賠償數額應以侵權人侵權行為的社會危害程度而定，例如假奶粉案、假疫苗案，侵權行為直接關乎人們生命權、健康權，社會危害程度大，行為人以此主張巨額賠償不僅是維護自身權利，在一定程度上也是懲戒商家，防止其基于收益大于賠償的精心算計重新再犯；
第二種是損害賠償、債權請求權等被侵權人較少或唯一的權利，其主張的賠償應以實際損失為限，例如在交通事故中，行為人主張賠償數額應以車輛損失為限，如果行為人發現對方酒后駕駛，以此為由主張巨額賠償，就可構成敲詐勒索罪；
第三種是移送、檢舉、報案等法律賦予公民打擊犯罪的權利，一般情況下不可提出賠償，例如發現官員有貪污受賄的行為，以此為由索要錢財的，即構成敲詐勒索罪。
寫在最后
本文是由昂科威事件而引發的思考，現實中，更多的受害者可能因為交通事故現場被破壞、原始證據被替換，高昂的鑒定費、訴訟費等種種原因，在維權路上舉步維艱。即便本文假設受害車主是一位具備法律思維的工程師，但是在維權和談判過程中，仍然面臨著巨大風險（例如本文的無罪案例中，黃靜被羈押了294天、郭利時隔8年才被改判無罪、沈某6年后才改判無罪）。
“過度維權”是處于弱勢的消費者，在維權過程中采取不當行為而導致，但仍屬于民事糾紛的可調整的范圍，對于具有爭議的邊界地帶，刑法應保持謙抑性，不應當擔負社會治理的一線責任，同時應對民事領域可調整的“過度維權”給予充分的信任和尊重，從而更切實際地保障人權。
