日 期： 2009-9-21 9:21:50
作 者：
來 源： 人民法院報
內 容： 裁判要旨
經營者未盡合理范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的賠償責任。“多因一果”行為的責任承擔，應根據原因力造成損害的具體情況確定各行為人應承擔的責任份額。
■案情
楊國成投資開辦了“稻花香”飯店，在工商部門登記為個體工商戶。2007年9月1日，楊國成將“稻花香”飯店的房屋出租給了高建清，并將“稻花香”飯店的營業執照出借給高建清使用，同時雙方約定，經營期間發生的一切糾紛均由高建清自負。2008年1月20日，史淑君到“稻花香”飯店吃喜酒，因飯店地面濕滑，史淑君在進入飯店包廂時不慎滑倒摔傷。后經醫院治療，花去醫療費2149.26元，經鑒定，史淑君的傷情構成十級傷殘。因賠償問題史淑君與高建清、楊國成達不成協議，遂將高建清和楊國成訴至浙江省海寧市人民法院，要求高建清和楊國成賠償醫療費、誤工費、精神損害撫慰金等共計5.2萬余元。
■裁判
浙江省海寧市人民法院經審理認為，“稻花香”飯店的實際經營者高建清負有在合理限度范圍內消費者的安全保障義務，業主楊國成作為出租方負有監管義務，對原告之損傷均負有民事賠償責任。原告史淑君作為一個完全民事行為能力人，沒有盡到一個消費者應盡的注意義務，造成了自身傷害，也負有一定的責任。根據原、被告雙方之間主觀過錯的大小，判決被告高建清承擔70％的賠償責任及2100元精神損害撫慰金共計3.5萬余元，被告楊國成對上述款項承擔連帶賠償責任。同時駁回了原告的其他訴訟請求。
判決送達后，雙方均未上訴，判決發生法律效力。
■評析
一、原告享有訴因自由選擇權。根據合同法第一百二十二條的規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身財產權的，受害方有權選擇依據本法要求其承擔違約責任或者依據其他法律要求其承擔侵權責任。”在本案中，原告史淑君以人身損害賠償的案由提起訴訟，顯然是讓被告承擔侵權賠償責任，法院判決被告承擔財產性損失之外，另適當賠償原告史淑君精神損害撫慰金是符合法律規定的。
二、被告未盡合理范圍內的安全保障義務。安全保障義務是餐飲、住宿等經營活動必須履行的合同附隨義務，作為經營者，有義務在合理限度內為來其經營場所內的所有人員提供人身、財產的安全保障。關于“合理性限度”安全保障的判斷，實踐中一般結合案件的具體情況，從以下幾個方面予以認定：一是是否符合人們最基本的生活經驗和特定的操作規程要求；二是防范保障措施是否適當、有效，指一般情況下普通人所理解的及時有效的措施；三是危險的預見可能性大小以及采取防范措施的必要性和可能性大小。結合本案具體情況，被告高建清作為飯店實際經營者，在明知地面濕滑，極易造成前來赴宴人員摔倒的情況下，應采取切實有效的防范措施或盡明確告知義務以防止意外損害發生。然而，其卻疏于防范，以至于造成原告在進入包廂就餐時摔倒受傷。可見，被告主觀上過錯是明顯的，足以認定其沒有盡到“合理限度內”的安全保障義務。
三、二被告應承擔連帶賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當按照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任”。該條第二款規定：“二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的賠償責任。”從是否是共同侵權的角度來看，原告跌倒受傷主要是因為地面濕滑、被告未盡告知及原告自己不小心這幾種因素偶然結合在一起才造成的，這種結合屬于“間接結合“。根據“多因一果”行為的責任承擔原則，應根據原因力的比例確定各行為人應承擔的賠償份額。而根據消費者權益保護法第三十七條的規定，“使用他人營業執照的違法經營者提供商品或者服務，損害消費者合法權益的，消費者可以向其要求賠償，也可以向營業執照的持有人要求賠償”。雖然二被告之間約定了經營期間的一切責任由高建清自負，但這僅是二被告之間的內部約定，不得對抗第三人。本案判決原、被告雙方承擔相應的責任份額并由被告楊國成對高建清應負份額承擔連帶責任，是符合法律規定的。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
