眾口鑠金，“文人相輕”遂成定論，韓愈與柳宗元卻是相反的例證。韓柳政見有異，柳宗元曾得王叔文的提攜，后來唐憲宗即位，叔文失勢，柳亦遭貶謫，從此在政治上一蹶不振；韓愈仕進之途雖有坎坷，卒以吏部侍郎終老，贈禮部尚書，賜謚號曰文。二人信仰也大不相同，柳宗元崇佛，韓愈則是儒家精神的捍衛者，力排佛道。差異如此，并不影響兩人對彼此文章的推崇。劉禹錫追憶韓愈對柳文的評語：“雄深雅健，似司馬子長（司馬遷），崔（駰）蔡（邕）不足多也?！薄逗檬录氛f柳宗元每得韓愈寄詩，必凈手熏香然后閱讀，自言：對待大雅之文，合當如此。
元和十四年（819）十月，柳宗元卒于柳州刺史任上，遺囑劉禹錫整理文集，請韓愈為撰墓志。韓愈先后作《祭柳子厚文》、《柳子厚墓志銘》、《柳州羅池廟碑》等系列文章，皆載見文集，其中《羅池廟碑》尚有拓本傳世。
祭文固然沉痛，總不及墓志敘事詳明。柳宗元與劉禹錫同遭貶謫，元和十年，宗元由永州司馬轉柳州刺史，禹錫因玄都觀看花詩得罪執政，放播州刺史。播州在今遵義地區，當時屬窮鄉僻壤，劉禹錫八十歲老母在堂，若隨居任所，勢不能活，柳宗元冒死上書，請求與劉對調，己往播州，雖死無憾。此事終因裴度斡旋，劉禹錫改放連州刺史而解。韓愈因此在墓志中感嘆：“士窮乃見節義?！?/span>
《羅池廟碑》是柳宗元卒后之第四年，即長慶三年（823），韓愈應柳宗元舊部歐陽翼等之請撰寫碑文，由沈傳師書丹。碑開篇便說：“羅池廟者，故刺史柳侯廟也?！比缓罂|述柳宗元的政績，再敘立廟的緣起：“（柳侯）嘗與其部將魏忠、謝寧、歐陽翼飲酒驛亭，謂曰：吾棄于時，而寄于此，與若等好也。明年吾將死，死而為神，后三年為廟祀我。及期而死。三年孟秋辛卯，侯降于州之后堂，歐陽翼等見而拜之。其夕，夢翼而告曰：館我于羅池。其月景辰，廟成，大祭。過客李儀醉酒，慢侮堂上，得疾，扶出廟門即死。明年春，魏忠、歐陽翼使謝寧來京師，請書其事于石。余謂柳侯生能澤其民，死能驚動福禍之，以食其土，可謂靈也已。作迎享送神詩遺柳民，俾歌以祀焉，而并刻之?！?/span>
最可奇怪者，碑末題“長慶元年正月十一日桂管都防御、先鋒兵馬使、朝散大夫、試左衛長史孫季雄建立”。而據碑文，柳侯顯靈在卒后之第三年孟秋辛卯日，廟成于當月的丙辰日，推考此前后數年孟秋七月的干支，唯有長慶二年符合條件。另外，碑石上韓愈結銜為吏部侍郎，沈傳師為中書舍人，歐陽修《集古錄跋尾》根據《穆宗實錄》記載，此皆是韓、沈在長慶二年新任的職務，則此碑只能建于長慶三年以后。故歐陽修估計“元年正月”云云，乃是誤刻。
細審拓本，碑末陳曾篆額及長慶元年孫季雄建，字體異于正文，應非沈傳師手筆，因此不存在歐陽修說傳摹訛誤的可能?？梢韵胍?，當時歐陽翼等派人到京師請韓愈、沈傳師撰書碑文，因為事先沒有說定篆額和樹碑的人選，也沒有確定立碑時間，送回柳州的墨書紙本上僅有正文及韓愈、沈傳師的題名，所缺項目在鐫刻時補書，這樣一來，更不可能“誤刻”為長慶元年。
唐代官員建生祠、立德政碑，皆需上報禮部批準，規定見《大唐六典》；如果死而成神，更應該有審批手續，否則可能被視為“淫祀”而遭取締。柳宗元為羅池神，顯然未得到朝廷的認可，所以《舊唐書·韓愈傳》譏諷說：“南人妄以柳宗元為羅池神，而愈撰碑以實之?！比绻姴豢?，則韓愈為柳宗元撰寫《羅池廟碑》實在是寄托對亡友的深情，甘冒不韙。那么進一步猜測，柳州方面篡改立碑年月的舉動，恐怕是故意混淆視聽，既掩蓋建廟的不合法，兼以保護當事人。
