房屋買賣糾紛中，買方在前訴中請求確認合同終止，賣方在后訴中請求確認合同無效，前訴與后訴是否構成重復起訴？
作者：王曉華律師，北京市安理律師事務所合伙人，北京大學法學碩士
裁判要旨
裁判要旨
買方在前訴中請求確認合同終止，賣方在后訴中請求確認合同無效，兩案訴訟請求相反，后訴的訴訟請求實質上否定前訴的裁判結果，因此賣方提起后訴構成重復起訟。
案例來源
案例來源
關安平與王宇房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書【（2015）一中民終字第4855號】
裁判觀點
裁判觀點
本院認為，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。本案要審查的問題是后訴關安平訴王宇房屋買賣合同糾紛對于前訴王宇訴關安平等的房屋買賣合同糾紛一案，是否構成重復起訴。
第一，前訴與后訴的當事人是否相同。本院認為當事人相同，不受當事人在起訴與后訴中的訴訟地位的影響，即使前后訴原告和被告地位完全相反，仍然應當認定當事人為同一。雖然前訴中關安平作為被告，本案中關安平系原告，不影響當事人的同一性的認定。
第二，前訴與后訴的訴訟標的是否相同。關安平在本案訴訟中主張無效的房屋買賣合同與王宇訴關安平等的要求終止的房屋買賣合同系同一份合同，由于合同效力屬人民法院在案件審理中必須主動審查的內容，也必須依法予以確認，因此前案的審理內容包含了本案合同效力問題，故兩案的訴訟標的存在包含關系，因此訴訟標的具有同一性。
第三，前訴與后訴的訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求實質上是否否定前訴裁判結果。前訴王宇的訴訟請求是確認北京市存量房屋買賣合同及補充協議于2008年8月8日終止，關安平、卞×、代×連帶退還王宇定金、購房首付款并賠償契稅款的損失、營業稅款的損失及相應違約金、利息，本案中，關安平的訴訟請求為確認該合同無效并賠償租金損失，兩案的訴訟請求相反，后訴的訴訟請求實質上否定前訴的裁判結果。因此關安平的起訴構成重復起訴。原審法院認為關安平的起訴違反了一事不再理原則故裁定駁回關安平的訴訟請求正確，本院予以確認。從節約司法資源和提高司法效率的角度，關安平的訴訟請求可以在王宇訴關安平房屋買賣合同一案中以反訴的形式提出。
律師理論解讀
律師理論解讀
要想了解重復起訴究竟是什么，需要明白法院禁止重復起訴的出發點。重復起訴可能造成的影響主要有三點：
第一，浪費司法資源、違背訴訟經濟原則。基于國家司法資源的有限性，司法機關對于當事人之間的同一爭議多次審理不可避免地會造成司法資源的浪費，同時也必然剝奪或減少他人利用司法資源解決爭議的機會。
第二，導致法院矛盾判決的產生，影響生效判決的執行，造成法院公信力的喪失。當事人重復起訴時，因選擇管轄連接點的不同，會導致前后訴的審理法院不相同，即便由相同的法院審理，但是審判法官也不相同，再加之審判法官的獨立性，不同的審判法官容易形成前后矛盾的判決，引發后期執行工作的沖突。
第三，增加被告的訴累，不利于保障當事人的程序權利。民事訴訟中當事人訴訟地位平等，享有平等的程序性權利。重復起訴行為會使被告陷于不必要的訴訟中。
對于重復起訴，我國《民事訴訟法司法解釋》第247條規定了構成重復起訴的三個條件：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。但是有些問題《民事訴訟法司法解釋》第247條并沒有明確規定，例如，相同的當事人、相同的訴訟請求、相同的法律關系，但請求權基礎不同是否屬于重復訴訟？當事人相同、訴訟請求相同、但請求理由不同是否屬于重復起訟？原告提起本訴，被告提起與本訴相連、且可能與本訴抵觸、矛盾的訴訟是否屬于重復起訟？
從《民事訴訟法司法解釋》第247條可以看出，我國是禁止重復起訴的，但是禁止重復起訴在一定情形下也會有例外，表現在兩個方面：其一，當事人提起訴訟在審理終結前撤訴時，基于“訴之撤回等于訴未提出”的理念，視為法院從未對當事人的民事糾紛進行審判，糾紛的訴訟標的未發生訴訟系屬，因此訴權也沒有發生消耗，當事人在撤訴后仍然可以向法院提起訴訟。其二，在涉及人身關系的民事糾紛中，鑒于身份關系的特殊性，因而例外地允許此類糾紛在一定條件下可以重復起訴，如我國《民訴法》第124條“判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內又起訴的，不予受理”，以及《民事訴訟法司法解釋》第218條“贍養費、扶養費、撫育費案件，裁判發生法律效力后，因新情況、新理由，一方當事人再行起訴要求增加或者減少費用的，人民法院應作為新案受理”的規定，即屬于此情形。（參見：夏璇：《論民事重復起訴的識別及規制》）
關聯閱讀
關聯閱讀
案例索引：湖北華南新型建筑工程有限公司、武漢市江夏區人民政府鄭店街道辦事處二審行政裁定書【（2017）鄂行終897號】
裁判要旨：前訴和后訴的訴訟請求雖不同，但后訴的訴訟請求與前訴訴訟請求相反，實質上否定了前訴裁判結果，因此提起后訴仍構成重復起訴。
裁判觀點：本案的焦點是華南公司的起訴是否構成重復起訴。華南公司曾于2009年以鄭店街道辦為被告、江夏區政府等為第三人，以其與鄭店街道辦簽訂的協議等為由提起行政訴訟，請求確認鄭店街道辦出讓土地行政行為違法，并賠償其建設投資成本、地上附著物、設備及附屬設施費、土地出讓金等各項損失，該案經一審、二審已生效。本案是華南公司訴鄭店街道辦、江夏區政府要求繼續履行其與鄭店街道簽訂的協議并辦理土地、不動產登記手續。兩案的當事人相同，訴訟對象均為華南公司與鄭店街道辦簽訂的《引進投資辦廠及項目用地協議》及《擴建用地協議書》，訴訟請求雖不同，前訴是要求確認鄭店街道辦出讓土地行為違法，后訴是要求繼續履行協議，但后訴的訴訟請求與前訴訴訟請求相反，實質上否定了前訴裁判結果，因此本案作為后訴仍構成重復起訴。
