最高法明確：債務抵銷的法定條件是“債務到期”而非“債務無爭議”，不能以“債務有爭議”否定抵銷的權利
案例來源：（中國裁判文書網）《東莞市建工集團有限公司、廖明彬等建設工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：(2021)最高法民申5419號，發布日期：2022-10-26。裁判要點：債務抵銷的法定條件是“債務到期”而非“債務無爭議”，不能以“債務有爭議”否定抵銷的權利。——法定的債務抵銷的條件是“債務到期”，而不是“債務無爭議”?！皞鶆盏狡凇迸c“債務無爭議”是完全不同的概念。債務是否到期是客觀的，而債務是否存在爭議包括債務是否存在、金額為多少、履行期限是否屆滿等是雙方當事人對債務認識的分歧，是主觀的。不能以債務有爭議而否定抵銷的權利。雙方當事人對主張用于抵銷的債務存在的爭議可以在訴訟中解決。原審判決以到期債權的債權金額、履行期限均不確定、債務抵銷范圍未達成一致為由，認定本案不宜以抵銷債務的方式予以處理，法律適用錯誤。《民法典》第568條??當事人互負債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的到期債務抵銷；但是，根據債務性質、按照當事人約定或者依照法律規定不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。第569條??當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經協商一致，也可以抵銷。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）43.【抵銷】抵銷權既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提起反訴的方式行使。抵銷的意思表示自到達對方時生效，抵銷一經生效，其效力溯及自抵銷條件成就之時，雙方互負的債務在同等數額內消滅。雙方互負的債務數額，是截至抵銷條件成就之時各自負有的包括主債務、利息、違約金、賠償金等在內的全部債務數額。行使抵銷權一方享有的債權不足以抵銷全部債務數額，當事人對抵銷順序又沒有特別約定的，應當根據實現債權的費用、利息、主債務的順序進行抵銷。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東莞市建工集團有限公司，住所地略。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：廖明彬，基本信息略。被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：劉穎，基本信息略。再審申請人東莞市建工集團有限公司（以下簡稱東莞建工）因與被申請人廖明彬、劉穎建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2021）川民終64號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。東莞建工申請再審稱：一、前案生效判決即四川省高級人民法院（2018）川01民終17826號民事判決已駁回劉穎依據《債權轉讓協議》對東莞建工提出的訴訟請求，一審法院以本案開庭審理作為“新的事實”追加劉穎為第三人并支持其訴訟請求，違反“一事不再理”原則。二、各方當事人明知廖明彬掛靠東莞建工承包成都西部（醫藥）貿易中心項目，東莞建工僅就發包方已付款項對廖明彬承擔轉付義務，廖明彬對東莞建工所享有的債權應以實際已退的保證金為限。經強制執行，發包方成都天湖投資有限公司（以下簡稱天湖公司）仍有210萬元保證金未實際退還。特別是，在廖明彬本人同意天湖公司分期退還保證金的情況下，仍然認定東莞建工應承擔從收取保證金之日起的利息責任，明顯早于天湖公司的退款時間。三、東莞建工對廖明彬享有507萬元借款本金及相應利息債權，且已于簽訂《債權轉讓協議》之前到期，東莞建工有權向劉穎主張抵銷。東莞建工提起另案訴訟確認該借款債權，系因本案未準許抵銷的無奈之舉，但不影響該借款債權在本案中符合抵銷條件的事實。本案中準許抵銷，即可消滅生效判決確定的債權。若不準許抵銷，將實質損害東莞建工利益，因廖明彬已經完全無力清償債務。有生效判決作為新的證據證明上述借款債權的存在，并足以推翻原判決。四、東莞建工就青城山尊項目為廖明彬墊付工程款而形成的債權，東莞建工亦有權向劉穎主張抵銷。在《債權轉讓通知》對東莞建工發生效力前，東莞建工已依生效判決及廖明彬確認代其對外清償債務并形成債權11563345.05元，應當在本案中予以抵銷。五、在《債權轉讓通知》對東莞建工發生效力前，東莞建工依廖明彬承諾將已退還的案涉保證金用于清償廖明彬在寶興項目已到期的對外欠款21566720.08元，東莞建工無須再向廖明彬退還相應款項。廖明彬對東莞建工不享有真實有效且可供轉讓的債權。六、原審法院判令東莞建工向廖明彬支付1680萬元從2015年3月30日至2015年4月30日的利息存在重復計算的明顯錯誤。綜上，依據2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定申請再審，請求撤銷一、二審判決，提審本案并改判駁回廖明彬、劉穎的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由廖明彬、劉穎承擔。廖明彬提交意見稱，一、東莞建工負有向廖明彬退還全部履約保證金的義務，其提出的債務抵銷主張不具有事實和法律基礎。（一）東莞建工與廖明彬簽訂的《工程項目目標管理責任書》無效，東莞建工負有向廖明彬返還因無效合同所取得財產的法定義務，廖明彬與天湖公司并無直接合同關系，即使東莞建工尚未從天湖公司處收回其支付的全部保證金，也不影響其向廖明彬退還保證金的責任，且利息應當從東莞建工收取履約保證金之日起算。（二）債務抵銷的前提是雙方當事人互負債務，且相關債權債務應當確定、具體。本案中，東莞建工主張的債權具有較大的不確定性，原審法院客觀上無法對其債權進行審查，且在東莞建工已就其擬用于抵銷的債權分別向有管轄權的人民法院起訴的情況下，原審法院未對東莞建工擬用于抵銷的債權進行審查在程序上并無不當。二、劉穎在原審中提出的訴訟請求無論在程序上還是實體上都不應當得到支持。劉穎在本案中以有獨立請求權的第三人參加訴訟，構成重復起訴，原審法院違反了“一事不再理”原則。廖明彬與劉穎簽訂《債權轉讓協議》時，其與劉穎之間事實上已經不存在債權債務關系，該債權轉讓因缺乏事實基礎和轉讓條件不能成立。在廖明彬未通知東莞建工的情況下，受讓人劉穎代為進行債權轉讓通知，且劉穎未提交充分證據證明《債權轉讓通知》已經送達東莞建工，對東莞建工不發生法律效力。劉穎提交意見稱，一、東莞建工的抵銷主張不應當得到支持。本案廖明彬起訴東莞建工的基礎法律關系是基于成都西部（醫藥）貿易中心項目，因該項目未實施，不需要結算，故東莞建工應當向廖明彬退還保證金3430萬元。東莞建工應退還廖明彬保證金的時間為其收取之日，與東莞建工是否從天湖公司收回無關。在劉穎與廖明彬簽訂《債權轉讓協議》前，東莞建工沒有可以用于抵銷的債權。東莞建工主張抵銷的507萬元借款債權，被生效判決確認的時間為2021年4月25日。寶興項目、青城山尊項目至今未形成合法有效的結算文件或取得人民法院生效裁判。東莞建工主張《債權轉讓通知》于2020年5月25日送達沒有事實依據。二、劉穎參加本案訴訟并不屬于重復訴訟。劉穎與廖明彬合作投資成都西部（醫藥）貿易中心項目，為歸還劉穎投資款項，廖明彬將該項目保證金債權部分轉讓給劉穎，劉穎與廖明彬之間的法律關系并非東莞建工所陳述的借款關系。東莞建工在本案一審訴訟中抗辯廖明彬已經將債權轉讓給劉穎，人民法院依法通知劉穎參加訴訟。雖然前案生效判決以廖明彬所轉讓的債權存在爭議為由而駁回了劉穎的訴訟請求，但該判決并未否認債權轉讓效力。本案一審法院對廖明彬與東莞建工就案涉保證金債權進行了開庭審理，此為前案審結后新發生的事實，因此劉穎不構成重復起訴。劉穎在后來提交的補充答辯意見中又主張本案相較于前案的新事實是，東莞建工抗辯廖明彬對其享有的退還保證金債權已經轉讓給劉穎，并認可廖明彬在其處有應退保證金3540萬元；而在前案中，東莞建工抗辯廖明彬對東莞建工是否享有合法債權具有不確定性。三、東莞建工已經多次就寶興項目、青城山尊項目工程款結算問題提起訴訟，至今未確定其主張的債權事實及金額，其又在本案中主張抵銷，明顯屬于重復主張。四、《債權轉讓通知》送達東莞建工的事實已經獲得生效法律文書確認。一、關于《債權轉讓通知》的內容及送達東莞建工的時間在（2016）川0191民初654號劉穎起訴東莞建工及其成都分公司、廖明彬債權轉讓合同糾紛一案中，人民法院于2016年3月31日進行開庭審理，東莞建工取得了廖明彬簽字的《債權轉讓通知》。該《債權轉讓通知》載明，“貴方截止2015年9月23日尚欠我方款項3600萬元，我方經與劉穎和袁曉玲充分協商，已于2015年3月23日簽訂了《債權轉讓協議》，將我方在你方的債權3600萬元中的1750萬元及相應利息轉讓給劉穎（受讓人），剩余1850萬元及相應利息轉讓給袁曉玲（受讓人）。望貴方在接受本債權轉讓通知3日內，將上述款項直接向劉穎、袁曉玲支付，以抵償在我方的債務。”東莞建工在本案中稱，在2016年3月31日才看到《債權轉讓通知》，但是當時廖明彬已經不同意轉讓債權，東莞建工因此主張該債權轉讓對其不發生法律效力。在東莞建工及其分公司訴廖明彬追償權糾紛一案中，四川省彭州市人民法院作出的（2018）川0182民初1819號民事判決認定，東莞建工就廖明彬實際承包的寶興項目自2015年5月12日起為其墊付費用17673967.76元，就廖明彬實際承包的青城山尊項目為其墊付費用9502859.78元，故廖明彬應向東莞建工償付墊付款27176827.54元。東莞建工在本案中提交《無爭議債權明細表》顯示東莞建工在寶興項目中為廖明彬墊付21566720.08元，在青城山尊項目中墊付11563345.05元，合計33130065.13元，其中在2016年3月31日即東莞建工看到《債權轉讓通知》之日前，東莞建工為廖明彬墊付合計11852400.35元。廖明彬向東莞建工分別借款207萬元和300萬元，到期時間分別為2014年12月27日和2014年10月28日，東莞建工已經獲得勝訴生效判決，但尚未得到執行。東莞建工在一審程序中提交了《廖明彬所有項目工程決算書》。該決算書載明，寶興項目和青城山尊項目實際產值3735.4萬元，已領工程款5189.9萬元，外欠工程款2484.1萬元，套現金額3938.6萬元。該決算書施工單位處有“廖明彬2015.3.29”的簽字。廖明彬在一審證據交換中認可該決算書的真實性，但認為與本案無關；在本院詢問當事人時也承認是自己所簽。東莞建工據此主張，廖明彬在2015年3月29日已經知道其對東莞建工有欠款，仍然于2015年9月23日與劉穎簽訂《債權轉讓協議》，具有明顯惡意。2014年5月22日，廖明彬就寶興項目向東莞建工出具三份保證書（承諾書），載明，本人廖明彬是該工程的負責人，就對該工程的經濟、法律責任負總責，特向東莞建工作如下保證：“四、此工程產生的其他一切經濟責任和法律責任，由我負責，與公司無關（包括民工工資、經營中的租賃、材料等其他債務）。”“六、上述經濟責任由我的固定資產和不固定資產作保證，如出現上述經濟責任，貴公司可以將我的所有資產作抵押或變賣償還債務?！?/span>一、廖明彬對東莞建工是否享有真實有效且可供轉讓的債權根據本院查明的事實，首先，2014年5月22日，廖明彬就寶興項目向東莞建工出具三份保證書（承諾書），明確在寶興項目的施工中出現相關經濟責任，東莞建工可以將其的所有資產作抵押或變賣償還債務。因此，東莞建工將天湖公司退回的保證金用于寶興項目符合雙方約定。其次，廖明彬雖然強調其對東莞建工享有債權，但東莞建工主張其在寶興項目、青城山尊項目中為廖明彬墊付了工程款約3000萬元且提供了初步證據，而且東莞建工向廖明彬主張返還墊付工程款的訴訟正在進行中。最后，東莞建工分別向廖明彬借款207萬元和300萬元，已經為生效判決所確認，兩筆借款的到期日均在東莞建工實際收到《債權轉讓通知》即2016年３月31日之前。綜合考慮上述因素或者事實，在本案中認定廖明彬對東莞建工享有真實有效且可供轉讓的債權缺乏充分證據證明。東莞建工在本案中主張抵銷時有效的《中華人民共和國合同法》第八十三條規定，“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷?！钡诰攀艞l規定，“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”可見，法定的債務抵銷的條件是“債務到期”，而不是“債務無爭議”?！皞鶆盏狡凇迸c“債務無爭議”是完全不同的概念。債務是否到期是客觀的，而債務是否存在爭議包括債務是否存在、金額為多少、履行期限是否屆滿等是雙方當事人對債務認識的分歧，是主觀的。不能以債務有爭議而否定抵銷的權利。雙方當事人對主張用于抵銷的債務存在的爭議可以在訴訟中解決。本案中，東莞建工對廖明彬享有的207萬元借款和300萬元借款已經有生效判決確認，即使沒有生效判決確認，也應當在查明是否存在真實有效的借款后對能否抵銷作出裁判。此外，東莞建工在其抵銷主張得不到支持的情況下就其對廖明彬享有的墊付工程款債權提起了清償訴訟，待相關訴訟形成生效判決后，可依法抵銷未履行的生效判決確認的相關債務。因此，原審判決以東莞建工的墊付工程款到期債權及借款到期債權等的債權金額、履行期限均不確定，且東莞建工與廖明彬對債務抵銷的范圍亦未達成一致為由認定本案不宜以抵銷債務的方式予以處理，存在基本事實認定不清和法律適用錯誤。經審查，根據一審判決第二項和第三項，2015年3月30日起至4月30日期間，東莞建工應承擔三筆債權的利息，而計息基數總和為5110萬元（即2230萬元+1680萬元+1200萬元），明顯超過了東莞建工欠款總數3430萬元，確實存在重復計算利息的問題。此外，根據《債權轉讓通知》，廖明彬將3600萬元全部轉讓給了劉穎和袁曉玲，廖明彬是否有權提起本案訴訟也需要研究，對該問題，各方當事人均未發表意見，應當在再審程序中進一步審理并作出認定。東莞建工提出的其他申請再審事由也應當在再審程序中一并審理。綜上，東莞建工的申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條、第二百一十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第一款規定，裁定如下：
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
