應該說，對現(xiàn)代主體性的批判并不是從后現(xiàn)代主義開始的。在現(xiàn)代化的進程中，現(xiàn)代哲學對主體性的批判從未停止。尼采以“上帝死了”為口號,與傳統(tǒng)思想決裂,開啟了現(xiàn)代性的反話語,指責“主體”是自我欺騙的產(chǎn)物；海德格爾繼承尼采精神,將批判的矛頭直指主體性原則,他指出,在以主體性為特征的新代,自我意識的主體性被視為表象的絕對可靠的基礎,而存在者完全變成了被表象的客體的主體世界,由此,他把以主體性為特征的新時代定性為危機四伏的時代；弗洛伊德通過精神分析,以“無意識”(“本我”)概念,揭示出隱藏在自我意識之下的本能的、盲目的心理能量,從而瓦解了自我的決定作用；維特根斯坦用語言分析的方法,把主體或自我轉變?yōu)檫壿嫼驼Z法的特殊功能。但是,現(xiàn)代哲學對主體性所作的種種批判,在當時人類陶醉于對自然界的勝利而歡呼雀躍時,并未在安然享受著繁榮、舒適、便捷和權力感的人們面前引起什么驚天巨響。
如果說現(xiàn)代哲學對主體性的批判,由于被人類陶醉于對自然界的勝利的歡呼聲所淹沒而未能激起幽谷回聲的話,那么,后現(xiàn)代主義哲學則在歡呼的人群面前,把現(xiàn)代主體性推上了后現(xiàn)代主義思想法庭的被告席,從而形成了批判主體性的巨大聲勢。雖然后現(xiàn)代主義陣營龐雜,理論傾向各異,但解構現(xiàn)代主體性并進而徹底摧毀現(xiàn)代主體性,卻是他們的共同目標。后現(xiàn)代主義對主體性及其內(nèi)源性根據(jù)進行了多維度多視角的“解構”,以徹底摧毀現(xiàn)代主體性的基礎。
一、對“主體性”的解構
對主體概念的解構 主體概念是現(xiàn)代主體性的依托。如果沒有所謂“主體”,當然也就無所謂“主體性”。因此,后現(xiàn)代主義將解構主體性的矛頭首先指向了主體概念本身。現(xiàn)代主義以主客二分的對象性思維模式把世界的存在物歸為兩類:思維的東西和具有廣延的東西,進而把自我設定為主體,而把世界上一切具有廣延的東西設定為自我的對象即客體。在主體與客體之間,主體是主宰,人作為主體在自己的對象中印證自己的存在,在對客體的征服中體現(xiàn)自己的能力,并按照自己的意圖來實現(xiàn)自己作為人的本質(zhì)。在后現(xiàn)代主義看來,把人、自我設定為天然的主體是缺乏根據(jù)的。E·溫刻勒說:“人類就其本質(zhì)來說優(yōu)于其他物種這一觀點是毫無根據(jù)的,這不過是人類為自己謀利益的一種荒謬的偏見。”在整個自然界生物系統(tǒng)中,人與其他動物一樣只是眾多物種中的一種,人并沒有自己特殊的價值,只有當人類有助于它所生存于其中的整個生態(tài)系統(tǒng)時,才會有自己的價值。其他物種不僅僅具有對人類而言的工具性的價值,而且還具有一種獨立于人類的內(nèi)在價值。福柯對西方近代以來占統(tǒng)治地位的主體性原則進行了猛烈批判,聲稱要徹底消滅自笛卡爾以來無所不在的“主體”,他直接以“人的死亡”的口號宣告了主體的消解。
對主體哲學范式的解構 近代以來所弘揚的主體性原則,是主體哲學范式的產(chǎn)物。這種主體哲學范式,也就是一些學者所概括的主客二元論。主體性原則,以及主體概念本身,無不是建立在這種主客二元論的主體哲學范式的基礎上。因此,盡管后現(xiàn)代主義哲學紛繁復雜,理論表述各異,但都對始于古希臘哲學,經(jīng)笛卡爾、康德等人明確建構、而在現(xiàn)代社會中得以極度推崇的主客二元論持強烈批判態(tài)度。按照主客二元論的哲學范式,人作為主體必須按照自己的意志改造、征服作為自我對象的客體,主體與客體、人與世界是對立的。這種主客對立的實質(zhì),就是要毫無節(jié)制地提升人在世界中的地位,凸顯人的主體性,為人在世界中的統(tǒng)治、占有權提供內(nèi)在根據(jù)。在后現(xiàn)代主義看來,現(xiàn)代主義的主客二元論模式在凸顯主體性的同時,必然造成人與自然、人與人之間的對抗性關系。
從人與自然的關系來看,主客二元論模式確立了人與自然之間的征服與被征服、掠奪與被掠奪的關系,并導致了人類中心主義。在主客二元論模式下,人把自身視為世界的主宰和征服自然的“上帝”,而把自然(客體)當作實現(xiàn)自己目的的手段。它不僅為人們設定了一個確定的客體,而且通過各種方式引導人們?nèi)ミ_到對客體的控制與征服。這樣,主客二元論“為現(xiàn)代性肆意統(tǒng)治和掠奪自然(包括其他所有種類的生命)的欲望提供了意識形態(tài)上的理由。這種統(tǒng)治、征服、控制、支配自然的欲望是現(xiàn)代精神的中心特征之一”。[1](P5)后現(xiàn)代主義認為,主客二元論的存在與張揚是導致人與自然關系破裂、對立的深層決定性因素。正是這種主客二元論,使現(xiàn)代人類為滿足自己的物欲和眼前利益,毫無節(jié)制地向自然開戰(zhàn)、索取,破壞了人 與自然的和諧秩序。正如喬·霍里德所言,“自然被視為可塑的,這種觀點在今天達到登峰造極的地步,以致對自然、社會和精神生態(tài)帶來了毀滅性的威脅”。[2]（P78）
從人與人的關系來看,主客二元論模式容易造成人與人之間的緊張關系,并導致極端個人主義。按主體與客體分離對立的二元論模式去說明人與人之間的關系,強調(diào)的必然是個人獨立于他人的重要性,而他人作為自我的對象,則“合乎邏輯”地遭到蔑視和貶低,其結果無疑會走向人我的對立。又由于人人都把自己視為獨一無二的主體,人人都視自身為“至尊”，由此導致極端個人主義的泛濫。無怪乎，“幾乎所有現(xiàn)代性的解釋者都強調(diào)個人主義的中心地位”。[1]（P4）后現(xiàn)代主義認為,這種極端個人主義使人具有濃厚的“自戀人格”,為了自我的利益而置他人的利益和后代的利益于不顧,從而極大地破壞了社會的秩序、社會的和諧。
對理性中心主義的解構 在一定意義上講,人的主體性是由人的理性至上性所造就的。自笛卡爾以來,西方哲學一直視理性為人的本質(zhì)。理性成為人類所引以自豪的、獨一無二的征服一切的工具,成為人憑借權力控制一切的基礎。正是憑借理性的力量,人才成其為主體,才具有主體性。后現(xiàn)代主義認為,對人的理性至上性的推崇,必然陷入理性中心主義。而理性中心主義在現(xiàn)代社會中無疑是一柄威力無窮的雙刃劍,既拓展了人類前進的道路,也開掘出人類所面臨的陷阱。因此,解構理性中心主義也就成了后現(xiàn)代主義消解主體性和反叛現(xiàn)代性的重要任務與必然走向。后現(xiàn)代主義認為,雖然自尼采以來的西方哲學循著存在主義一脈對理性主義進行了批判,但他們用意志、生命、無意識等非理性因素取代理性作為基礎,仍未跳出基礎主義的窠臼。因此,這種批判并未阻止20世紀現(xiàn)代化進程中的理性主義的擴張與泛濫,并未消除人的主體自我優(yōu)越感。
后現(xiàn)代主義則明確指出,現(xiàn)代主義追求理性的普遍性是極其迂腐的。在他們看來,以理性或邏輯為基礎制定出來的條理和方法論不過是某種類型的游戲規(guī)則而已。如將其作為普遍規(guī)范,必然會限制人的個性的發(fā)揮,束縛人的想象力和創(chuàng)造性。后現(xiàn)代主義進一步指出,理性不僅不是中心,而且“絕對理性統(tǒng)治是對現(xiàn)代性的有缺陷的設計”。[3](P23)現(xiàn)代化的實踐證明,理性中心主義并非是人類社會進步的合理力量。當代人類所面臨的核威脅、環(huán)境惡化、社會分裂傾向等,都是理性中心主義擴張的結果,也是理性失敗的明證。法伊爾阿本德(Feyerabend)指出:“理性不再是指導其他傳統(tǒng)的力量。它本身只是一種傳統(tǒng),它要求進入舞臺中心的權利與任何其他傳統(tǒng)同樣多或同樣少。”[4](P3)既然理性不具有什么優(yōu)勢地位和中心位置,后現(xiàn)代主義顛覆理性中心主義也就具有了“合理性”與“合法性”。
對樂觀主義線性進步觀的解構 現(xiàn)代主義對主體力量的強大和人的理性的無所不能的迷信,使樂觀主義線性進步觀在現(xiàn)代社會廣為流行,認為人類社會整體是不斷進步的,人的主體性和理性力量必然把人類社會帶入繁榮與進步,引領人類一步步走向更美好的未來。這種樂觀主義線性進步觀為對主體力量、理性主義持強烈批判態(tài)度的后現(xiàn)代主義所不容。后現(xiàn)代主義認為,現(xiàn)代化的實踐并未帶來啟蒙運動所允諾的自由、幸福和進步,樂觀主義線性進步觀只不過是一種盲目的自我陶醉,是現(xiàn)代主義粉飾現(xiàn)代化進程、張揚人的主體性的借口,它滋生出人類的“自大”情結,形成了“夜郎主義”的狂妄觀念。這種“夜郎自大”的情結和觀念不僅妨礙著人們客觀地認識外部世界,而且妨礙著人們?nèi)鐚嵉卣_了解自身,從而使人類對現(xiàn)實社會所面臨的困境和危機視
而不見。因此,后現(xiàn)代主義認為,要解構主體性,走出現(xiàn)代性的困境,就必須解構這種盲目的樂觀主義線性進步觀。福柯就把這種進步觀看作是傳統(tǒng)思想家杜撰的一個神話,認為相信社會必然進步,片面寄希望于未來是一種“烏托邦式思維”。利奧塔也認為樂觀主義線性進步觀出現(xiàn)了“敘事危機”,諸如人類進步的學說等一切所謂的“宏大敘述”,都失去了各自原有的可信度。在后現(xiàn)代主義看來,現(xiàn)代主體性并不具有一般、永恒、必然的特點,因此它不可能推動社會的連續(xù)進步。事實上,樂觀主義線性進步觀已經(jīng)日益陷入危機,“因為人已根本不再能夠像在近代那樣對他的活動予以信任,人對人、人對自然的信任亦如此”。[3](P35)
如此,后現(xiàn)代主義通過對現(xiàn)代主體性多維度的解構,使現(xiàn)代主義高揚的主體性失去了其存在的理論根基
