我之前說過一句話：無論稿子有沒有發表，我們都要感謝那些背后的匿名審稿人。他們接受審稿，就是對你研究工作有興趣的人，是真正的世界同行；一個合格的審稿人，也是這個世界上最仔細閱讀你稿件的人——哪怕是想拒掉你稿件的人，他們也認真閱讀后才能找出其漏洞的；除了審稿，他們還要撰寫審稿報告，而且還必須認真對待這份報告——因為這份報告不僅是給你的，也是給編輯的，他們不希望因為你的這篇稿件而毀掉自己的學術聲譽。當然，作為作者的你，也是最在乎這份審稿報告的。平時不管你多么聽不進導師和其他人的合理建議，但這個時候，哪怕審稿人的意見多么苛刻，多么“不合理”，你也不得不聽，而且還得唯唯諾諾表示感謝。審稿過程，是同行之間的交鋒，是試圖將文章的瑕疵降低到最小程度。審稿報告和對報告所做的反饋，是作者與審稿人耗費大量心血共同完成的。這對于理解一篇文章來說，該是多么重要呀！也就是說，一個完整的科學研究，應包括投稿人與審稿人之間更深入的討論。記得我剛開始進入科學生涯之時，稿件總是在編輯手中就被拒了，幾乎沒有與審稿人交流的機會；后來慢慢學會了如何寫文章，也有機會與審稿人斗智斗勇了；再后來，開始收到審稿邀請了，然后審稿越多，邀請就越多；再慢慢地，做了一個雜志的責任編輯，就可以更全面地看到更多投稿人與審稿人之間的交流了。我就在想呀，如果這些交流過程能夠以某種方式呈現給讀者，該多好呀！我們知道，在科學研究領域，大家一致公認同行評議的作用不可取代。對于許多學術刊物來說，同行評議通常是單盲的，也就是說，作者不知道誰在評議他們的論文。同時，對同行評議報告的內容以及作者、評議者和編輯之間的交流保密，這使得讀者看不到作者和審稿者之間引人入勝的討論，而這些討論對于形成和改進研究，以及最終文章的呈現都是至關重要的。所以，人們在承認其有效性的前提下，希望這種方式還能提高透明度，希望能看到最后編輯是如何做出決策的，順便還可以看出編輯和審稿者是否是正直而沒有偏見的。2017年，《自然》周刊對其審稿人進行了調查中，82%的人認為標準的同行評議確保了文章的高質量，但63%的人認為還應該嘗試其他模式，超過一半的人認為同行評議可以更加透明一些。
然而，我們傳統的同行評議，是不支持審稿報告公開的。要改變一個傳統，總是會有正反兩方面的意見。歐盟委員會（EC）資助的一項在線調查也發現，在3062名受訪者中，一半以上的人認為公開報告會使同行評議變得更好，應該成為一種慣例（如下圖），但也有近20%的人認為這會使同行評議變得糟糕，特別是有幾乎一半的人擔心，審稿者身份曝光是非常不可取的。總體來說，科學家們愿意嘗試開放式同行評議。從2020年2月6日開始，新投稿給Nature及其七個子刊的作者，多了一個選項：在稿件接受準備出版后，是否讓匿名審稿人的報告及作者的回復或者是反駁一并出版。那些同意審稿的人也知道他們的匿名報告，以及他們與作者之間的匿名通信可能會被發表，審稿人甚至可以選擇是否署名。其實，在全面采用這個策略之前，Nature子刊Nature Communications從2016年開始就進行了試點，效果非常不錯，當時他們報告說，約60%的作者同意發表審稿報告。而最新的調查發現，絕大多數（98%）發表審稿報告的作者，還會再次選擇發表審稿報告。當然，還有一些反對的看法，大致有兩個方面的原因：1）是否能維持公正。因為即使在匿名審稿中，有些審稿人也不是那么“挑剔”，以便他們的稿件能得到同樣的惠顧；而現在要公開，那就更會促進這種不“挑剔”的趨勢，審稿會不會被放水？2）審稿者可能為了發一個“完美的審稿報告”，要花費更多的時間，增加審稿者的負擔。但Nature Communications的試點顯然否定了這一點，因為大多數審稿人一直都是以專業性和建設性的方式來撰寫審稿報告的。不過，在這個問題上，我覺得那是因為Nature有非常強的審稿隊伍，其他雜志是否能有同樣的效果，這是很難說的。發表同行評議報告，肯定有助于讀者看到研究人員和審稿者之間是如何進行重要討論的。現在，Nature開了這個頭，未來相信會有更多的雜志來效仿，你的審稿意見也可能要被發表了。
【參考資料】
[1] Nature will publish peer review reports as a trial. Nature 578, 8 (2020), doi: 10.1038/d41586-020-00309-9
[2] Open peer review finds more takers. Nature 539, 343 (17 November 2016) doi:10.1038/nature.2016.20969
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
