寧波危險駕駛罪再審刑事裁定書
裁判文書基本信息
法院：重慶市第二中級人民法院
性質：刑事
案號：（2018）渝02刑再1號
法官：徐家清（審判長）
判日：2018-02-05
裁判文書正文
一、當事人信息
原公訴機關重慶市梁平區人民檢察院（原梁平縣人民檢察院）。
上訴人（原審被告人）：寧波，男，出生于重慶市梁平區，漢族，中專文化，戶籍所在地重慶市渝中區，現住重慶市梁平區。因涉嫌犯危險駕駛罪，于2015年4月27日被重慶市梁平區公安局（原梁平縣公安局）取保候審，同年8月18日由重慶市梁平區人民檢察院決定取保候審。同年11月2日由原梁平縣人民法院決定取保候審6個月，2017年10月13日由重慶市梁平區人民法院決定取保候審6個月，現在家。
辯護人：古光軒，重慶豪文律師事務所律師。
二、審理經過
原梁平縣人民法院審理原梁平縣人民檢察院指控原審被告人寧波犯危險駕駛罪一案，于2015年12月24日作出了（2015）梁法刑初字第00346號刑事判決，判決已發生法律效力。重慶市人民檢察院第二分院以有新的證據證明原審認定事實錯誤，導致適用法律不當為由，于2016年6月28日作出渝檢二分院刑檢審刑抗〔2016〕1號刑事抗訴書，對原梁平縣人民法院（2015）梁法刑初字第00346號刑事判決按照審判監督程序向本院提出抗訴。本院于2016年7月15日作出（2016）渝02刑抗1號再審決定書，指令原梁平縣人民法院進行再審。該院于2017年12月4日作出（2016）渝0228刑再1號刑事判決。原審被告人寧波不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人、聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
三、一審法院查明
原梁平縣人民法院一審查明，2015年4月8時20時許，被告人寧波酒后駕駛渝FBN816號小型轎車從梁平縣石馬路錦和苑自助火鍋出發，途徑梁山路、雙桂路、育英街，當行至梁平縣實驗中學大門前時，被梁平縣公安局民警當場查獲。經檢驗，被告人寧波血液中的乙醇含量為174.0mg/100ml。
2015年11月22日，被告人寧波打110報警舉報朱某某涉嫌危險駕駛，梁平縣公安局根據寧波提供的線索，將朱某某抓獲，依法對朱某某涉嫌犯危險駕駛罪立案偵查，采取了刑事強制措施。
四、一審法院認為
原梁平縣人民法院一審認為，被告人寧波醉酒后駕駛機動車在道路上行駛，危害公共安全，其行為構成危險駕駛罪，公訴機關指控的事實、罪名成立，予以確認。被告人寧波到案后如實供述自己的罪行，認罪、悔罪，系坦白，可以從輕處罰；被告人寧波提供重要線索，使其他刑事案件得以偵破，經查屬實，系立功，可以減輕處罰。被告人寧波犯危險駕駛罪（屬于輕罪）未造成后果，犯罪情節相對較輕，且被告人寧波認罪、悔罪態度好，有立功表現，為了教育、挽救輕罪人員，可以免予刑事處罰。辯護人提出被告人寧波認罪、悔罪態度較好，有立功表現，建議免予刑事處罰的辯護意見，予以采納。根據查明的事實、證據，結合被告人的犯罪情節、悔罪表現和其行為對社會的危害程度，本著懲罰、教育、挽救的刑事審判政策，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第三十七條、第六十七條第三款、第六十八條之規定，判決被告人寧波犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。
五、二審法院查明
重慶市梁平區人民法院再審認定，原審被告人寧波危險駕駛的事實與原審查明的事實一致。
另查明，2015年4月16日，重慶市梁平區公安局對寧波涉嫌危險駕駛罪一案立案偵查，同年8月17日向重慶市梁平區人民檢察院移送審查起訴。同年9月，原審被告人寧波請求該局民警謝世遠幫助其偽造立功證據。同年10月30日，重慶市梁平區人民檢察院對原審被告人寧波以危險駕駛罪向本院提起公訴。同年11月22日，謝世遠明知朱忠文不會駕駛摩托車，仍安排其在梁山街道石馬路“英皇國際”附近制造了酒后駕駛摩托車的假現場，并電話通知原審被告人寧波通過報警方式舉報朱忠文酒后駕車。接警后，重慶市梁平區公安局于2015年12月2日對朱忠文以涉嫌危險駕駛罪立案偵查，指定該局民警楊博為該案主辦人。同月22日該局對朱忠文采取取保候審強制措施。原審中，本院根據楊博等辦案民警出具的朱忠文涉嫌危險駕駛罪偵辦情況的情況說明、報警記錄、乙醇檢驗報告等證據，認定原審被告人寧波提供重要線索，使其他刑事案件得以偵破，經查屬實，系立功，可以減輕處罰，并于2015年12月24日對本案作出（2015）梁法刑初字第00346號刑事判決：被告人寧波犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。2016年5月27日，重慶市梁平區公安局因朱忠文沒有犯罪事實，將其涉嫌危險駕駛罪一案予以撤銷。重慶市梁平區人民檢察院于2016年6月2日對朱忠文以涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪立案偵查，同月5日，對謝世遠、寧波以涉嫌徇私枉法罪立案偵查。2017年1月3日，重慶市梁平區人民檢察院對謝世遠以涉嫌幫助偽造證據罪提起公訴，本院于2017年4月18日作出（2017）渝0228刑初3號刑事判決：被告人謝世遠犯幫助偽造證據罪，免予刑事處罰。2017年4月10日，重慶市梁平區人民檢察院對楊博涉嫌徇私枉法罪一案作出不起訴決定。2017年8月25日，重慶市梁平區人民檢察院以不構成犯罪為由，撤銷了朱忠文、寧波涉嫌徇私枉法罪一案。
上述事實，原審被告人寧波在再審開庭審理過程中無異議，并有經舉證、質證屬實的本院（2015）梁法刑初字第00346號刑事判決中認定犯罪事實的相關證據及抗訴機關出示的呈請偵查實驗報告書、偵查實驗筆錄、呈請撤銷案件報告書、立案決定書、撤銷案件決定書、刑事判決書、不起訴決定書等證據證實。
六、原再審法院認為
重慶市梁平區人民法院再審認為：原審被告人寧波醉酒后駕駛機動車在道路上行駛，危害公共安全，其行為已構成危險駕駛罪。原審判決對原審被告人寧波的危險駕駛犯罪事實認定正確，定性準確。原審被告人寧波到案后如實供述自己的罪行，自愿認罪，有一定悔罪表現，可從輕處罰；其犯罪行為未造成人員受傷、財產損失后果，可酌情從輕處罰；其無前科，可酌情從輕處罰。原審被告人及辯護人提出的原審被告人認罪悔罪、系偶犯、初犯、犯罪情節較醉酒飆車、嬉戲追逐危害公共安全有明顯區別等辯護意見，與查明的事實相符，本院予以采納，至于是否對原審被告人免予刑事處罰，應根據其犯罪事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度綜合判定。原審判決認定原審被告人寧波向公安機關檢舉揭發他人犯罪線索經查證屬實，具有立功表現，再審查明原審被告人寧波檢舉的朱忠文的危險駕駛犯罪事實不存在，立功線索不屬實，依法不能認定立功事實，原審判決對量刑事實認定有誤，應予糾正。原審判決適用《中華人民共和國刑法》第六十八條作為裁判的法律依據，系適用法律錯誤，致量刑不當，應予糾正。抗訴機關的抗訴理由成立，本院予以采納。原審判決應予撤銷并依法改判。
綜上，根據原審被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，本案經本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條、第二百四十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條之規定，判決：一、撤銷本院（2015）梁法刑初字第00346號刑事判決；二、原審被告人寧波犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，并處罰金五千元（刑期從判決執行之日起計算，罰金限于判決生效后三日內向本院繳納）。
七、二審上訴人上訴情況
上訴人寧波上訴請求：撤銷原判，改判上訴人緩刑或免予刑事處分。事實及理由：原審以不構成立功為由認定上訴人對犯罪行為有一定的悔罪表現，繼而在量刑時將上訴人判處實體拘役一個月，量刑畸重，司法不公。上訴人的醉駕酒精含量為174㎎/100ml,雖構成犯罪，屬于180mg/100ml以下的范疇，更沒有超過200㎎/100ml，不屬于從重的對象，且上訴人是事出有因，沒有造成損害后果，應改判免予刑事處分。
辯護人提出，上訴人只是想立功，并未造假立功，只是想找一個酒駕來立功，即使立功不成立，與上訴人也沒有關系，原審把假立功認定為上訴人所為并加重刑罰，屬司法不公。上訴人認罪認罰，沒有翻供，應認定上訴人悔罪表現好，同時，上訴人并未造成損害后果。因此，請求開庭審理此案，并依法撤銷原審判決，改判上訴人緩刑或者免予刑事處分。
八、原再審法院查明
本院二審審理查明的事實與原一審法院再審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據已查明的事實，上訴人寧波檢舉朱忠文危險駕駛犯罪的事實不存在，立功線索不屬實，導致其立功的事實依法不能成立。故，原審再審根據上訴人寧波的犯罪事實、犯罪性質、情節及社會危害程度，對其定罪量刑并無不當。另根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第一款之規定，本案不屬于應當開庭審理的案件，同時根據該條第二款的規定，本院已經對上訴人寧波進行了訊問，并聽取了其辯護人的意見，故上訴人寧波的辯護人請求二審開庭審理的理由不成立。
綜上所述，上訴人寧波的上訴理由以及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確、量刑適當，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持重慶市梁平區人民法院（2016）渝0228刑再1號刑事判決。
本裁定為終審裁定。
審判長 徐家清
審判員 徐萬祥
審判員 冉世均
二〇一八年二月五日
法官助理趙自輝
書記員羅瑞琪
