《中華人民共和國(guó)民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱“《擔(dān)保制度解釋》”）對(duì)保證制度作出較大修訂，債務(wù)人、擔(dān)保人的合法權(quán)益因此獲得更多保護(hù)，筆者團(tuán)隊(duì)結(jié)合此類案件的代理經(jīng)驗(yàn)，檢索了相關(guān)的現(xiàn)行規(guī)定和司法實(shí)踐案例，歸納了連帶責(zé)任保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的要點(diǎn)，從程序上、實(shí)體上總結(jié)了案件處理思路及抗辯要點(diǎn)，下文將進(jìn)行重點(diǎn)介紹。
處理思路及抗辯要點(diǎn)總結(jié)（目錄）
【程序部分】
一、基于管轄的抗辯
（一）若合同約定的管轄條款無(wú)效、管轄機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)，可提出管轄權(quán)異議
1、合同約定的管轄地與案件無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的，可據(jù)此主張合同約定管轄條款無(wú)效，要求移送有管轄權(quán)的人民法院審理
2、單獨(dú)起訴保證人或一并起訴債務(wù)人和保證人的情況下，適用的管轄規(guī)則不同，應(yīng)視情況確定管轄法院
3、如合同約定應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)管轄，但約定的仲裁機(jī)構(gòu)指代不明的，仲裁條款無(wú)效
（二）債權(quán)人適用、理解法律不當(dāng)所確定的管轄法院有誤的，保證人應(yīng)及時(shí)提出管轄權(quán)異議
（三）主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓協(xié)議的管轄約定確定管轄法院，如錯(cuò)誤或存有爭(zhēng)議，保證人應(yīng)及時(shí)提出管轄權(quán)異議
二、基于訴訟時(shí)效的抗辯
三、基于保證期間的抗辯
（一）債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任
1、保證期間從主債務(wù)履行期限屆滿之日起算，債權(quán)人超過約定或法定保證期間主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任
2、債權(quán)人未在保證期間以法定方式向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，不能視作完成了權(quán)利主張，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任
（二）保證期間經(jīng)過后，即使保證人簽收了債權(quán)人發(fā)出的《催款函》或要求承擔(dān)保證責(zé)任的通知書，保證人也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任
四、基于先刑后民、刑民并行的抗辯
（一）民事案件中的同一法律事實(shí)、法律關(guān)系涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的，可據(jù)此申請(qǐng)先刑后民、駁回起訴
（二）相關(guān)刑事案件已立案，且刑事案件的審理結(jié)果為民事案件審判依據(jù)的，在刑事案件尚未有審理結(jié)果時(shí)，保證人可申請(qǐng)中止民事訴訟
（三）無(wú)論申請(qǐng)駁回起訴還是中止訴訟，申請(qǐng)方均負(fù)有對(duì)貸款去向不明、發(fā)放貸款人未盡職調(diào)查、交易模式不符合常理等情形的舉證責(zé)任
五、基于“重復(fù)起訴”“重復(fù)受償”的抗辯
（一）債權(quán)人起訴債務(wù)人及保證人并撤回對(duì)保證人的起訴后，另行起訴保證人的，保證人可以“重復(fù)起訴”為由要求駁回起訴
（二）債權(quán)人已經(jīng)與部分連帶保證人達(dá)成調(diào)解后未執(zhí)行，另行起訴其他保證人的，保證人可基于調(diào)解書的既判力主張構(gòu)成重復(fù)受償，要求法院駁回起訴
【實(shí)體部分】
六、基于合同及條款效力的抗辯
（一）保證合同具有從屬性，主合同無(wú)效的，保證合同隨之無(wú)效，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，但可能要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任
（二）保證合同本身存在法定無(wú)效情形（如保證主體不合格、未經(jīng)內(nèi)部有效決議）的，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，但若保證人存在過錯(cuò)，仍需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任
七、基于合同具有法定可撤銷情形的抗辯
八、基于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的抗辯
（一）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，保證人可主張?jiān)搨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力
（二）保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任
（三）債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外
九、基于債務(wù)人對(duì)債務(wù)本身的抗辯
（一）保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯
（二）債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任
（三）債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，連帶保證人可主張?jiān)趥鶛?quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任
十、基于債的變更的抗辯
（一）債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人可主張對(duì)加重部分不承擔(dān)責(zé)任
（二）在債的更改中，鑒于舊債務(wù)已歸于消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任
（三）借新還舊中，除非舊貸保證人又對(duì)新貸作出保證，或者新貸保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的事實(shí)，否則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任
十一、基于擔(dān)保責(zé)任不能超過主債務(wù)范圍的抗辯
十二、基于債權(quán)人未盡監(jiān)管義務(wù)，相應(yīng)減輕保證人責(zé)任的抗辯
【正文】程序部分
一、基于管轄的抗辯
（一）若合同約定的管轄條款無(wú)效、管轄機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)，可提出管轄權(quán)異議
雖然我國(guó)法律賦予了當(dāng)事人自主約定管轄的權(quán)利，但同時(shí)也作出了一定的限制，因此，案件發(fā)生后，有必要對(duì)管轄條款的有效性及約定管轄機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)進(jìn)行完整分析。若能把案件管轄確定在當(dāng)事人所在地，便會(huì)有較大的主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。因此，在答辯期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)注意原告基于約定管轄而選擇的管轄機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)，如有爭(zhēng)議，應(yīng)及時(shí)提出異議，以爭(zhēng)取更多時(shí)間和主動(dòng)權(quán)。
1、合同約定的管轄地與案件無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的，可據(jù)此主張合同約定管轄條款無(wú)效，要求移送有管轄權(quán)的人民法院審理
《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定了約定管轄的有效要件，即與案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系且不違反專屬管轄和級(jí)別管轄規(guī)定。對(duì)于何謂“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，該條進(jìn)行了情況列舉，不屬于列舉情形的情況下，如何確定“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”呢？實(shí)務(wù)中一般采取較寬泛的解釋，盡量認(rèn)可雙方約定管轄條款的效力，但也需要由主張條款有效的一方提供證據(jù)證明該地點(diǎn)與案件在事實(shí)上存在聯(lián)系，否則，也可能認(rèn)定管轄條款無(wú)效。
【法條索引】
《民事訴訟法》第三十五條：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
【案例索引】
A.劉某某與謝某某民間借貸糾紛管轄民事裁定書
案號(hào)：（2019）最高法民轄19號(hào)
法院認(rèn)為：“……具體到本案，南京市雨花臺(tái)區(qū)既非當(dāng)事人住所地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地、原告經(jīng)常居住地、被告經(jīng)常居住地，當(dāng)事人亦不能證明該地點(diǎn)與本案爭(zhēng)議有其他實(shí)際聯(lián)系，南京市雨花臺(tái)區(qū)與本案爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系，本案當(dāng)事人協(xié)議管轄約定應(yīng)屬無(wú)效。”
B. 郭婉銘、重慶度小滿小額貸款有限公司等小額借款合同糾紛民事指定管轄管轄裁定書
案號(hào)：（2022）最高法民轄27號(hào)
法院認(rèn)為：“借款協(xié)議載明簽署地、實(shí)際履行地為北京市海淀區(qū)，發(fā)生爭(zhēng)議，由協(xié)議簽署地或人民法院管轄，出借人度小滿公司、借款人郭婉銘住所地均不在北京市海淀區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)材料無(wú)法證明當(dāng)事人系在北京市海淀區(qū)簽訂并履行案涉借款協(xié)議，北京市海淀區(qū)與本案爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系。此類互聯(lián)網(wǎng)借貸糾紛，出借方一方主體特定、借款方一方主體不特定，存在著面廣量大的情形，雖然協(xié)議選擇北京市海淀區(qū)人民法院管轄，系雙方當(dāng)事人在案涉合同中進(jìn)行的明確約定，但是，在無(wú)證據(jù)材料可以證明北京市海淀區(qū)與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的情況下，如就此認(rèn)定北京市海淀區(qū)人民法院是本案的管轄法院，勢(shì)必造成大量案件通過協(xié)議管轄進(jìn)入約定法院，破壞正常的民事訴訟管轄秩序，故案涉協(xié)議管轄條款無(wú)效。”
2、單獨(dú)起訴保證人或一并起訴債務(wù)人和保證人的情況下，適用的管轄規(guī)則不同，應(yīng)視情況確定管轄法院
保證合同具有從屬性，即便保證合同中雙方對(duì)于管轄有約定，也并不一定適用該條款。若主合同和保證合同的管轄約定不一致的，如何適用管轄約定應(yīng)當(dāng)看債權(quán)人的起訴對(duì)象。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第二十一條的規(guī)定，若債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人，則依據(jù)主合同確定管轄；若單獨(dú)起訴保證人，則依據(jù)保證合同確定。因此，根據(jù)債權(quán)人（原告）起訴對(duì)象的不同，有權(quán)管轄的法院也會(huì)有所不同，如債權(quán)人選擇管轄法院錯(cuò)誤或者存在爭(zhēng)議的，保證人可據(jù)此提出管轄異議。
【法條索引】
《擔(dān)保制度解釋》第二十一條：債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。
債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。
3、如合同約定應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)管轄，但約定的仲裁機(jī)構(gòu)指代不明的，仲裁條款無(wú)效
仲裁具有一裁終局、程序簡(jiǎn)便、保密性高、當(dāng)事人自主性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，許多當(dāng)事人會(huì)在《保證合同》中約定仲裁條款，或單獨(dú)訂立仲裁協(xié)議。我國(guó)法律賦予了仲裁條款排除法院管轄的權(quán)利，但并非所有仲裁條款都具有效力，在處理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意一些法定無(wú)效情形，具體包括一般的民事法律行為無(wú)效情形、仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定、對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委約定不明、缺乏仲裁的意思表示等。
《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”根據(jù)《仲裁法司法解釋》第3條：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。”但司法實(shí)踐中，“能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)”之判斷涉及法官自由裁量權(quán)，法院審判觀點(diǎn)也存在不確定性，如，“北京市仲裁委員會(huì)”應(yīng)理解為“北京市的仲裁委員會(huì)”還是“北京仲裁委員會(huì)”，就存在爭(zhēng)議。此外，若雙方約定“對(duì)仲裁結(jié)果不服的，可向法院起訴”，該類約定因違反了仲裁一裁終局的性質(zhì)，很可能被法院認(rèn)定為缺乏仲裁的意思表示，從而被認(rèn)定為無(wú)效。上述等等均系約定仲裁條款效力存有爭(zhēng)議的情形，此種情況下，被告若對(duì)仲裁條款效力有異議的，可以選擇向仲裁委員會(huì)提出管轄異議或者向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。
【法條索引】
《擔(dān)保制度解釋》第二十一條：主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。
《仲裁法》第十八條：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（下稱《仲裁法解釋》）第四條：仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。
《仲裁法解釋》第五條：仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
《仲裁法解釋》第六條：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
《仲裁法解釋》第七條：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
【案例索引】
江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司、山西誼融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：(2019)最高法民終279號(hào)
法院認(rèn)為：“2017年3月23日，雙方簽訂《數(shù)碼電影匯展中心項(xiàng)目建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》約定，甲乙雙方在執(zhí)行本協(xié)議過程中,如發(fā)生分歧,可協(xié)商解決,協(xié)商達(dá)不成一致時(shí),均可申請(qǐng)相關(guān)部門調(diào)解，調(diào)解不成,向晉中市仲裁委員會(huì)提起仲裁,如仲裁調(diào)解不成,可由合同簽訂地人民法院訴訟解決。《數(shù)碼電影匯展中心項(xiàng)目建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》中雖然約定將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但同時(shí)約定如仲裁調(diào)解不成,可由合同簽訂地人民法院訴訟解決，并未將仲裁作為糾紛的最終解決方式。故其約定的仲裁條款無(wú)效。一審法院以案涉仲裁協(xié)議有效，雙方的工程結(jié)算糾紛應(yīng)當(dāng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁為由，裁定駁回江蘇金廈公司的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。”
（二）債權(quán)人適用、理解法律不當(dāng)所確定的管轄法院有誤的，保證人應(yīng)及時(shí)提出管轄權(quán)異議
既無(wú)有效管轄條款，也無(wú)有效仲裁條款時(shí)，應(yīng)適用法定管轄，即在遵循《擔(dān)保制度解釋》第二十一條的基礎(chǔ)上，以被告住所地或合同履行地為管轄地，若保證合同對(duì)合同履行地沒有約定或約定不明確的，以接收貨幣一方所在地為合同履行地。參考最高人民法院的觀點(diǎn)，“若是雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，以出借人所在地為合同履行地；若是在款項(xiàng)是否實(shí)際出借上產(chǎn)生爭(zhēng)議，則以借款人所在地為合同履行地。”因此，根據(jù)債權(quán)人（原告）起訴事由不同，法定管轄的法院也會(huì)有所不同，如債權(quán)人選擇管轄法院錯(cuò)誤或者存在爭(zhēng)議的，保證人可據(jù)此提出管轄異議。
【法條索引】
《擔(dān)保制度解釋》第二十一條：債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。
債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。
《民事訴訟法》第二十四條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第十八條：合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。
【案例索引】
黃某某、甘肅荔昌家居有限責(zé)任公司民間借貸糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2017）最高法民轄終245號(hào)
法院認(rèn)為：“黃某某、荔昌公司、曾某某起訴要求戴某某歸還借款本金并支付利息，雙方未約定案件管轄法院，亦未通過其他方式協(xié)商一致確定管轄法院，故請(qǐng)求以其接收貨幣一方所在地為合同履行地并確定管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，本案系民間借貸糾紛，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，但“接受貨幣一方所在地”實(shí)踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，以借款人所在地為合同履行地;當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，以出借人所在地為合同履行地。”
（三）主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓協(xié)議的管轄約定確定管轄法院，如錯(cuò)誤或存有爭(zhēng)議，保證人應(yīng)及時(shí)提出管轄權(quán)異議
主債權(quán)及擔(dān)保債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，若原合同存在管轄約定的，則適用該協(xié)議，除非轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的。而在不存在管轄約定的情況下，法定管轄的確定應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓前為準(zhǔn)還是以轉(zhuǎn)讓后為準(zhǔn)，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以原合同確定被告住所地或合同履行地，另一種則認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人取代了轉(zhuǎn)讓人而成為合同相對(duì)方，法定管轄?wèi)?yīng)以受讓后的狀態(tài)為準(zhǔn)。
具體到保證合同中，更為復(fù)雜。首先，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第二十一條來(lái)決定是依照主合同還是保證合同來(lái)確定管轄。其次，要看該合同中是否存在有效的管轄條款或仲裁條款：若存在，則依照該條款適用，若轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確變更管轄法院的，應(yīng)當(dāng)適用變更后的約定；若不存在，則適用法定管轄。根據(jù)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)的不同又分為兩種情況：可依轉(zhuǎn)讓前的合同確定被告住所地和合同履行地，或可依轉(zhuǎn)讓后的合同確定被告住所地和合同履行地。原告選擇的管轄法院如錯(cuò)誤或存有爭(zhēng)議，保證人應(yīng)及時(shí)提出管轄權(quán)異議。
【法條索引】
《民訴法解釋》第三十三條：合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。
【案例索引】
A.蘭州高新開發(fā)建設(shè)有限公司、蘭州高科投資（控股）集團(tuán)有限公司與中國(guó)建筑第七工程局有限公司、蘭州市人民政府借款合同糾紛管轄民事裁定書
案號(hào)：（2021）滬民轄終24號(hào)
法院認(rèn)為：“在借款實(shí)際發(fā)生的情況下，履行還款義務(wù)即給付貨幣一方為蘭州高新公司，上海大名城公司為接收貨幣一方，其住所地應(yīng)為合同履行地。雖然中建七局通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從上海大名城公司受讓本案?jìng)鶛?quán)，但“接收貨幣一方”應(yīng)理解為原借款合同中的當(dāng)事人，即上海大名城公司。”
B.沈陽(yáng)合金瑞投資咨詢有限公司與黃某某、朱某某借款合同糾紛民事裁定書
案號(hào)：（2019）最高法民轄46號(hào)
法院認(rèn)為：“合金瑞公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得了債權(quán)人的地位，并受《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》管轄條款的約束。但《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》中約定的'原告住所地人民法院管轄’，在簽訂時(shí)存在不確定性，只能在起訴時(shí)方能確定，并進(jìn)而確定本案的管轄法院。”
二、基于訴訟時(shí)效的抗辯
2017年10月1日開始施行的《民法總則》將原《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效變?yōu)槿辍Ｃ穹倓t與民法通則分別規(guī)定三年與二年的普通訴訟時(shí)效期間，屬于相同事項(xiàng)上作出的不同規(guī)定，效力等級(jí)上處于同一位階，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，在民法總則施行后普通訴訟時(shí)效期間應(yīng)為三年。權(quán)利人的權(quán)利受到損害的事實(shí)，若發(fā)生在民法總則實(shí)施之前，按照民法通則的規(guī)定訴訟時(shí)效期間在2017年9月30日前已經(jīng)屆滿的，義務(wù)人已經(jīng)確定取得了不履行義務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)不因民法總則施行而消滅；按照民法通則規(guī)定訴訟時(shí)效期間在2017年10月1日前尚未屆滿的，義務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)系在民法總則施行后產(chǎn)生，基于新法施行及新法關(guān)于訴訟時(shí)效規(guī)定有利于保護(hù)權(quán)利人等因素考慮，此時(shí)《民法總則》關(guān)于訴訟時(shí)效規(guī)定產(chǎn)生溯及力，不再適用民法通則相關(guān)規(guī)定。《民法典》第一百八十八條第一款規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該規(guī)定延續(xù)了《民法總則》三年的訴訟時(shí)效規(guī)定。
據(jù)此，訴訟時(shí)效經(jīng)過的，連帶責(zé)任保證人可不再承擔(dān)保證責(zé)任。需要注意的是，連帶保證中，對(duì)部分連帶保證人主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效中斷的效力及于其他連帶保證人。若要以訴訟時(shí)效抗辯，則需要注意債權(quán)人此前是否向其他連帶保證人主張過權(quán)利。
【法條索引】
《民法典》第一百八十八條：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第九條：權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。
第十五條：對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
【案例索引】
西寧博富小額貸款有限公司、青海禾木房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛再審案
案號(hào)：(2020)最高法民申2412號(hào)
法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。”本案中，王國(guó)仲為案涉借款4500萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，西寧博富公司基于《擔(dān)保協(xié)議書》亦對(duì)該4500萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任，一、二審判決認(rèn)定西寧博富公司與王國(guó)仲為案涉借款的連帶共同保證人，有相應(yīng)的依據(jù)。《擔(dān)保協(xié)議書》未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起六個(gè)月。2012年11月11日《協(xié)議書》及11月24日《協(xié)議》的簽訂可視為朱永強(qiáng)向西寧博富公司主張過權(quán)利，此后適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款關(guān)于“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，2014年5月20日、2016年5月20日朱永強(qiáng)向王國(guó)仲主張權(quán)利，訴訟時(shí)效的中斷效力及于西寧博富公司。”
三、基于保證期間的抗辯
（一）債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任
若訴訟時(shí)效未經(jīng)過，則可以進(jìn)一步審查債權(quán)人是否已在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利。根據(jù)《民法典》第六百九十三條的規(guī)定，若債權(quán)人在保證期間未向保證人主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。至于保證期間的計(jì)算，若有約定則從約定，無(wú)約定或約定不明，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，保證期間為六個(gè)月。
1、保證期間從主債務(wù)履行期限屆滿之日起算，債權(quán)人超過約定或法定保證期間主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任
保證期間的起算點(diǎn)是主債務(wù)履行期限屆滿之日，若主債務(wù)提前到期，保證期間該如何計(jì)算呢？實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，若合同中約定有提前到期情形的，且保證人的保證方式為債務(wù)合同中的保證條款，則在保證人沒有明確拒絕的情況下，保證期間應(yīng)隨之提前；另一種則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第六百九十五條的規(guī)定，“債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響”，保證期間按照原約定主債務(wù)到期時(shí)間起算。當(dāng)然，若保證人在保證合同初始簽署時(shí)即承諾“債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，保證人均無(wú)條件同意變更的”，則人民法院一般會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治。
另外，《擔(dān)保制度解釋》第三十三條還規(guī)定，即便保證合同無(wú)效，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)主張賠償責(zé)任，否則，保證人可主張免責(zé)。
【法條索引】
《民法典》第六百九十三條：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
《民法典》第六百九十二條：債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。
債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。
《民法典》第六百九十五條：債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。
《擔(dān)保制度解釋》第二十九條：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。
《擔(dān)保制度解釋》第三十三條：保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
【案例索引】
楊東升、孫小杰、張桂芬與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司石家莊金泉支行保證合同糾紛案
案號(hào)：（2013）民申字第1717號(hào)
法院認(rèn)為：“建行金泉支行于2009年4月29日以起訴的方式宣布借款期限提前到期，由此涉及保證人的保證期間應(yīng)否提前起算的問題。依據(jù)《不可撤銷保證書》第四條“保證期間為本保證書生效之日起至主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年止”及第八條“保證期間，出現(xiàn)主合同項(xiàng)下的違約責(zé)任或貴行認(rèn)為足以影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形時(shí)，貴行宣布債務(wù)提前到期的，貴行有權(quán)要求本保證人在該提前到期日起立即承擔(dān)保證責(zé)任，本保證人同意按貴行要求承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，本案?jìng)鶛?quán)人建行金泉支行有權(quán)要求保證人楊東升、孫小杰、張桂芬提前履行擔(dān)保責(zé)任，也可以不要求保證人提前履行保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第二款“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”的規(guī)定，主合同債務(wù)履行期間的變動(dòng)并不當(dāng)然導(dǎo)致保證期間履行期限隨之變動(dòng)，債權(quán)人建行金泉支行以起訴的形式宣布借款提前到期而未要求保證人楊東升、孫小杰、張桂芬提前履行保證責(zé)任，保證人楊東升、孫小杰、張桂芬仍應(yīng)在原保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”
2、債權(quán)人未在保證期間以法定方式向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，不能視作完成了權(quán)利主張，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任
債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法定方式向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，否則不能視作完成了權(quán)利主張。實(shí)踐中一般認(rèn)為，該法定方式等同于引起訴訟時(shí)效中斷的方式，即債權(quán)人在保證期間內(nèi)以提起訴訟、申請(qǐng)仲裁、采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行承諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。
參照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件:
第一，保證人下落不明，債權(quán)人無(wú)法采用其他直接送達(dá)的方式向其主張權(quán)利。這一前提要件表明，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，原則上必須由保證人實(shí)際受領(lǐng)或能夠?qū)嶋H受領(lǐng)才能發(fā)生法律效力，只有在因保證人下落不明導(dǎo)致無(wú)法受領(lǐng)的情況下，才能以公告送達(dá)這一擬制受領(lǐng)的方式主張權(quán)利。
第二，公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示。
第三，公告的媒體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家級(jí)或者保證人住所地省級(jí)有影響的媒體。
【法條索引】
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條:當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
【案例索引】
陳某1、陳某2民間借貸糾紛再審民事判決書
案號(hào)：（2017）最高法民再178號(hào)
法院認(rèn)為：“就債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種方式“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”這一問題，學(xué)說上一般認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條中“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的表述與《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定訴訟時(shí)效中斷情形所使用的“當(dāng)事人一方提出要求”的意義相若，可以相互參照。
在既往的司法實(shí)踐中，最高人民法院民事審判第二庭于2002年11月22日在[2002]民二他字第32號(hào)答復(fù)中就這一問題統(tǒng)一過司法尺度。該答復(fù)函明確，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收通知書”等，其中“送達(dá)”既可由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)(在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告)。根據(jù)上述學(xué)說和我院一貫的司法尺度，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條關(guān)于“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)以提起訴訟、申請(qǐng)仲裁、采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。”
（二）保證期間經(jīng)過后，即使保證人簽收了債權(quán)人發(fā)出的《催款函》或要求承擔(dān)保證責(zé)任的通知書，保證人也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任
根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第三十四條的規(guī)定，保證期間經(jīng)過后，保證人已經(jīng)終局性地不再承擔(dān)保證責(zé)任，除非債權(quán)人與保證人重新就保證事宜達(dá)成一致。保證人單純簽收債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)的《催款函》的行為，并不能視作新的承諾，不構(gòu)成新的保證，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
【法條索引】
《民法典》第六百九十三條：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
《擔(dān)保制度解釋》第三十四條：債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。
四、基于先刑后民、刑民并行的抗辯
案件處理過程中，如發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事犯罪的，如存在債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)債權(quán)騙取擔(dān)保人擔(dān)保的、債務(wù)人虛構(gòu)貸款用途、貸款申請(qǐng)材料以騙取貸款、如借貸合同糾紛中，擔(dān)保人主張借款人向出借人的法定代表人行賄，惡意串通騙取其提供擔(dān)保等，保證人可向法院請(qǐng)求將案件移送有權(quán)管轄的公安機(jī)關(guān)，中止審理或駁回起訴，一方面可以爭(zhēng)取更多時(shí)間，另一方面也有利于更全面地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（一）民事案件中的同一法律事實(shí)、法律關(guān)系涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的，可據(jù)此申請(qǐng)先刑后民、駁回起訴
從規(guī)定來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》是以“同一法律事實(shí)” 、“同一法律關(guān)系” 作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但從司法實(shí)踐看，個(gè)案的處理很不一致，因“同一法律事實(shí)”指向并不明確，故面對(duì)刑民交叉案件程序適用問題時(shí)，現(xiàn)有司法裁判思路并不穩(wěn)定。以最高法和典型的借款糾紛為例，在借款人一方犯罪時(shí)，原告請(qǐng)求借款人與擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的案件即存在六種裁判觀點(diǎn)。一般而言，實(shí)務(wù)中對(duì)“同一事實(shí)”是從行為主體、相對(duì)人以及行為本身三個(gè)方面認(rèn)定的。具體來(lái)說，從行為實(shí)施主體的角度看，“同一事實(shí)”指的是同一主體實(shí)施的行為，不同主體實(shí)施的行為則不屬于同一事實(shí)；從法律關(guān)系的角度看，刑事案件的受害人同時(shí)也是民事法律關(guān)系的相對(duì)人的，可以認(rèn)定為“同一事實(shí)”；從要件事實(shí)的角度看，只有在民事案件所爭(zhēng)議的事實(shí)，同時(shí)也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實(shí)的情況下，才屬于“同一事實(shí)” 。因此，在處理此類案件時(shí)，若涉嫌刑事犯罪的，保證人可以嘗試向人民法院申請(qǐng)先刑后民、駁回起訴。
不過，在司法實(shí)踐中，法院在處理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件過程中多數(shù)趨向于保守處理，通常僅在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)刑事立案或已經(jīng)采取了更進(jìn)一步的措施（公安機(jī)關(guān)已將嫌疑人逮捕、檢察院已經(jīng)提起公訴等）后，法院才會(huì)進(jìn)行案件的移送。而在公安機(jī)關(guān)未予立案的情況下，較少有法院直接將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事案件移送公安機(jī)關(guān)。因此，若能由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)向法院出具涉嫌犯罪的告知函，一般能增大駁回起訴的概率。
【法條索引】
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下稱《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）第一條：同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。
《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第十條：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第十一條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第十二條：人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
【案例索引】
A.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明春城支行、昆明西南廣商城有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2017）最高法民終272號(hào)
法院認(rèn)為：“雖然本案當(dāng)事人與相關(guān)刑事案件當(dāng)事人并不相同，但是農(nóng)行春城支行與西南廣公司簽訂的編號(hào)為53010120130002808《流動(dòng)資金借款合同》及相關(guān)最高額抵押合同等事實(shí)已被云南省昆明市五華區(qū)人民檢察院起訴書[五檢公一刑訴(2016)8號(hào)]認(rèn)定涉嫌騙取貸款罪等罪名，并起訴至五華區(qū)人民法院進(jìn)行審理，刑事案件與本案均涉及西南廣公司與農(nóng)行春城支行之間的騙取貸款法律關(guān)系，本案農(nóng)行春城支行起訴的事實(shí)已包含在刑事案件審理中。根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，一審法院裁定駁回農(nóng)行春城支行起訴并無(wú)不當(dāng)。”
B.甘肅黑馬石化工程有限公司、青島科技大學(xué)科技開發(fā)公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2020）最高法民申2805號(hào)
法院認(rèn)為：“青島科大科技公司向青島市公安局市北分局報(bào)案，稱案涉供貨協(xié)議、欠款單等系犯罪嫌疑人蘇劍假冒青島科大科技公司名義，私刻該公司公章、合同專用章和法定代表人印章與黑馬公司所簽，其行為已涉嫌刑事犯罪。2018年12月28日，青島市公安局市北分局出具青北公(即)立字[2018]2395號(hào)立案決定書，決定對(duì)蘇劍合同詐騙立案?jìng)刹椤１景付徠陂g，青島市公安局市北分局應(yīng)詢函復(fù)二審法院:“蘇劍合同詐騙一案，我局于2018年12月28日立案?jìng)刹椋鶕?jù)犯罪嫌疑人蘇劍供述，青島科技大學(xué)科技開發(fā)公司與甘肅黑馬石化工程有限公司之間合同一事，屬于該案?jìng)刹榉秶薄?jù)此，一審、二審法院認(rèn)定黑馬公司提起的本案之訴與公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈奶K劍涉嫌合同詐騙案系基于同一行為事實(shí)，本案涉嫌刑事犯罪，裁定駁回黑馬公司的起訴，并無(wú)不當(dāng)。”
C.梅某某與李某某、海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司等借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?br>案號(hào)：（2015）民申字第1778號(hào)
法院認(rèn)為：“對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對(duì)刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)。
具體到本案，梅某某與李某某、陳某某之間3100萬(wàn)元的借款事實(shí)與李某某、陳某某涉嫌非法吸收公眾存款刑事案件涉及同一事實(shí)，并無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于梅某某與其他非涉嫌犯罪被申請(qǐng)人之間法律關(guān)系所涉及的事實(shí)與李某某、陳某某涉嫌犯罪事實(shí)是否同一事實(shí)的問題。首先，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的主要事實(shí)看，梅某某與李某某、陳某某之間的借款事實(shí)已經(jīng)屬于兩刑事犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪事實(shí)的一部分，與該借款合同關(guān)聯(lián)的其他保證、房屋抵債等合同，均系依附于主借款合同的從合同，其從屬性決定了上述從合同涉及的事實(shí)也會(huì)對(duì)刑事案件的審理和善后處置產(chǎn)生影響……綜上可以認(rèn)定，本案交叉民刑關(guān)系涉及的主要事實(shí)應(yīng)系同一事實(shí)。依據(jù)《民刑交叉規(guī)定》第十一條、《非法集資意見》第七條第二款的規(guī)定，本案民刑交叉問題應(yīng)該按照先刑后民的方式處理。”
（二）相關(guān)刑事案件已立案，且刑事案件的審理結(jié)果為民事案件審判依據(jù)的，在刑事案件尚未有審理結(jié)果時(shí)，保證人可申請(qǐng)中止民事訴訟
經(jīng)檢索司法判例，并結(jié)合《九民紀(jì)要》第130條的規(guī)定，中止審理的適用前提是刑事案件已立案。且結(jié)合《民事訴訟法》規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”條文中，“必須”一詞已表明，并非民事案件一旦與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)即需中止審理。在第八次全國(guó)法院民事商事審判會(huì)議中，時(shí)任最高法院民二庭庭長(zhǎng)的楊臨萍法官即提出：應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定上述標(biāo)準(zhǔn)，防止以涉及刑事案件為由對(duì)商事案件一律中止或拖延審理的做法。
最高院劉貴祥大法官指出，必須以“相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果”為依據(jù)，其中包括以下情形：
“民事案件當(dāng)事人以刑事犯罪相關(guān)事實(shí)作為支持其主要訴訟請(qǐng)求依據(jù)的，在刑事案件尚未有處理結(jié)果時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。比如，借貸合同糾紛中，擔(dān)保人主張借款人向出借人的法定代表人行賄，惡意串通騙取其提供擔(dān)保。因出借人與借款人是否存在惡意串通，直接關(guān)系到擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而正在辦理的刑事案件是否認(rèn)定出借人的法定代表人構(gòu)成受賄罪，對(duì)是否免除擔(dān)保責(zé)任關(guān)系重大，因此應(yīng)當(dāng)中止相應(yīng)的民事訴訟。”
筆者認(rèn)為，必須以“相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果”為依據(jù)，指的是刑事案件的結(jié)果會(huì)對(duì)民事裁判造成重大影響。而是否會(huì)造成重大影響，則需根據(jù)民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷。實(shí)踐中，中止訴訟與駁回起訴的區(qū)別和適用界限較為模糊，保證人可嘗試一起主張。
【法條索引】
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百三十條：人民法院在審理民商事案件時(shí)，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
《民事訴訟法》第一百五十三條：有下列情形之一的，中止訴訟：……（四）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的……
【案例索引】
A.吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案（公報(bào)案例）
法院認(rèn)為:“原告吳國(guó)軍根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬(wàn)元后，其對(duì)陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門立案?jìng)刹椤z察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個(gè)截然不同的法律問題。判定一個(gè)合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個(gè)要件來(lái)考察:1.行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力;2.意思表示是否真實(shí);3.是否違反法律或者社會(huì)公共利益。”
B.合肥產(chǎn)投小微企業(yè)融資服務(wù)有限公司、安徽新伊科電力設(shè)備有限公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2020）最高法民申5603號(hào)
法院認(rèn)為：“本案的訴訟標(biāo)的既包括產(chǎn)投融資公司與新伊科公司之間的借款法律關(guān)系，也包含在該主法律關(guān)系上派生出的擔(dān)保法律關(guān)系，其中擔(dān)保法律關(guān)系相對(duì)于借款法律關(guān)系具有從屬性。根據(jù)安徽省合肥市公安局2018年5月22日《受案回執(zhí)》以及一審法院2019年12月17日對(duì)產(chǎn)投融資公司所作談話筆錄載明的內(nèi)容來(lái)看，新伊科公司涉嫌合同詐騙的事實(shí)正是產(chǎn)投融資公司訴請(qǐng)的借款法律關(guān)系的要件事實(shí)，該事實(shí)亦對(duì)案涉擔(dān)保法律關(guān)系的認(rèn)定、處理產(chǎn)生影響，一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定裁定駁回產(chǎn)投融資公司的起訴并不缺乏依據(jù)。”
（三）保證人均負(fù)有案件涉嫌犯罪的初步舉證責(zé)任，可通過證明貸款去向不明、發(fā)放貸款人未盡職調(diào)查、交易模式不符合常理等完成舉證，申請(qǐng)駁回起訴或中止訴訟
雖然根據(jù)法律規(guī)定，駁回起訴只需存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，但這并不意味著申請(qǐng)先刑后民的當(dāng)事人一方不負(fù)有任何義務(wù)。在實(shí)務(wù)中一般會(huì)要求當(dāng)事人負(fù)擔(dān)初步的舉證責(zé)任，否則有可能被法院駁回請(qǐng)求。對(duì)貸款去向不明、發(fā)放貸款人未盡職調(diào)查、交易模式不符合常理等情形進(jìn)行舉證后，可認(rèn)為滿足了初步的舉證責(zé)任。
【案例索引】
A.內(nèi)蒙古生力資源（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司、華融金融租賃股份有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2017）最高法民終17號(hào)
法院認(rèn)為: “在本案中，生力公司申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)土地的權(quán)屬及抵押情況，擬證明孫家壕公司和窯溝公司并未按約定將相關(guān)資產(chǎn)過戶給華融公司;申請(qǐng)調(diào)取華融公司與案外人之間的融資租賃合同以及關(guān)聯(lián)公司間的銀行賬戶明細(xì)，擬證明本案涉嫌合謀套取貸款及新貸還舊貸;申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)的相關(guān)筆錄及證據(jù)，擬證明本案存在串通欺騙生力公司提供擔(dān)保的事實(shí)。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，案涉《融資租賃合同》是確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接書面證據(jù)，生力公司在案涉《融資租賃合同》上加蓋公章就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，生力公司主張的案涉款項(xiàng)交付后最終是否轉(zhuǎn)移給伊東集團(tuán)、相關(guān)資產(chǎn)是否過戶給華融公司以及本案貸款的實(shí)際用途為以新還舊，均與生力公司和伊東集團(tuán)作為共同保證人為案涉《融資租賃合同》中的承租人孫家壕公司、窯溝公司向華融公司提供保證的約定內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)。在公安機(jī)關(guān)查辦的相關(guān)案件尚未形成定論的情況下，生力公司主張本案存在串通欺詐提供擔(dān)保的情形，缺乏充分有效證據(jù)證明。因此，一審法院對(duì)生力公司調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。”
B.北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司與北京泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2019）最高法民申1087號(hào)
法院認(rèn)為：“原審中，王某1答辯稱，欠條及相關(guān)擔(dān)保等條據(jù)是原某某、源遠(yuǎn)投資中心通過欺騙方式獲取，所載金額非雙方對(duì)賬后的結(jié)算金額;原某某、源遠(yuǎn)投資中心以非法占有為目的，刻意制造資金走賬流水、虛增債權(quán)債務(wù)，毀匿還款證據(jù)，意圖侵占被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，其行為涉嫌“套路貸”詐騙犯罪。原審查明，雙方當(dāng)事人二審中均認(rèn)可彼此之間存在多達(dá)百次的頻繁交易往來(lái)，交易金額高達(dá)近兩億元。一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，經(jīng)逐筆核實(shí)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的銀行賬戶存在頻繁進(jìn)出、時(shí)間差極短等刻意制造銀行流水的現(xiàn)象。一二審期間，人民法院多次組織雙方當(dāng)事人對(duì)賬，雙方亦均無(wú)法明確說明實(shí)際的欠款金額。一二審法院綜合以上事實(shí)，以本案涉嫌刑事違法為由，裁定駁回原某某、源遠(yuǎn)投資中心的起訴，并將相關(guān)材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)，并無(wú)不當(dāng)。”
C.中國(guó)礦產(chǎn)有限責(zé)任公司、蕪湖新興鑄管有限責(zé)任公司、上海優(yōu)固實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2019）最高法民申5228號(hào)
法院認(rèn)為：“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案裁定駁回起訴是否符合法律規(guī)定。本案二審已查明，中國(guó)礦產(chǎn)公司與新興鑄管公司、新興鑄管公司與上海優(yōu)固公司、上海優(yōu)固公司與中國(guó)礦產(chǎn)公司所簽訂的購(gòu)銷合同，約定標(biāo)的物規(guī)格型號(hào)一致、數(shù)量相同，簽訂于同日，客觀上形成封閉式循環(huán)貿(mào)易。其中采購(gòu)資金呈現(xiàn)高進(jìn)低出的流向特征，與以營(yíng)利為目的的正常商業(yè)交易習(xí)慣不符。而上海優(yōu)固公司實(shí)際控制人許某某于2016年11月23日被蕪湖市公安局弋江分局以合同詐騙立案?jìng)刹椋徍羞瓍^(qū)人民檢察院于2019年4月28日對(duì)其作出批準(zhǔn)逮捕決定。本案所涉合同事實(shí)已包含在該刑事案件偵查范圍之內(nèi)，二審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，裁定駁回新興鑄管公司的起訴和中國(guó)礦產(chǎn)公司的反訴并無(wú)不當(dāng)。”
五、基于“重復(fù)起訴”“重復(fù)受償”的抗辯
（一）債權(quán)人起訴債務(wù)人及保證人并撤回對(duì)保證人的起訴后，另行起訴保證人的，保證人可以“重復(fù)起訴”為由要求駁回起訴
債權(quán)人起訴債務(wù)人及保證人并撤回對(duì)保證人的起訴后，另行起訴保證人的，若前判決尚未執(zhí)行，便無(wú)從知曉哪部分為尚未清償部分，若此時(shí)允許債權(quán)人起訴保證人，則依據(jù)后訴的判決書，其有可能獲得兩份賠償，這與立法本意不符，可能構(gòu)成重復(fù)受償。保證人可以此抗辯。且根據(jù)生效判例，債權(quán)人起訴債務(wù)人及保證人并撤回對(duì)保證人的起訴后，另行起訴保證人的，保證人可以“重復(fù)起訴”為由要求駁回起訴。
【法條索引】
《民訴法解釋》第二百四十七條：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：
(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；
(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；
(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
【案例索引】
A.中國(guó)銀行股份有限公司三門峽分行、靈寶市海興工貿(mào)有限責(zé)任公司保證合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2018）豫12民終82號(hào)
裁判要旨：“本案中，中國(guó)銀行三門峽分行于2015年9月29日向靈寶市人民法院起訴要求王敬國(guó)承擔(dān)還款責(zé)任，靈寶海興公司承擔(dān)保證責(zé)任的民事案件中，其撤回了對(duì)保證人靈寶海興公司的起訴，且靈寶市人民法院生效判決（2015）靈民一金初字第484號(hào)民事判決已經(jīng)確定了中國(guó)銀行三門峽分行的債權(quán)范圍和承擔(dān)人，其債權(quán)無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)的原因是執(zhí)行不能，而不是債權(quán)消滅。在此情況下，如再行起訴保證人，判決保證人承擔(dān)償還責(zé)任，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向保證人主張權(quán)利，產(chǎn)生重復(fù)受償?shù)目赡埽@與訴訟法及擔(dān)保法的立法本意不符，這也是債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人的訴訟過程中撤回對(duì)保證人起訴，應(yīng)當(dāng)視為其放棄向保證人主張權(quán)利的原因。中國(guó)銀行三門峽分行對(duì)保證人撤訴后另行起訴保證人的行為于法無(wú)據(jù)，對(duì)此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人中國(guó)銀行三門峽分行自行承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第二款規(guī)定：'當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。’結(jié)合本案查明事實(shí)，中國(guó)銀行三門峽分行對(duì)保證人撤訴后另行起訴保證人的行為構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。一審判決以'一審不再理’為由駁回中國(guó)銀行訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。”
B.馬英勝、薛俊富保證合同糾紛民事一審民事判決書
案號(hào)：(2021)陜0621初字645號(hào)
本院認(rèn)為：“本案中，連帶責(zé)任保證的債務(wù)是不可分之債，原告薛俊富選擇起訴由債務(wù)人償還全部債務(wù)后，在事實(shí)上已經(jīng)放棄了對(duì)保證債權(quán)的行使，且已由生效調(diào)解書確定了其債權(quán)，該債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的原因是執(zhí)行不能，而不是債權(quán)消滅，原告要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任保證，償還90000元本金及利息的請(qǐng)求權(quán)已隨著主債權(quán)的調(diào)解而喪失，如再起訴保證人，判決由保證人承擔(dān)責(zé)任，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向保證人主張權(quán)利，產(chǎn)生重復(fù)受償?shù)那闆r，這與訴訟法及擔(dān)保法的立法本意不符。薛俊富未能選擇最有利于其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟方式，而起訴保證人的行為于法無(wú)據(jù)，造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條之規(guī)定，駁回原告薛俊富的訴訟請(qǐng)求。”
（二）債權(quán)人已經(jīng)與部分連帶保證人達(dá)成調(diào)解后未執(zhí)行，另行起訴其他保證人的，保證人可基于調(diào)解書的既判力主張構(gòu)成重復(fù)受償，要求法院駁回起訴
雖然由于訴訟主體不同，另行起訴不違反一事不再理原則，但調(diào)解書作為法律文書具有既判力。楊會(huì)新教授認(rèn)為：“我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定調(diào)解書具有法律效力，而'法律效力’是否包括既判力，法律并未言明。從體系解釋的角度，答案應(yīng)是肯定的。根據(jù)《民事訴訟法》（現(xiàn)行第二百零八條）的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后即為確定，調(diào)解書內(nèi)容違法或者具有欺詐、脅迫、強(qiáng)制情形而違反自愿原則的，當(dāng)事人只能與錯(cuò)誤判決的救濟(jì)方式一樣申請(qǐng)?jiān)賹彛鴽]有規(guī)定再審之外的其他救濟(jì)途徑，這即是認(rèn)可了調(diào)解書非經(jīng)再審不得推翻的效力。另外，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條（現(xiàn)行第八條）規(guī)定，調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請(qǐng)求人民法院對(duì)案件作出裁判的條款，人民法院不予準(zhǔn)許。該條規(guī)定表明最高人民法院禁止當(dāng)事人就訴訟調(diào)解的案件要求重新裁判的態(tài)度。由此，應(yīng)認(rèn)為我國(guó)采取的是訴訟調(diào)解既判力肯定說立場(chǎng)。”
若債權(quán)人已與部分連帶保證人就同一筆債務(wù)達(dá)成調(diào)解，另行起訴其他保證人可能構(gòu)成重復(fù)受償?shù)模覍?shí)質(zhì)上是推翻了原調(diào)解書，形成訟累的，法院不應(yīng)支持。保證人可提出，債權(quán)人應(yīng)首先向法院申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書，執(zhí)行不能之后再另行起訴，避免重復(fù)受償。
但提請(qǐng)注意，司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)此是否支持存在不確定性，也有法院認(rèn)為，“既判力的積極作用是指，人民法院不得在其后的訴訟中作出與該判決、裁定內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定。這是法的安定性所決定的。但既判力只對(duì)與生效裁判當(dāng)事人相同的后訴產(chǎn)生訴權(quán)的遮斷效果，對(duì)于第三者而言，只是禁止作出與生效裁判內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定，而不是就此剝奪其訴權(quán)。”（（2017）最高法行申411號(hào)）
【法條索引】
《民事訴訟法》第一百條：調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
《民事訴訟法》第二百零八條：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。
《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第八條：調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請(qǐng)求人民法院對(duì)案件作出裁判的條款，人民法院不予準(zhǔn)許。
《民法典》第六百八十八條：連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
【案例索引】
張某某與湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府再審行政裁定書
案號(hào)：（2017）最高法行申411號(hào)
法院認(rèn)為：“既判力的積極作用是指，人民法院不得在其后的訴訟中作出與該判決、裁定內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定。這是法的安定性所決定的。但既判力只對(duì)與生效裁判當(dāng)事人相同的后訴產(chǎn)生訴權(quán)的遮斷效果，對(duì)于第三者而言，只是禁止作出與生效裁判內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定，而不是就此剝奪其訴權(quán)。”
實(shí)體部分
六、基于合同及條款效力的抗辯
（一）保證合同具有從屬性，主合同無(wú)效的，保證合同隨之無(wú)效，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，但可能要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任
債權(quán)人往往是基于保證合同或主合同中的保證條款向保證人主張權(quán)利，因此，保證合同或保證條款的有效性是當(dāng)事人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，而一旦主合同或保證合同無(wú)效或可撤銷，保證人自然也無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同具有從屬性，若主合同無(wú)效，則保證合同隨之無(wú)效。因此，保證人應(yīng)當(dāng)確定主合同是否有《民法典》規(guī)定的無(wú)效情形。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人事實(shí)的民事法律行為一律無(wú)效；虛假通謀表示行為無(wú)效；違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的行為無(wú)效；違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效；惡意串通損害他人利益的行為無(wú)效。
應(yīng)當(dāng)注意的是，即便依據(jù)前述規(guī)定確定了保證合同無(wú)效，保證人也只是免除了保證責(zé)任，可能仍要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于何謂保證人的過錯(cuò)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，若保證人明知或應(yīng)知主合同存在無(wú)效事由，卻仍對(duì)該合同的成立起中介、促成作用，即可認(rèn)定其具有過錯(cuò)。
【法條索引】
《民法典》第三百八十八條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
《民法典》第一百四十四條：無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。
《民法典》第一百四十六條規(guī)定：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
《民法典》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。
《民法典》第一百五十四條規(guī)定：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。
《擔(dān)保制度解釋》第二條：當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
《擔(dān)保制度解釋》第十七條：主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
（二）保證合同本身存在法定無(wú)效情形（如保證主體不合格、未經(jīng)內(nèi)部有效決議）的，保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，但若保證人存在過錯(cuò)，仍需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任
即便主合同有效，保證合同也不必然有效，還需檢視保證合同本身是否存在法律規(guī)定的無(wú)效情形。除合同的一般有效要件外，保證合同的有效需具備以下要件：
（1）形式要件：保證合同需書面訂立
《民法典》規(guī)定保證合同需書面訂立，因此若保證合同未以書面形式訂立，律師可據(jù)此主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，保證人毋需承擔(dān)保證責(zé)任。
（2）主體要件：機(jī)關(guān)法人和以公益為目的的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)不得為保證人
需要注意的是，此類合同并非全部無(wú)效，《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定了兩類有效情形。另外，非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)并非全部不能成為保證人，而應(yīng)該看其是否為公益目的，具體需要結(jié)合其實(shí)際登記情況和運(yùn)營(yíng)情況來(lái)判斷。
（3）效力強(qiáng)制性要件：保證合同不得違反法律的其他強(qiáng)制性規(guī)定
除了《民法典》，其他法律中的強(qiáng)制性規(guī)定也會(huì)影響保證合同的效力，比如當(dāng)公司擔(dān)任擔(dān)保人時(shí)，公司內(nèi)部需進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保的決議程序，若根據(jù)未經(jīng)公司章程約定的內(nèi)部有效決議的，則該對(duì)外提供的擔(dān)保可能無(wú)效。
應(yīng)當(dāng)注意的是，即便依據(jù)前述規(guī)定確定了保證合同無(wú)效，保證人也只是免除了保證責(zé)任，可能仍要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于何謂保證人的過錯(cuò)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，若保證人明知或應(yīng)知主合同存在無(wú)效事由，卻仍對(duì)該合同的成立起中介、促成作用，即可認(rèn)定其具有過錯(cuò)。
【法條索引】
《民法典》第六百八十五條：保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。
《民法典》第四百九十條：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。
《擔(dān)保制度解釋》第五條：機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。
居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。
《擔(dān)保制度解釋》第六條：以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；
（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。
《擔(dān)保制度解釋》第七條：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
《擔(dān)保制度解釋》第十一條：公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。
《擔(dān)保制度解釋》第十七條：主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例索引】
A.張某某與袁某某、李某某民間借貸糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2016）蘇0382民初1736號(hào)
法院認(rèn)為：“對(duì)于袁某誠(chéng)向張某軍所借款項(xiàng)，李某坤只提供口頭保證，并未簽訂書面合同，張某軍也無(wú)證據(jù)證明李某坤已履行了主要擔(dān)保義務(wù)，故保證合同不成立，李某坤不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。”
B.馬鞍山中加雙語(yǔ)學(xué)校、新時(shí)代信托股份有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2017）最高法民終297號(hào)
法院認(rèn)為：“中加雙語(yǔ)學(xué)校是否符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九條保證人主體資格法律要件判斷中加雙語(yǔ)學(xué)校是否具備保證人的主體資格，應(yīng)以其是否以公益為目的為要件，對(duì)此應(yīng)綜合審查其登記情況和實(shí)際運(yùn)行情況……中加雙語(yǔ)學(xué)校的章程第24條第2款約定，學(xué)校接受的捐獻(xiàn)、收取的學(xué)雜費(fèi)的收支結(jié)余，歸學(xué)校集體所有。第25條規(guī)定本校出資人暫不要求合理回報(bào)。第28條規(guī)定學(xué)校解散，剩余財(cái)產(chǎn)按三方投入方式并由審批機(jī)關(guān)統(tǒng)籌安排返還。故根據(jù)該份章程約定，中加雙語(yǔ)學(xué)校出資人不享有學(xué)校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)學(xué)校的盈余未約定個(gè)人分配規(guī)則，對(duì)學(xué)校解散之后的剩余財(cái)產(chǎn)約定了明確的處置規(guī)則，符合公益性事業(yè)具有非營(yíng)利性的界定……收取費(fèi)用是其維持教育教學(xué)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并不能因收取費(fèi)用而認(rèn)定其從事營(yíng)利活動(dòng)。營(yíng)利性法人區(qū)別于非營(yíng)利性法人的重要特征，不是'取得利潤(rùn)’而是'利潤(rùn)分配給出資人’。”
C.陳某某與樊某某保證合同糾紛再審判決書
案號(hào)：（2011）渝高法民提字第364號(hào)
法院認(rèn)為：“根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，用人單位不得向勞動(dòng)者收取保證金，故要求提供人保的方式亦不允許，保證合同無(wú)效。樊某某對(duì)無(wú)效后果的造成有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。因?yàn)槿绻衬巢惶峁┍ＷC，那么陳某某對(duì)重要崗位職員招錄時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎。陳某某基于信賴，審查趨于寬松，最終遭受損失。締約過失責(zé)任是一種賠償責(zé)任，只有在主債務(wù)人不能賠償時(shí)才能由保證人賠償，所以是一種補(bǔ)充責(zé)任。現(xiàn)在夏于英無(wú)履行能力，因此陳某某可以直接起訴要求樊某某賠償。”
D.阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司、富某某借款合同糾紛再審民事裁定書
案號(hào)：（2019）最高法民申5739號(hào)
法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五條規(guī)定，以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。原審法院查明，富某某與黃某某、金塔公司等訂立《借款協(xié)議》《采礦權(quán)抵押合同》時(shí)，用于擔(dān)保的股權(quán)及采礦權(quán)均已被相關(guān)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。因此，二審法院據(jù)此認(rèn)定《采礦權(quán)抵押合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，不存在法律適用錯(cuò)誤……金塔公司以已經(jīng)被查封的采礦權(quán)提供抵押，存在明顯過錯(cuò)。富某某在接受金塔公司所提供的采礦權(quán)抵押擔(dān)保時(shí)，未就抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)有無(wú)權(quán)利限制進(jìn)行審查，顯然未充分盡到注意義務(wù)……二審法院考慮雙方過錯(cuò)責(zé)任等因素，認(rèn)定由金塔公司對(duì)黃某某不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。”
七、基于合同具有法定可撤銷情形的抗辯
除了無(wú)效之外，保證合同的效力還存在可撤銷的情況，此類情況可分為主合同可撤銷與保證合同自身可撤銷。兩者的可撤銷情形都由《民法典》第一百四十八條與一百四十九條加以規(guī)定，即“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”、“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，如果存在此類情況，保證人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提起撤銷之訴。
【法條索引】
《民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
《民法典》第一百四十九條：第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
八、基于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的抗辯
（一）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，保證人可主張?jiān)搨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力
《民法典》規(guī)定了債權(quán)人負(fù)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的通知義務(wù)，但并沒有直接規(guī)定若不通知保證人便不承擔(dān)責(zé)任，而是采用了“不發(fā)生效力”的表述。那么何謂“不發(fā)生效力”呢？其指的應(yīng)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人的情況下，債權(quán)受讓人無(wú)權(quán)要求保證人向其承擔(dān)保證責(zé)任，因原債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)消滅或者部分消滅，保證人亦可主張保證債權(quán)隨之消滅或者部分消滅。
提請(qǐng)關(guān)注，根據(jù)法條進(jìn)行文義理解，通知義務(wù)的主體主體應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓人，但在實(shí)踐中，由于轉(zhuǎn)讓人與該債權(quán)債務(wù)已無(wú)關(guān)系，因此不太有動(dòng)力去發(fā)出通知，特別是在保證人數(shù)量眾多的情況下。司法實(shí)踐中往往允許對(duì)此作出擴(kuò)張解釋，債權(quán)受讓人也可作為通知發(fā)出主體。
【法條索引】
《民法典》第五百四十七條：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。
《民法典》第六百九十六條：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。
保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
【案例索引】
A.重慶港務(wù)物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司;重慶冶金軋鋼廠金融不良債權(quán)追償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?br>案號(hào)：（2016）最高法民申3020號(hào)
法院認(rèn)為：“就本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。”
B.寧某某與石某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書
案號(hào)：（2018）遼02民再211號(hào)
法院認(rèn)為：“該協(xié)議中并未提及債權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)，石某某對(duì)于該協(xié)議系履行告知義務(wù)予以否認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款的規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，該協(xié)議不能認(rèn)定為已經(jīng)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知了債務(wù)人石某某。但是，雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的情況下，亦不應(yīng)該否認(rèn)債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。本案中案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，由債權(quán)受讓人即本案上訴人寧某某直接向人民法院起訴，借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式向債務(wù)人即本案被上訴人石某某送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律效力。故寧某某受讓債權(quán)自其訴至人民法院時(shí)已經(jīng)履行了告知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，石某某作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還相應(yīng)借款。”
C.蔡浩鵬、廣州廣醇化工科技有限公司等民間借貸糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：(2022)粵06民終13727號(hào)
法院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十六條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力”的規(guī)定，蘇某和林某將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡浩鵬，沒有通知廣醇公司，故該轉(zhuǎn)讓對(duì)廣醇公司不發(fā)生效力，廣醇公司對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。”
（二）保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任
若當(dāng)事人雙方已明確約定為禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人無(wú)需再承擔(dān)保證責(zé)任；但若約定的是禁止債權(quán)變更而債權(quán)人事實(shí)上轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，根據(jù)最高法觀點(diǎn)，由于債權(quán)變更與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律概念，保證人并不能因此免責(zé)。
【法條索引】
《民法典》第六百九十六條：保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
【案例索引】
中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司與梁山縣供電公司借款合同糾紛案
案號(hào)：最高人民法院（2012）民提字第151號(hào)
法院認(rèn)為：“債權(quán)變更與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律概念。《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定：'保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。’即《擔(dān)保法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形明確要求保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)于債權(quán)變更，《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：'債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。’故《擔(dān)保法》已明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)變更屬于不同的法律概念。本案《保證合同》中的相關(guān)約定屬于對(duì)債權(quán)變更的禁止性約定，而非對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性約定。國(guó)家開發(fā)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)濟(jì)南辦的行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而不屬于《保證合同》中約定的對(duì)主合同的變更。其次，國(guó)家開發(fā)銀行與信達(dá)濟(jì)南辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》既沒有改變?cè)贤膬?nèi)容，也沒有加重保證人電力總公司的保證責(zé)任，且電力總公司在《保證合同》中并未約定僅對(duì)國(guó)家開發(fā)銀行承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即不存在符合《擔(dān)保法》第二十二條中規(guī)定的“保證合同另有約定的，按照約定”的情形。因此，供電公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保證人同意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓違背了《保證合同》的約定，供電公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”
（三）債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外
因?yàn)楸ＷC人的保證往往是出于對(duì)債務(wù)人的信任與情義而做出的，因此不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)轉(zhuǎn)讓會(huì)嚴(yán)重影響保證的性質(zhì)，必須經(jīng)過保證人的書面同意，否則，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
【法條索引】
《民法典》第六百九十七條：債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。
【案例索引】
曹永德、劉娜金融借款合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：(2020)湘民終1617號(hào)
法院認(rèn)為：“但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”，本案一審判決后，財(cái)信信托公司許可金貴銀業(yè)公司將案涉部分債務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外人湖南金和貴礦業(yè)有限責(zé)任公司，并且相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也因金貴銀業(yè)公司的重整獲得人民法院受理而達(dá)到約定的生效條件，故上述債務(wù)已由金貴銀業(yè)公司轉(zhuǎn)移給案外人承擔(dān)。但是，由于財(cái)信信托公司許可金貴銀業(yè)公司轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人曹永德、劉娜的書面同意。故對(duì)未經(jīng)保證人曹永德、劉娜書面同意轉(zhuǎn)讓的部分債務(wù)，曹永德、劉娜不再承擔(dān)保證責(zé)任。”
九、基于債務(wù)人對(duì)債務(wù)本身的抗辯
（一）保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯
抗辯權(quán)可分為實(shí)體抗辯與程序抗辯，保證人均有權(quán)主張，且不因債務(wù)人的放棄而喪失，這是法律對(duì)保證人抗辯權(quán)利的保護(hù)。
【法條索引】
《民法典》第七百零一條：保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯。
《民法典》第一百九十二條第二款：訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。主債務(wù)被重新確認(rèn)的，主債務(wù)人喪失原時(shí)效抗辯權(quán)，主債務(wù)時(shí)效因中斷而重新計(jì)算，但是不影響保證人享有和行使主債務(wù)時(shí)效抗辯權(quán)。
（二）債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任
根據(jù)《民法典》第七百零二條的規(guī)定，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，連帶保證人可主張?jiān)趥鶛?quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任
債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，屬于以自身意志放棄了對(duì)該部分債務(wù)所享有的權(quán)利。因此，若債權(quán)人事后向保證人主張保證責(zé)任的，保證人可就放棄部分不承擔(dān)保證責(zé)任進(jìn)行抗辯。
【法條索引】
《民法典》第四百零九條：債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
【案例索引】
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大慶分行、曲某1金融借款合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2018）最高法民終966號(hào)
法院認(rèn)為：“根據(jù)原《物權(quán)法》第一百九十四條（現(xiàn)參見《民法典》第四百零九條第二款）“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的規(guī)定，在建行大慶分行（上訴人）并無(wú)證據(jù)也沒有主張?jiān)谄浣獬盅簳r(shí)施某靜（被上訴人）等保證人承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，施某靜等保證人在建行大慶分行喪失案涉1256戶抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。”
十、基于債的變更的抗辯
（一）債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人可主張對(duì)加重部分不承擔(dān)責(zé)任
原《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”而《民法典》的規(guī)定有所變動(dòng)，債的變更不再直接導(dǎo)致保證責(zé)任的消滅，而僅僅是使得保證人對(duì)加重的部分不再承擔(dān)責(zé)任，保證人在適用該條時(shí)需加以注意。
【法條索引】
《民法典》第六百九十五條：債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
【案例索引】
A.徐東鐵、李成熙（ＬＥＥ.ＳＵＮＧＨＥＥ）男等合同糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2022）遼01民終18205號(hào)
法院認(rèn)為：“關(guān)于案涉《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)一節(jié)。《承諾書》中約定截止2020年3月5日前被上訴人李成熙分三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)向上訴人徐東鐵共計(jì)支付人民幣1800000.00元；《補(bǔ)充協(xié)議》約定2019年3月5日前被上訴人李成熙向上訴人徐東鐵共計(jì)支付人民幣2183150.50元；就其內(nèi)容來(lái)看，欠款總金額和給付時(shí)間都被予以變更，簽訂性質(zhì)上屬于對(duì)主合同的變更。該變更行為并未取得被上訴人牟思璇的書面同意，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。因此被上訴人牟思璇依法不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。”
B.財(cái)信資產(chǎn)管理（湘潭）有限公司與湘銀房地產(chǎn)股份有限公司保證合同糾紛再審案
案號(hào)：（2020）最高法民申3675號(hào)
法院認(rèn)為：“對(duì)湘潭湘銀公司債務(wù)履行的展期，必然導(dǎo)致湘銀公司保證期間的延長(zhǎng)，顯然加重了湘銀公司的擔(dān)保責(zé)任。因此，原審法院依約認(rèn)定湘銀公司對(duì)加重其擔(dān)保責(zé)任又未經(jīng)其同意的《人民幣貸款展期合同》無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理?yè)?jù)充分；又因湘銀公司的保證期間已過，原審法院遂作出免除湘銀公司保證責(zé)任的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。”
(二）在債的更改中，鑒于舊債務(wù)已歸于消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任
所謂債的更改，就是設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。實(shí)務(wù)中最高法認(rèn)為，要構(gòu)成債的更改需要有當(dāng)事人明確的意思表示。對(duì)于保證人來(lái)說，如構(gòu)成債的更改，舊債務(wù)已經(jīng)歸于消滅，自然毋需再承擔(dān)保證責(zé)任。
【案例索引】
A.中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院與聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司執(zhí)行監(jiān)督案
案號(hào)：（2017）最高法執(zhí)監(jiān)344號(hào)
法院認(rèn)為: “所謂債的更改，即設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。構(gòu)成債的更改，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間有明確的以新債務(wù)的成立完全取代并消滅舊債務(wù)的意思表示。”
B.通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
案號(hào)：（2016）最高法民終字第484號(hào)
法院認(rèn)為:“當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。”
（三）借新還舊中，除非舊貸保證人又對(duì)新貸作出保證，或者新貸保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的事實(shí)，否則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任
借新還舊是債的更改的一種特殊形式，無(wú)論原《擔(dān)保法》還是《擔(dān)保制度解釋》，都對(duì)此做出了規(guī)定。在處理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分舊貸保證人與新貸保證人，一般而言，舊貸保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，除非其對(duì)新貸又作出了保證；而新貸保證人除非知道或應(yīng)當(dāng)知道新貸還舊貸的事實(shí)或新貸與舊貸的擔(dān)保人相同，否則也不承擔(dān)保證責(zé)任。
最高法認(rèn)為：“借新還舊實(shí)際所起到的作用就是貸款展期，所不同的是，借新還舊是通過消滅舊債設(shè)立新債的方式實(shí)現(xiàn)貸款展期的，性質(zhì)上屬于債務(wù)更新，舊貸及其上的擔(dān)保跟之消滅。而貸款展期性質(zhì)上屬于履行期限的變更，前后兩債屬于同一個(gè)債。但是因?yàn)槁男衅谙薜难娱L(zhǎng)，可能對(duì)擔(dān)保人不利，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第30條第2款有關(guān)保證期間內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間的規(guī)定，未經(jīng)保證人書面同意，保證人僅為原債提供擔(dān)保，不對(duì)新債提供擔(dān)保。這是二者的區(qū)別之所在，實(shí)踐中要加以區(qū)分。”
對(duì)于告知義務(wù)的履行，即新貸擔(dān)保人了解借新還舊的事實(shí)的具體方式，實(shí)踐中通常有以下幾種處理方式：
1.在新貸合同中約定借款用途為償還舊貸；2.債權(quán)人要求擔(dān)保人簽署《告知函》、《知悉函》，使擔(dān)保人聲明對(duì)借新還舊事實(shí)的了解；3.各方在新貸擔(dān)保合同中約定“擔(dān)保人已知悉主合同項(xiàng)下貸款的借款用途”或者“貸款人與借款人除借款金額變更外，其余事項(xiàng)發(fā)生變更無(wú)需通知擔(dān)保人”等條款。但從現(xiàn)有的判例來(lái)看，最高人民法院并不支持概括性的條款可以推定擔(dān)保人放棄權(quán)利。
【法條索引】
《擔(dān)保制度解釋》第十六條：主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
【案例索引】
A.中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處與遼寧寶林集團(tuán)有限公司及遼寧中科高科技術(shù)企業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審審查民事裁定書
案號(hào)：（2013）民申字第331號(hào)
法院認(rèn)為：“至于《保證合同》第7.5條約定的'貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無(wú)須經(jīng)B集團(tuán)同意，B集團(tuán)仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任’，該約定不能對(duì)抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。借貸雙方對(duì)于借款用途的約定，是擔(dān)保人判斷其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重要因素。況且，借貸雙方借新還舊的真實(shí)用途，使擔(dān)保人承擔(dān)的可能是為巨額死帳擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，明顯超越了擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，加重了擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致不公平的后果。因此，擔(dān)保人放棄變更借款用途知情權(quán)應(yīng)有明確表示，僅以'展期或增加貸款金額’推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案C公司認(rèn)為該約定視為保證人同意借貸雙方任意變更借款用途，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。”
B.李某某、陳某某借款合同糾紛再審民事判決書
案號(hào)：（2018）最高法民再218號(hào)
法院認(rèn)為：“根據(jù)該款（《擔(dān)保法解釋》第三十九條）規(guī)定，在主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情況下，除非保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。該條規(guī)定保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的條件包括，一是借款人客觀上有借新還舊的行為，二是借款人和出借人主觀上有共同借新還舊的合意。”
十一、基于擔(dān)保責(zé)任不能超過主債務(wù)范圍的抗辯
根據(jù)司法解釋的規(guī)定，保證人所承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不得超過主債務(wù)的范圍，即，若保證責(zé)任約定的單獨(dú)的違約責(zé)任或者設(shè)定保證責(zé)任范圍超過主債務(wù)范圍的，保證人可以向法院主張縮減到主債務(wù)范圍內(nèi)。保證合同本身從屬于主合同，其存在的目的是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，而不是變相地增大債務(wù)，因此，保證責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍。
【法條索引】
《擔(dān)保制度解釋》第三條第一款：當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
【案例索引】
聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司、東某某合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2019）最高法民終1353號(hào)
法院認(rèn)為：“本案二審中涉及的主要法律問題是興龍公司、趙某某、王某某是否應(yīng)在案涉主債務(wù)之外向聯(lián)儲(chǔ)證券公司支付保證合同約定的違約金，即擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍能否大于主債務(wù)……雖然保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍優(yōu)先適用保證合同的約定，實(shí)行意思自治，但因保證合同是主合同的從合同，保證責(zé)任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于擔(dān)保從屬性的必然要求，保證責(zé)任的范圍不能大于主債務(wù)的范圍。當(dāng)事人約定的保證責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)縮減至主債務(wù)的范圍……根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，由于債權(quán)人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對(duì)保證人，不屬于主債務(wù)的范圍，故保證人承擔(dān)保證合同約定的責(zé)任后將無(wú)法向主債務(wù)人追償，這將使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。”
十二、基于債權(quán)人未盡資金監(jiān)管義務(wù)的抗辯
在實(shí)務(wù)中，當(dāng)債權(quán)人為銀行時(shí)，可能會(huì)與債務(wù)人簽訂賬戶監(jiān)管協(xié)議，并在該協(xié)議中約定債權(quán)人負(fù)有對(duì)發(fā)放貸款進(jìn)出情況的監(jiān)督義務(wù)。當(dāng)協(xié)議中對(duì)債權(quán)人監(jiān)管義務(wù)的表述出現(xiàn)較為細(xì)化的描述時(shí)，則該監(jiān)管義務(wù)則不再僅僅局限于形式審查，在這種情形下，債權(quán)人對(duì)是否盡到了協(xié)議所約定的監(jiān)管責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任，若不能證明其盡到應(yīng)盡的監(jiān)管責(zé)任，并因此出現(xiàn)諸如“專款專用”之目的未實(shí)際達(dá)成進(jìn)而造成影響債務(wù)償還的情況，同時(shí)保證人對(duì)上述情況并不明知的情形下，保證人可據(jù)此主張債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并相應(yīng)減輕保證人的保證責(zé)任。
【案例索引】
中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司成都辦事處、成都倍特發(fā)展集團(tuán)股份有限公司與托普集團(tuán)科技發(fā)展有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案
案號(hào)：最高法（2006）民二中字第178號(hào)
法院認(rèn)為：“一般情況下，債權(quán)銀行對(duì)自己所發(fā)放的貸款實(shí)施監(jiān)督，只需進(jìn)行形式審查。但本案中，商業(yè)銀行向保證人承諾“逐筆簽字確認(rèn)”、“確保資金用于項(xiàng)目建設(shè)合同”，則加重了自身的監(jiān)督義務(wù)，僅進(jìn)行形式審查難以做到確保專款專用。根據(jù)本案的實(shí)際情況，商業(yè)銀行的債權(quán)受讓人資管公司有義務(wù)證明商業(yè)銀行有效地實(shí)施了監(jiān)管職責(zé)，使5000萬(wàn)元貸款用于合同約定的建設(shè)項(xiàng)目。在原審法院重審和本院二審過程中，資管公司未能向法院提交科技集團(tuán)使用5000萬(wàn)元貸款時(shí)的書面用款申請(qǐng)和能夠證明5000萬(wàn)元貸款專款專用的銀行轉(zhuǎn)賬支票、對(duì)賬單，以及商業(yè)銀行對(duì)科技集團(tuán)使用借款的審核文件，以證明其按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，盡到了合同義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，資管公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因商業(yè)銀行未履行《補(bǔ)充協(xié)議》約定的合同義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并不能當(dāng)然地免除、減輕保證人的保證責(zé)任，還應(yīng)考慮保證人對(duì)貸款未能專款專用是否明知。本案主債務(wù)人科技集團(tuán)系保證人軟件公司的股東，雙方系關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)推定軟件公司知曉科技集團(tuán)未將貸款用于合同規(guī)定的貸款目的，軟件公司不能因商業(yè)銀行未能履行監(jiān)管義務(wù)而相應(yīng)減輕其保證責(zé)任。因資管公司未能證明發(fā)展公司對(duì)上述事實(shí)系明知，故應(yīng)相應(yīng)減輕發(fā)展公司所承擔(dān)的保證責(zé)任。”
綜上所述，在連帶責(zé)任保證人被起訴承擔(dān)保證責(zé)任的案件中，保證人及其代理人對(duì)保證責(zé)任的抗辯涉及多個(gè)層面，應(yīng)兼從程序?qū)用婧蛯?shí)體層面入手，在充分了解和把握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體情況靈活判斷可采納的抗辯點(diǎn)，制定最具針對(duì)性的處理方案，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
聯(lián)系客服
