今天的文章來自最近比較忙的樂小魚同學。樂小魚同學專注于新制度經濟學的研究，之前在沉思錄上發過以制度成本解釋中國地方行政制度變遷的系列文章。今天的文章仍是用這一視角解析相關歷史。
▽
在行文論述之前，筆者先提出自己使用史料的方法：在研究史學之時，我們必須依憑現有的史料，這一點是毋庸置疑的；但在此基礎之上，還需對史料進行篩選與分析。我們應該避免對史料的濫用，故而筆者行文之時多選“敘事性”史料，對于 “論述性”或“判斷性”史料便加以分析與選擇。
若要說清更戍法與將兵法之利弊，顯然對于史料的選用與分析是至關重要的。
本文通過對實行更戍法與將兵法各自時代約束的探尋、對于其利弊的分析、對于宋人所言“將不知兵”之含義的解讀，分陳此二者之利弊。
▽
1 ｜ 更戍法與將兵法
要說清更戍法與將兵法，就必須先將其區別弄清。
【更戍法/出戍法】：更戍為“更換戍守地區”之意，是宋太祖趙匡胤鑒于唐末五代藩鎮之患所執行的軍事改革，其具體內容為北宋中央政府分遣禁軍輪番戍守邊城，并定期輪換的一種軍隊部署制度。
【將兵法/置將法】：宋神宗在位期間，將原本的軍隊部署制度由“更戍法”改為“將兵法”。將兵法與更戍法有一點不同，在于兵將無需大規模“更番迭戍”。
▽
2 ｜ 宋朝與周邊國家的軍事矛盾
宋太祖時期與契丹、黨項的軍事矛盾并不突出，反倒是與“十國”等諸割據勢力的關系跟為緊張。諸割據勢力分散于宋初三面沿邊，但與各個勢力的軍事沖突并非同時發生，卻又必然發生。在這種情況下，保持軍隊的戰斗力顯得尤為重要，趙匡胤也依此制定了更戍法來解決這一問題。
至宋太宗時期，雖然諸割據勢力一一告平，但與北面契丹、西北黨項的矛盾卻陡然增大，何況還必須防備吐蕃、回鶻諸國。這種情況直至宋真宗景德元年先后與契丹、黨項簽訂和約以后才得以緩解。
到宋仁宗即位之時，宋廷與契丹的矛盾猶未爆發，但仁宗寶元元年（1038）李元昊建立西夏王朝，宋夏之間爆發了好水川、三川口、定川寨之戰。自宋神宗即位至北宋末年，宋朝與西夏的軍事矛盾大規模爆發，而宋遼之間則自澶淵之盟后維持了長達百余年的相對和平期。
綜上所言，我們可以將北宋的軍事外交關系進行大致的概括：自太祖至太宗早期，宋朝面臨“十國”邊患，三面沿邊皆敵；“十國”邊患平滅后，宋朝又同時面臨契丹與黨項之邊患；澶淵之盟后，宋、遼、黨項三方進入了相對和平期（1004—1038）；但李元昊立國以后，宋、夏（黨項）之間的矛盾又驟然爆發，此時宋、遼之間依然處于相對和平期。
綜于上述所陳事實，我們不妨將宋朝的邊患大致分為四個階段：
[階段一]960—1004年，多邊矛盾。
[階段二]1004—1038年，相對和平。
[階段三]1038—1125年，與西夏的軍事沖突。
[階段四]1125—北宋滅亡，與金朝的軍事沖突。
憑借這個劃分，我們可以更好地分析更戍法與將兵法的問題。
▽
3 ｜ 更戍法與將兵法之時代約束
我們必須強調，更戍法與將兵法都具有其時代約束，并為滿足一定的政治訴求。宋朝所面臨的邊患問題之轉變，促使了其軍隊部署方式的轉變。
960—1004年，宋朝所面臨的邊患從來不只一處；1004—1038年，宋、遼、黨項處于相對和平期；1038年后，宋、夏（黨項）間的沖突又成為了主要矛盾。
在對遼朝方向，與契丹接境的定州“最為河北屯兵之處”。然而“本朝自南北通好已來（指澶淵之盟），定州路兵額常及十萬，爾后日見銷耗。至熙寧、元豐以前，定州猶不減二三萬人……（其后，）轉運司利于銷兵省費，更不切招填，因致邊兵日少。即今春（徽宗朝之時）大校，盡數不及六七千人”。[1]
這條史料直觀地說明了自澶淵之盟以來，宋遼邊境戍兵逐漸減少的事實。而這一事實，一方面代表著宋遼間進入了相對和平期，另一方面又說明了宋朝對于契丹之防備降低的問題。
綜上所言，我們可以將1038年以后宋朝決策群體對于邊患的主觀認知，簡單地概括為兩點：1.遼國方向暫無戰事；2.西北黨項邊患突出。
▽
4 ｜ 更戍法與將兵法之政治訴求
我們所建立的框架強調時代約束與政治訴求，上一點所述為其時代約束，然而其政治訴求為何？
更戍法存在的時間為960—1072年，但是其提出卻是在之前的仁宗朝慶歷年間。當然，我們先說更戍法，再談將兵法，因為此二者對應不同的時代約束，也追求不同的政治訴求。
（一） 更戍法
【更戍法】設立之目的，為“懲藩鎮之弊，分遣禁旅戍守邊城，立更戍法，使往來道路，以習勤苦、均勞逸。故將不得專其兵，兵不至于驕惰”[2]，同時使將與士“均勞逸，知艱難，識戰斗，習山川”[3]。
我們先刨除上收兵權之意圖（另論），認為【更戍法的目的在于保持禁軍的作戰能力。】或者說，更戍法是為了保證沒有作戰任務的軍隊，不會因為缺乏壓力而戰斗力下降的一種軍隊部署方案。
960—1004年這個階段，宋朝面臨著多邊邊患（盡管不是同時爆發），與此相對應的，是作戰環境、作戰方式與組織方式等諸多不同。與此同時，盡管北宋面臨的戰爭并不是同時爆發的，但卻有爆發的潛在風險。宋朝除了要面對多方軍事沖突之外，還要面臨作戰條件等等諸多的不同。在這種情況下，采取更戍法顯然可以更好地保持禁軍的戰斗力，以及對不同敵人、不同戰場、不同作戰方式、不同組織形式的適應能力。
1004—1038年期間可以認為是制度路徑依賴期，盡管偶有抱怨更戍法之言論，但是宋朝決策者卻沒有執行改革的動力與欲望。
除此之外我們還可以看到，更戍法的另一目的為“懲藩鎮之弊”，也確實達到了其政治訴求。因為唐末五代之亂的根源在于藩鎮之亂與禁軍之亂，更戍法在上收兵權的同時也確實地降低了禁軍將領及藩鎮犯上作亂的可能。
我們認為，統治者主觀認知的某一戰略決策之凈收益，影響其所作之決策。在上述的整個期間，我們可以認為宋朝的統治者在主觀認知上，認為更戍法的制度收益大于制度成本（即制度凈收益為正），是以必然維持這一制度不變。
（二） 將兵法
對于更戍法的否定在1038年李元昊立國、宋夏間爆發大規模軍事沖突之時集中出現。正如上所言，1038—1125年，宋遼之間的沖突已不是主要矛盾，宋朝在河北邊境上對于遼朝之防備逐漸減弱，此點已無需多言。進而宋朝決策者對于主要矛盾的認知為：1.遼國方向暫無戰事；2.西北黨項邊患突出。
在這種情況下如果繼續執行更戍法，其[制度成本]為讓一支軍隊需要同時應付河北平原和西北山地的作戰任務，這使得軍隊本身無法在特定環境下熟練作戰，軍隊長途奔襲，所費甚大。但其短期內的[制度收益]（或者說所能達到的政治訴求）不過是完成了對于西北邊境的戍防。（當然，“保持全軍作戰能力”是其長期制度收益。但這一點在當時或許因北面軍事壓力的降低而被忽略。）
故而此后對于更戍法之抱怨層出不窮。
《宋史·兵志二》載：“議者以為徒使兵不知將，將不知兵，緩急恐不可恃。”如果按照撰者與現代學者的意思，“兵不知將，將不知兵”實為“更戍法使得將領不認識士兵，士兵不認識將領”。然而筆者認為這一說法乃是《宋史》攥者望文生義所產生的錯誤性結論。
如果要證明這一點，《宋史·兵志》中所提及的“議者”到底所指何人、所議為何事、“兵不知將，將不知兵”到底適應什么情景和時代約束，我們便需要一一進行探究。
慶歷二年（1042），宋仁宗以張亢為西上閣門使，改都鈐轄，屯兵延州，戍守西北邊境。張亢其后奏邊機軍政措置失宜者十事，其中第一事之史料列于下：
“王師每出不利，豈非節制不立，號令不明，訓練不至，器械不精？或中敵詭計，或自我貪功；或左右前后自不相救，或進退出入未知其便；或兵多而不能用，或兵少而不能避；或為持權者所逼，或因懦將所牽；或人馬困饑而不能奮，或山川險阻而不能通：此皆將不知兵之弊也。未聞深究致敗之由而為之措置，徒益兵馬，未見勝術。”[4]
張亢所言強調的，是更戍法不利于邊兵、邊將對于特殊環境作戰及特殊作戰方式的適應。況且此處“將不識兵”的“兵”，所指更符合“兵事”之意，而非指“士兵”。與此同時，張亢所言并不涉及“兵不知將”，此言是否可以引申為對于更戍法的批判還需斟酌。
其次，我們在此分明：張亢將仁宗朝三川寨、好水川、定川寨三戰之敗完全歸因于“此皆將不知兵之弊也”，這種說法實際上并不正確，只是一種稱為“極言”之話術。我們可以認為，這是張亢以西北統兵官這一身份所提出的諫言，并不能全聽全信。
宋軍與西夏軍三戰之敗的原因多在于主將臨場指揮不當，盡管我們托借于此為主將不適應特殊作戰環境、特殊作戰方式之借口，但宋朝在1038年以前根本未面臨如此大規模的黨項邊患。何況1004—1037年間宋朝幾無邊事，其軍事失敗的原因如何能強加于更戍法所帶來的“將不知兵之弊”（參見附錄）？
同時，當時西北主帥之一范仲淹認為早期宋夏戰爭失利的原因是“國家太平日久，將不知兵，兵不習戰”，如果剖析文義，我們可以發現范仲淹所指的，為“軍事失敗是將領的指揮能力、士兵的作戰能力下降之結果”之意。
而所謂“議者”的文官群體，如蔡襄便曾上言反對更戍法，道：“軍未到營，未及三兩月，又復出軍，不惟道路辛苦，妻孥間闊，人情郁結。”[5]但此說法是對更戍法的錯誤周期進行批判，并非對更戍法加以否定。這也恰好可以說明若是更戍法周期設置不當，便會導致軍隊無法熟悉當地的人情地理。而此點屬于具體操作層面的問題，可以通過對具體操作的調整進行改變，并不能認為更戍法只會造成軍士的負擔。至于“兵不知將，將不知兵”的結論出于何處，筆者實不可知。
除此之外，主持將兵法改革的宋神宗竟以“舊制，河北軍馬不出戍”而“慮其驕惰”，是以熙寧五年（1072），又“始命河北、河東兵更戍”[6]。在此我們還應注意到，對于“舊制”而言（當然，我們不知道“舊制”的時間跨度如何），河北軍馬是不在定期更戍范圍之內、以防止契丹驟然入侵的。故而更戍法實際上有很大的操作空間，在具體操作上可以有不同的更戍時間、更戍目標、更戍內容、更戍范圍、更戍地點，是一種較為靈活的軍事部署方案。
固然，在其后實行的將兵法確實可以使得軍隊在特殊環境下的作戰能力增強，然而仁宗、英宗兩朝依然堅持實行更戍制，這并非是頑固不化，而是從總體國防安全的角度出發來考慮的。此外，更戍法本身具有較大的操作空間，并非一成不變，可以根據實際情況進行調節。
自熙寧年間改將兵法后，各方面軍及禁軍便極少更戍。更有甚者，宋哲宗于元祐元年（1086）詔“陜西、河東、廣南將兵不輪戍他路，河北輪近里一將赴河東，府界、諸路逐將與不隸將兵，并更互差撥出戍別路”[7]，自此以后，方面軍幾不更戍，即使更戍也極少出路，而這造成了其后災難性的后果。
諸多學者認為更戍法之缺陷在于“將不知兵，兵不習戰”。然而究其來源，為慶歷三年（1043）范仲淹所奏“國家太平日久，將不知兵，兵不習戰，而致不利也。非中國事力不敵四夷，非今之軍士不逮古者，蓋太平忘戰之弊爾”[8]。
當然，范仲淹的話實則有所保留。李元昊叛亂之時，仁宗遣派內郡之禁軍趕赴西北。然而歷經三十余年的和平，宋朝對于更戍之事已不如以往重視，故而“京師所遣戍者，雖稱魁頭，大率不能辛苦，而摧鋒陷陣非其所長。又北兵戍及川峽、荊湘、嶺嶠間，多不便習水土”。由于此時恢復更戍已經太晚、邊防之事無法寄托于內郡之禁軍，仁宗只得給予邊境諸州、軍等更多軍額以招募土兵，遂“增置…內外馬步凡數百營”[9]（上引同）。此時內外禁軍兵籍驟然暴漲二三十萬，故而仁宗朝禁軍兵籍為宋代歷朝之最。
與此相對應的是，自澶淵之盟后，由于北面邊境長期無邊事，宋朝承平日久，故而更戍法在一定程度上被荒廢實是難以避免的。如慶歷五年（1045），樞密院曾奏：“京東就糧諸軍，自罷戍陜西，其所習武藝，漸見弛墮。”[10]可見至慶歷和議后，宋朝軍事壓力驟降。盡管更戍未被正式廢除，但已在一定程度上被荒廢。
綜上所言，《宋史》中所載“議者以為（更戍法）徒使兵不知將，將不知兵，緩急恐不可恃”[11]到底所指為何、指代是否正確，我們似乎還需要斟酌一番了。
我們在此對將兵法之實行再作一番概括：
在宋遼弭兵期間，宋朝與西夏發生了長期大規模軍事沖突。在這種情況之下，一部分官員認為沒有繼續執行更戍法的必要，因此應當廢除更戍法，免除兵將長途奔襲之苦，并使得兩面邊軍分別適應河北平原、西北山地的特殊作戰環境。將兵法是基于這一種時代約束之下被提出且執行的。
當然，在將兵法實行至更戍法的再次確立期間內，方面軍進行更戍的情況依然偶有發生。
如元祐元年（1086）六月，孫覺奏：“將兵之禁，宜可少解……循祖宗之法，使屯駐三邊及川、廣、福建諸道州軍，往來道路，足以服習勞苦，南北番戍，足以均其勞佚”，神宗詔：“河北輪近里一將赴河東，府界、諸路逐將與不隸將兵，并更互差撥出戍別路。赴三路者差全將或半將，余路聽全指揮分差，仍不過半將。”
十月，樞密院言：“東南一十三將，自團將以來，未曾均定出戍路分…未得均當。欲除廣南東、西兩路駐扎三將只充本路守御差使，虔州第六將、全、永州第九將準備廣南東、西路緩急勾抽策應，并不差戍他路外。”
十二月，廣西經略安撫使、都鈐轄司又奏乞數州“系將、不系將馬步軍輪差赴邕州…依邕州條例，一年一替”，其余諸州差往邕州諸寨“并二年一替”，“其諸州巡檢下，一年一替”。[12]
以上這三段史料，可以很好說明盡管將兵法實行之后，更戍依然在一定范圍、一定程度上延續于宋朝軍制之中，這是出于保持軍隊戰斗力的考慮。而更戍的存在，則又說明了宋人未必以更戍法為患。
（三） 更戍法是否會導致《宋史》中所指“兵不知將，將不知兵”現象的出現？
宋初之時，禁軍不論在京師，抑或是外出屯戍、就糧，皆總隸于兩司或三衙之下，從名分上不再歸屬于某將管轄，其編制均以指揮（營）為基本單位，各種軍額的禁軍由若干指揮組成。每指揮常備兵額五百，或有闕額、減額之例。
而更戍之名義凡三種，為就糧、屯駐與駐泊，均以指揮為基本單位進行：
宋真宗天禧二年（1018），“三陵副使郝昭信等請于永安縣建營，徙軍士二指揮就糧”[13]。
宋仁宗景祐三年（1036），“詔廣、桂、荊、潭、鼎、澧六州各增置雄略一指揮，與歸還軍更戍廣南州軍”[14]。
康定元年（1040），詔“本路土兵止選就糧指揮，其選中屯駐駐泊兵士，聽三年一代”[15]。
慶歷元年（1041），“詔京東西、淮南、兩浙、江南東西、荊湖南北路招置宣毅軍，大州兩指揮，小州一指揮，為就糧禁軍”[16]。
慶歷二年（1042），“鏟刷到外處就糧馬步軍六十四指揮一萬三千八百四十人，欲并遣赴澶州駐泊，從之”[17]。
宋英宗治平三年（1066），“詔員僚直、龍衛毋出戍，神衛嘗留十指揮在營”[18]。
更戍的基本單位為指揮（營），但也不止于指揮，此點顯而易見。
將領對于軍隊的作戰指導依賴于基本作戰單位——營。故而宋軍更戍之時，便避免將這一基本單位打亂，是以至少在“指揮”這一單位上，這些基層軍官并不隨更戍而輪換。故而在微觀層面上，《宋史》中所指“兵不知將，將不知兵”的現象并不可能出現。
若是上升至軍（定制為2500人）、廂一級（定制為25000人），由于人數眾多，“兵不知將，將不知兵”之情況必然發生，便無所謂更戍還是將兵了。宋朝的作戰單位為指揮（營），而指揮也作為軍令傳遞的一端點。基層軍官并不會出現兵將不相識之情況；宏觀層面的兵將不相識，是大規模統軍所必然發生的情況，在以“指揮”為基本作戰單位的情況下，對于將領作戰指揮亦毫無影響。
我們下半部分繼續從制度成本上分析這一問題，請繼續關注。
