吳澤勇：華東師范大學(xué)法學(xué)院教授
為“統(tǒng)一裁判尺度，為司法實(shí)踐提供指引”，最高人民法院2015年8月正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。其中，第16條第1款規(guī)定被告抗辯已經(jīng)償還借款的證明責(zé)任，第2款規(guī)定被告否認(rèn)借貸行為實(shí)際發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定，第17條規(guī)定原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證情況下的證明責(zé)任。我們看到，涉及糾紛當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)事實(shí)的證明義務(wù)，《規(guī)定》起草者先后使用了多種表達(dá)。第16條第1款規(guī)定，被告對(duì)其償還抗辯應(yīng)當(dāng)“提供證據(jù)證明”，被告證明之后，原告仍就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)“舉證證明責(zé)任”；第16條第2款規(guī)定，被告否認(rèn)借貸行為尚未發(fā)生，應(yīng)當(dāng)作出“合理說明”，而在被告合理說明之后，并沒有規(guī)定該事實(shí)的證明責(zé)任由誰承擔(dān)。第17條又回到第16條第1款的模式，即被告對(duì)存在其他法律關(guān)系“提供證據(jù)證明”，被告證明之后，原告仍就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)“舉證證明責(zé)任”。對(duì)于這些規(guī)定，熟悉證明責(zé)任理論的學(xué)者很容易提出疑問。本文嘗試運(yùn)用民事訴訟證明責(zé)任的相關(guān)法理，依次分析《規(guī)定》第16條第2款、第17條和第16條第1款，以期澄清相關(guān)概念的內(nèi)涵和邊界，發(fā)現(xiàn)可欲的法律適用方案；同時(shí)，通過觀察《規(guī)定》實(shí)施后的司法裁判文書，指出這些條文可能存在的問題，探討司法實(shí)務(wù)上的應(yīng)對(duì)之道。
按照《規(guī)定》第16條第2款，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，而“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”本款規(guī)定主要規(guī)范借款交付的證明，因?yàn)槊耖g借貸合同一般屬于實(shí)踐合同，只有確認(rèn)借貸行為實(shí)際發(fā)生，才能認(rèn)定借貸合同成立。對(duì)于原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證起訴時(shí)的事實(shí)認(rèn)定，司法實(shí)踐中一直存在不同觀點(diǎn)。最高法院折中兩種觀點(diǎn)，一方面承認(rèn)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的普遍意義，另一方面規(guī)定，在原告僅憑債權(quán)憑證起訴而被告對(duì)借貸事實(shí)的真實(shí)性提出異議的情況下，應(yīng)進(jìn)一步審查其他證據(jù)和事實(shí)，作出綜合判斷。在比較法上，對(duì)于原告應(yīng)當(dāng)就借貸合意成立和借貸實(shí)際發(fā)生負(fù)結(jié)果意義上的證明責(zé)任，屬于早有定論、無需詳談的問題。實(shí)務(wù)上的爭議焦點(diǎn)，主要集中在證據(jù)調(diào)查過程中的當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)，以及法官最后的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。基于民事訴訟證明責(zé)任的基本原理，民間借貸案件事實(shí)調(diào)查大致可以遵循以下流程展開：
1.原告主張的具體化。在進(jìn)行事實(shí)調(diào)查之前，法院應(yīng)當(dāng)首先審查原告主張的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)是否足夠具體化。如果原告主張本身顛三倒四、漏洞百出，法院可以直接駁回其訴訟請(qǐng)求。
2.被告對(duì)原告主張的否認(rèn)及其具體化。對(duì)原告已經(jīng)具體化的陳述，被告可以進(jìn)行否認(rèn)，并根據(jù)情況，就其否認(rèn)給出理由。被告否認(rèn)的具體化程度，視原告主張的具體化程度而定，也視否認(rèn)的內(nèi)容而定。原則上，這種否認(rèn)能夠讓法官對(duì)原告主張事實(shí)產(chǎn)生懷疑即可。
3.原告首先對(duì)待證事實(shí)提供證據(jù)進(jìn)行證明。作為負(fù)主觀證明責(zé)任一方當(dāng)事人，原告應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)證明待證事實(shí)。原告的證明在性質(zhì)上屬于本證，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
4.被告對(duì)其否認(rèn)提供證據(jù)證明。如果原告對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則行為意義的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對(duì)待證事實(shí)的否認(rèn)。被告的證明在性質(zhì)上屬于反證，只需將法官對(duì)待證事實(shí)的心證狀態(tài)由“內(nèi)心確信”拉低到“真?zhèn)尾幻鳌奔纯伞?/span>
5.原、被告的證明活動(dòng)可能持續(xù)多輪，但上述3、4階段的證明原理始終適用。
6.法官對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)定。證據(jù)調(diào)查可能在上述任一環(huán)節(jié)戛然而止，而無論證據(jù)調(diào)查何時(shí)終結(jié)，法官都要綜合本案全部證據(jù)和辯論情況，根據(jù)自由心證，對(duì)待證事實(shí)作出判斷。判斷結(jié)果可能是待證事實(shí)成立、不成立或者真?zhèn)尾幻鳌Ｔ诖C事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀責(zé)任分配，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
真實(shí)世界的證據(jù)調(diào)查很少遵守上述流程，而且也沒有這個(gè)必要。原告一般會(huì)在起訴的同時(shí)提供大部分證據(jù)，被告也會(huì)在反駁原告主張的同時(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。但上述原理的意義在于，它可以為法官的事實(shí)調(diào)查提供一種思維模型。利用這個(gè)模型，法官在任何情形下都知道自己處在事實(shí)調(diào)查的哪個(gè)階段，并且知道在這個(gè)階段該如何分配雙方當(dāng)事人的責(zé)任。
《規(guī)定》第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”在理論上，對(duì)借貸合意的客觀證明責(zé)任分配同樣不存在爭議。實(shí)務(wù)中的主要爭議在于：在原告僅以轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟的情況下，應(yīng)如何分配雙方當(dāng)事人的提出證據(jù)責(zé)任，以及如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。基于證明責(zé)任的基本原理，尤其要注意以下問題。
第一，原告要就借貸合意的形成進(jìn)行具體化主張。原告應(yīng)當(dāng)具體說明其與被告之間的借貸關(guān)系是如何形成的，具體內(nèi)容又是什么。如果原告不能進(jìn)行這種說明，或者其說明漏洞百出、自相矛盾，那么法院可以以原告主張欠缺“一貫性”為由駁回其訴訟請(qǐng)求。
第二，在原告已經(jīng)對(duì)借貸合意的形成進(jìn)行了具體化主張的情況下，被告原則上需要對(duì)其否認(rèn)提出具體化的反駁。這種反駁需要達(dá)到的證明程度與第16條第二款一樣，“作出合理說明”即可。
第三，在被告對(duì)其否認(rèn)作出合理說明后，借貸合意是否成立就構(gòu)成了本案中的爭點(diǎn)。就此爭點(diǎn)，原告應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)進(jìn)行證明。
第四，如果原告對(duì)借貸合意的證明讓法官形成了內(nèi)心確信，提出證據(jù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被告一方。被告這時(shí)的證明在性質(zhì)上是反證，只需要?jiǎng)訐u法官關(guān)于借貸合意成立的內(nèi)心確信即可。
第五，如果原被告雙方都進(jìn)行了充分的舉證，那么法官就需要綜合雙方證據(jù)以及相關(guān)案情因素，對(duì)借貸合意是否成立作出判斷。這種判斷在原理上與上文闡述的標(biāo)準(zhǔn)并無二致，關(guān)鍵是看原告對(duì)待證事實(shí)的證明是否足以讓法官形成內(nèi)心確信(達(dá)到高度蓋然性)；對(duì)被告反證的審查只需看其能否從反面動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信，并非證據(jù)評(píng)價(jià)的重心。
實(shí)務(wù)上的分歧主要源于對(duì)兩個(gè)問題的不同認(rèn)識(shí)：一是轉(zhuǎn)賬憑證可否初步證明借貸合意存在；二是被告是否應(yīng)就“轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的主張負(fù)證明責(zé)任。基于證明責(zé)任的原理，本文認(rèn)為：第一，轉(zhuǎn)賬憑證并不能初步證明借貸合意存在。一個(gè)支付背后可能有無數(shù)種基礎(chǔ)法律關(guān)系。這無窮多的可能性，并不會(huì)因?yàn)樵嫫鹪V時(shí)對(duì)借款關(guān)系的主張而消除。假如原告有轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，并且能夠合理陳述借貸發(fā)生的原因、經(jīng)過，其對(duì)借貸合意成立的陳述的確構(gòu)成了一個(gè)具有“一貫性”的事實(shí)主張。但在被告主張轉(zhuǎn)賬系因其他法律關(guān)系，并同樣就該主張進(jìn)行了合理陳述的情況下，借貸關(guān)系是否成立即陷入真?zhèn)尾幻鳌＿@才是《規(guī)定》第17條要面對(duì)的典型場景。第二，.被告對(duì)“轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的主張不負(fù)證明責(zé)任。被告“轉(zhuǎn)賬是因?yàn)槠渌申P(guān)系”的主張是否認(rèn)而非抗辯，因?yàn)樵凇兑?guī)定》第17條的語境中，被告提出這一主張只是為了排除原告主張的原因事實(shí)——因?yàn)閮煞N事實(shí)無法共存，而不是援引一個(gè)新的法律規(guī)范，以消滅、妨礙或者制約原告的權(quán)利主張。因?yàn)橛写m用的法律規(guī)范并無任何變化，適用法律要件分類說的結(jié)論只能是原告證明其主張的借貸法律關(guān)系存在，而非被告證明其主張的其他原因事實(shí)存在。《規(guī)定》起草者不僅誤判了轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)于借貸合意的證明力，而且混淆了否認(rèn)與抗辯的制度區(qū)別。這使得《規(guī)定》第17條在邏輯上越過“原告對(duì)法律要件事實(shí)的具體化主張”、“被告對(duì)原告事實(shí)主張的反駁”以及“原告對(duì)爭點(diǎn)事實(shí)的本證”，直接進(jìn)入被告的反證環(huán)節(jié)。這種制度安排讓被告在證據(jù)調(diào)查中承受過重負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致借貸合意要件證明責(zé)任被倒置的意外后果。
《規(guī)定》第16條第1款規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”在理論上，被告償還借款的主張是真正的抗辯。按照《民事訴訟司法解釋》第91條，這一主張屬于“權(quán)利消滅抗辯”，被告需要對(duì)此負(fù)證明責(zé)任。就本條而言，有兩個(gè)問題需要討論。
首先，考慮到被告在這里提出的是真正意義的抗辯，他當(dāng)然要對(duì)抗辯事實(shí)負(fù)客觀證明責(zé)任。基于這樣的證明責(zé)任分配，被告首先應(yīng)當(dāng)對(duì)償還借款的抗辯進(jìn)行具體化的事實(shí)主張。如果因?yàn)樵娣裾J(rèn)而使得借款是否償還成為爭點(diǎn)，被告應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)證明其主張，而不是原告提供證據(jù)證明其否認(rèn)。作為負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，被告對(duì)于償還抗辯的證明屬于本證，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
其次，《規(guī)定》第16條第1款第二句要求原告在被告證明其抗辯后，仍就借貸關(guān)系的成立“承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”在我國民事訴訟實(shí)務(wù)的語境中，“舉證證明責(zé)任”包含了客觀證明責(zé)任的內(nèi)涵，與所謂“提供證據(jù)證明”有本質(zhì)的不同。但在《規(guī)定》第16條第1款的情況下，恰恰不存在根據(jù)客觀證明責(zé)任判決原告敗訴的可能性。被告償還借款的抗辯就是以認(rèn)可借貸關(guān)系成立為前提的，無論其抗辯能否被證明，借貸關(guān)系成立都作為自認(rèn)事實(shí)而無需進(jìn)入證據(jù)調(diào)查。從這個(gè)角度，《規(guī)定》16條第1款第二句可以說是畫蛇添足。
通過以上討論，我們發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》第16條第1款、第17條在術(shù)語使用、條文邏輯上都存在明顯缺陷。第16條第1款不必要地規(guī)定了原告的“舉證證明責(zé)任”，第17條則不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了被告的提出證據(jù)責(zé)任。由于這些缺陷的存在，旨在解決實(shí)務(wù)問題的司法解釋，實(shí)際上導(dǎo)致了新一輪的問題。但我們同時(shí)也看到，即便法律解釋存在表述缺陷，實(shí)踐中依然有大量值得稱道的裁判。這給我們的啟發(fā)是，事實(shí)認(rèn)定問題的解決未必總是需要專門的司法解釋施以援手。只要法官掌握了證明責(zé)任分配理論和證據(jù)調(diào)查的技巧，完全可以在沒有司法解釋的情況下作出妥當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定。這些理論主要包括以下幾對(duì)概念的準(zhǔn)確理解和妥當(dāng)運(yùn)用。一是否認(rèn)與抗辯的區(qū)分：第16條第1款涉及抗辯，第16條第2款、第17條涉及否認(rèn)。二是主張的具體化義務(wù)與提出證據(jù)責(zé)任的區(qū)分：第16條第2款中的“合理說明”是一種主張的具體化義務(wù)，而不是提出證據(jù)的責(zé)任。三是本證與反證的區(qū)分：第16條第二款、第17條中被告的證明屬于反證，應(yīng)當(dāng)按照反證的順序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。為了應(yīng)對(duì)民間借貸案件審理中的事實(shí)認(rèn)定難題，當(dāng)務(wù)之急不是修改司法解釋，而是強(qiáng)化法官對(duì)民事訴訟證明理論的學(xué)習(xí)和掌握。《規(guī)定》第16條第2款要求法官綜合各種因素對(duì)爭議事實(shí)作出判斷，體現(xiàn)了拓展證據(jù)調(diào)查范圍，鼓勵(lì)法官運(yùn)用自由心證權(quán)限的司法政策導(dǎo)向。堅(jiān)持這種導(dǎo)向，輔以法官對(duì)事實(shí)調(diào)查相關(guān)理論與技術(shù)的熟練運(yùn)用，所謂“困境”的化解看上去并非遙不可及。
1997年，第八屆全國人大第五次會(huì)議對(duì)我國1979年頒行的第一部刑法作了全面修訂，這次修訂是為了適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐需要進(jìn)行的。此次修訂全面總結(jié)了我國改革開放以來刑事司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國的刑事法律制度作了很多重要的調(diào)整和補(bǔ)充。這一重要的立法實(shí)踐對(duì)我國社會(huì)主義民主法制建設(shè)具有十分重要而深遠(yuǎn)的意義。今年是1997年刑法施行20周年。20年來，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了深刻變化，伴隨著改革開放的不斷深化，刑事司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，刑法也不斷面臨著新的問題和新的挑戰(zhàn)。為此，全國人大常委會(huì)及時(shí)地對(duì)刑法作出了一系列修改、補(bǔ)充和解釋，使我國的刑法典日臻完備。
文摘來源:《中國法學(xué)》2017年第5期
聯(lián)系客服
