王曉丹 蔣東 江蘇省江陰市人民法院
對于超過訴訟時效的債權能否作為主動債權行使抵銷權的問題，在司法理論界和實務界一直存有爭議。
目前實踐中主要存在兩種觀點，即肯定說和否定說。肯定說認為，訴訟時效期間屆滿，當事人只喪失勝訴權，債權人的實體債權仍然存在，只要雙方互享到期債權，且種類、品質相同的，超過訴訟時效的債權人就可以行使法定抵銷權。否定說認為，超過訴訟時效的債權不得作為主動債權抵銷，因為超過訴訟時效的債權不再受法律保護，若債權人對超過訴訟時效的債權可以行使法定抵銷權，相當于法律賦予了超過訴訟時效的債權具有強制執行的效力，與訴訟時效設置的目的相悖，勢必會損害未過時效一方當事人的時效利益。
可以說，兩種觀點各有一定的合理性，現行法律并未對超過訴訟時效的債權能否行使抵銷權作出規定。本文中，筆者從債權的權能、超過訴訟時效債權的性質、抵銷權的性質及行使條件、其他國家的法律規定等方面對上述問題做一些思考。
案例：
2015年1月，甲向乙借款10萬元，約定借款期限一年。借款到期后，甲未還款，乙一直未向甲催款。2017年1月，乙向甲購買一批木材，貨款10萬元。
乙未按規定的時間于2017年10月前支付貨款，甲遂于2019年6月訴至法院，要求乙支付貨款10萬元。乙辯稱甲尚結欠其借款10萬元，要求與甲的貨款相互抵銷。甲認為乙的借款已經超過了訴訟時效，不能與其主張的貨款相互抵銷。
爭議焦點是：乙對甲的債權（借款）已經超過了訴訟時效，能否主張與甲對乙的債權（貨款）相互抵銷？
一、債權的權能
債權的權能，即債權人的債權得為的行為。筆者認為，債權的權能主要包括以下幾種形式：
1 . 給付請求權。給付請求權包括債權人直接向債務人請求給付和通過訴訟、仲裁等利用公權力的方式請求給付。債權人可以根據合同約定直接要求債務人履行合同義務，而不論是否超過訴訟時效。當債務人不按合同約定履行義務時，債權人也可以向法院提起民事訴訟。
《民事訴訟法》第119條規定，起訴必須符合四個條件：一是原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；二是有明確的被告；三是有具體的訴訟請求和事實、理由；四是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從上述四個條件可以看出，債權人起訴的條件并不要求該債權未超過訴訟時效，即超過訴訟時效的債權并不影響向法院提起訴訟。上述案例中，甲欠乙的借款10萬元未歸還，乙有權向法院提起訴訟，請求甲歸還借款。由此可知，訴訟時效期間屆滿，債權人并不喪失給付請求權。
2 . 給付受領權。債務人履行其債務時，債權人有權予以接受，并永久保持因債務人的履行所獲得的利益。只要債權人受領的債權數額在債務人結欠的債務范圍之內，債權人受領債權就是合法正當的。
上述案例中，即使甲歸還借款時已經超過了訴訟時效，乙作為債權人仍然有權受領，且甲給付后不得要求乙返還。《民法總則》第192條第2款對此進行了規定，“訴訟時效期間屆滿后，義務人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯，義務人已自愿履行的，不得請求返還。”《民法典》第192條第2款的內容與上述規定相同。由此可知，訴訟時效期間屆滿，債權人并不喪失受領權。
3 . 債權保護請求權。債權保護請求權是指債權人根據法律規定，請求法院強制債務人履行給付義務的權利，表現在效力上就是法律賦予的強制執行力。《民法典》第192條第1款規定：“訴訟時效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯。”也就是說，債權人的起訴超過訴訟時效的，債務人以此為由進行抗辯，法院審查發現債權人起訴確實超過訴訟時效的，判決駁回債權人的訴訟請求。
法律設置訴訟時效的目的是督促債權人及時行使權利，不要躺在權利上睡大覺，以維護市場秩序，穩定交易，并非保護和鼓勵債務人欠債不還的非正義目的。超過訴訟時效的債權不再受法律保護，也就意味著債權人喪失了法律賦予的強制要求債務人履行給付義務的權利，即通常所說的“勝訴權”。
因此，在上述案例中，借款期限屆滿后，甲未還款，乙一直未向甲催款，訴訟時效期間屆滿后，如乙向法院提起訴訟要求甲歸還借款，甲可以抗辯已經超過訴訟時效，則法院對乙的債權不再保護，最終將會駁回乙的訴訟請求。由此可知，訴訟時效期間屆滿，債務人提出時效抗辯的，債權人喪失勝訴權。
4 . 處分權能。債權的處分權能包括抵銷、免除和讓與債權等。債權人可以主張自己的債權與對方的債權相互抵銷，這也是合同權利義務終止的方式之一。《民法典》第568條吸收了《合同法》第99條的內容，對抵銷進行了規定，“當事人互負債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的到期債務抵銷；但是，根據債務性質、按照當事人約定或者依照法律規定不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”。
第568條是對法定抵銷權的規定，行使法定抵銷權應當符合以下幾個條件：1）當事人互負到期債務；2）債務的標的物種類、品質相同；3）一方向對方提出抵銷（形式可以是通知、抗辯、反訴）；4）沒有不得抵銷的情形。抵銷的性質為形成權，一方行使抵銷權無須征得對方同意，只須通知對方，通知自到達對方時生效。滿足上述條件，則一方當事人主張的抵銷權成立。
二、超過訴訟時效的債權能否主張抵銷
從上述分析中可以看出，在甲向乙提起訴訟要求支付貨款時，乙向甲享有的債權（借款）已經超過了訴訟時效，且甲針對乙要求抵銷提出了時效異議。現在的爭議問題就變成了：一個超過訴訟時效的到期債權（乙對甲的債權），與另一個未超過訴訟時效的到期債權（甲對乙的債權）能否抵銷的問題。
就本文而言，贊同可以抵銷的觀點，即乙可以主張自己的債權與甲的債權相互抵銷。下面從幾個方面來進行論證。
首先，從抵銷權行使的條件看，抵銷權行使的條件之一是當事人互負到期債務，那么，此處的“債務”到底如何理解？
超過訴訟時效的債務，俗稱“自然債務”，自然債務的本質在于不能要求通過訴訟程序強制債務人履行，而不是不能通過其他方式實現，也不是不能向法院提起訴訟，更不是債權債務關系不存在。因此，甲對乙負有自然債務，雖然乙喪失勝訴權，但其權利的受領保持力仍存在，即甲自愿履行義務時，乙仍有受領權。甲對乙所負的債務雖然是“自然債務”，但負債的事實是客觀存在的，該債務并不因訴訟時效屆滿而消滅。
從上文對勝訴權的分析可以看出，《民法典》第568條所稱債務并無具體語義限制，應理解為不論該債務是否超過訴訟時效，只要具備了該條款中規定的情形，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，并無對自然債務的特別限制。
綜上，筆者認為，《民法典》第568條中的債務應指合法成立且尚未消滅的債務，包括超過訴訟時效的自然債務。故甲對乙負有債務，乙結欠甲的貨款，乙對甲也負有債務。在甲乙雙方均向對方負有到期債務的情況下，符合抵銷權的第一個條件。
其次，甲向乙的借款和乙欠甲的貨款的標的物相同，符合抵銷權的第二個條件。乙以抗辯的方式提出了抵銷的主張，符合抵銷權的第三個條件。本案的債權也沒有不得抵銷的情形，符合抵銷權的第四個條件。故乙主張抵銷的條件成就。因此，雖然乙的債務超過了訴訟時效，但仍然可以與甲進行抵銷。
由此可知，訴訟時效期間屆滿，只是消滅債權的最主要權能——勝訴權，但債權的其他權能如給付請求權、給付受領權、處分權能（包括抵銷權）并未因此消滅。綜上，超過訴訟時效的債權可以作為主動債權與未超過訴訟時效的債權主張抵銷。
再次，從抵銷權的性質來看，其與解除權、撤銷權一樣，都屬于形成權。
法律對解除權和撤銷權都規定了行使的期限。如《民法典》第152條規定合同撤銷權的期限有90日、1年和5年，第541條規定債權人撤銷權的行使期限有1年、5年，第564條規定解除權的行使期限為1年。超過上述期限不行使的，則解除權和撤銷權消滅。但法律法規并未規定抵銷權的行使期限，由此也可以得出，只要雙方負有債務，任何一方均可以主張與對方進行抵銷，而不受時間的限制。
最后，從抵銷權設置的目的來看，抵銷系為了交易便捷與公平起見，法律所設立的債權消滅方式之一。
抵銷制度一方面可以加快交易速度，提高經濟運行效率，降低交易成本；另一方面確保債權的效力，即在雙方當事人互負債務時，如當事人一方只行使自己的債權而不履行自己的債務，則會損害對方當事人的利益，抵銷則能克服這一弊端。故設立抵銷的立法目的是為實現抵銷的上述功能。如前所述，自然債務僅是不能要求通過訴訟程序強制債務人履行的債務，沒有理由將其排除在可以抵銷的債務之外，否則對擁有自然債權的一方當事人將是不公平的，也無法實現法定抵銷制度的立法目的。
三、最高院案例檢索和比較法考察
筆者經檢索發現，《最高人民法院公報》2019年第4期發布了一則有關超過訴訟時效的債權能否抵銷的案例。
最高人民法院在審理的(2018)最高法民再51號再審申請人廈門源昌房地產開發有限公司與被申請人海南悅信集團有限公司委托合同糾紛一案中認為，法定抵銷權要求雙方互負債務，且雙方債務均已到期，超過訴訟時效的債權行使抵銷權并非絕對，而是需要滿足主動債權的訴訟時效屆滿之前，被動債權進入履行期的，當認為滿足雙方債務均已到期之條件；反之則不得認定該條件已經成就。該案例也肯定了已經超過訴訟時效的債權亦可行使法定抵銷權的觀點。
縱觀大陸法系國家和地區，在超過訴訟時效的債權能否行使抵銷權這一問題上，持肯定態度的居多。
德國民法典第390條第2款規定：“時效消滅的債權，在可用其抵銷另一項債權時，時效尚未消滅的，時效消滅不排除抵銷權。”日本民法典第508條規定：“因時效而消滅的債權，如果于其消滅之前適于抵銷，其債權人可以實行抵銷。”之所以如此，主要是出于尊重、保護權利人的利益考量，盡量減少權利人喪失權利的可能性。即便是因時效已經消滅的債權，適用抵銷規則，對于原債務人利益的減少也是合情合理的，同時還實現了實質正義。因此，我們應當對超過訴訟時效期間的債權行使抵銷權持肯定態度。
