本文系作者原創 , 歡迎轉載
如需轉載請注明出處！
最近遇到客戶劉某咨詢：因其向王某借款逾期未還，王某向A區人民法院提起民事訴訟，A區法院立案受理，并裁定查封了劉某名下的房產。后劉某向A區人民法院提出管轄權異議，A區人民法院經審查后將該案移送B區人民法院。現劉某愿意提供保證金，要求解除對其房產的查封，請問應當由哪個法院解除房屋查封的保全措施？筆者經研究后認為，對于這一問題的處理，現行法律規定與實務操作存在脫節，需要加以改進。
一、在作出訴訟保全裁定的法院與實際審理法院不一致的情形下，根據法律規定，應當由作出保全裁定的法院或其上級人民法院解除保全措施。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“民訴法解釋”）第一百六十五條規定：人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內，任何單位不得解除保全措施（該條與已被廢止的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第108條規定一致）。依據這條規定，即使本案實際審理的是B區人民法院，但解除保全措施的決定只能由作出保全裁定的A區人民法院或者其上級法院作出。
二、由作出訴訟保全裁定的法院或其上級人民法院解除保全措施，這一做法存在不足之處。
1
作出保全裁定的人民法院負責解除保全措施，在實踐操作中并不利于及時保護當事人權利。
訴訟保全案件被移送后，保全法院對案件作出結案處理，案件相關材料也將一并移送至審理法院。在結案材料已移送的情形下，如仍由保全法院裁定解除保全，客觀上已“無據可查”。由于這一原因導致法院之間銜接存在障礙，不利于及時保護當事人的合法權益。在債務人愿意提供其他擔保財產申請解除原保全措施時，由于法院之間銜接的問題，原來的保全措施無法及時解除，則可能損害債務人的合法權益；另一方面，如果保全法院與審理法院未有效銜接，保全法院解除保全措施后審理法院未及時采取保全措施，則可能導致保全財產被迅速轉移而損害債權人的權益。
2
債務人提供其他擔保財產要求解除原擔保措施的情況下，由哪個法院接收新的擔保財產容易產生爭議。
在開頭提到的案例中，劉某愿意提供現金擔保，要求解除對其房產的查封。那么作為擔保物的現金（保證金）應當由哪個法院接收？從法理上講，如果由A區人民法院辦理房產解封手續（解除擔保），那么保證金理所當然交給A區人民法院接收。但是由于案件已經移送有管轄權的B區人民法院，A區人民法院在案件移送后再接收保證金，則超出其職權范圍，也不利于案件的最終執行。而如果將保證金交給B區人民法院，由于其無解除保全措施的法定職權，B區人民法院會面臨拿著保證金卻無法變更保全措施的尷尬。
3
與訴前保全的相關法律規定存在矛盾。
“民訴法解釋”第一百六十條規定：“當事人向采取訴前保全措施以外的其他有管轄權的人民法院起訴的，采取訴前保全措施的人民法院應當將保全手續移送受理案件的人民法院。訴前保全的裁定視為受移送人民法院作出的裁定”。根據該條規定，采取訴前保全措施的人民法院與案件實際審理的人民法院不一致時，案件一經移送，訴前保全的裁定視為實際審理的人民法院作出，那么訴前保全措施的解除當然由實際審理的人民法院決定。此與“民訴法解釋”第一百六十五條規定只能由作出保全裁定的法院或其上級人民法院解除保全措施的原則存在矛盾之處。
4
與裁判程序不符。
無論是訴前保全還是訴訟保全，一旦案件移送到有管轄權的法院審理后，原保全法院便不享有對案件的審判管轄權。而裁判行為以審判管轄權為前提，無審判管轄權就無權作出裁判行為，因此，在保全、審理法院不一致的情形下，適用“民訴法解釋”第一百六十五條之規定，由保全法院解除保全顯然與裁判程序不相符。
三、目前司法實踐中就此問題的處理存在截然相反的兩種做法，不利于維護司法權威。
筆者從“中國裁判文書網”查閱了相關案例，發現在這一問題的處理上，各地法院存在截然不同的兩種處理方式。例如，在上海市奉賢區人民法院審理的原告王宗兵與被告張鴻發、刁鈺敏等買賣合同糾紛一案【（2015）奉民一（民）初字第1028號】中，法院在民事裁定書中認為：“本案已由本院移送至安徽省寧國市人民法院管轄，原告王宗兵應當向該院另行申請財產保全，本院采取的保全措施依法應當予以解除”，并根據被告張鴻發等人的申請直接裁定解除了保全措施。該裁定認為，應當由保全法院直接解除保全措施。這一裁定雖然符合法律規定，但是非常可能導致保全財產被轉移而損害債權人的權益；而在武漢市洪山區人民法院審理的原告武漢馬尚租車有限公司與被告北京千軍萬馬網絡科技有限公司委托合同糾紛一案【（2017）鄂0111民初2478號】中，法院在民事裁定書（之三）中認為：“財產保全是對當事人一方的財產采取的一種臨時性管控措施，目的是為避免因當事人一方的行為或者其他原因，造成判決難以執行或者給對方當事人造成其他損害，根據其立法精神，在武漢馬尚租車有限公司提出保全申請并提供了擔保的情況下，即使本院對本案不具備管轄權，也不能直接解除財產保全措施，而是應當在管轄權確定后，移送有管轄權的人民法院處理”。該裁定認為，保全法院無權直接解除財產保全措施，而應由具有管轄權的審理法院處理財產保全解除事宜。這一裁定雖然更有利于保護債權人的利益，但存在法律依據不充分的風險。
四、意見與建議
筆者認為，“民訴法解釋”第一百六十五條的規定應當建立在一個邏輯前提下，即采取保全措施的人民法院對案件具有管轄權，這符合無審判管轄權就無權作出裁判行為的原則。在這一前提下，法律保障保全法院及其上級法院解除保全措施的權力，而禁止其他任何單位擅自解除保全措施。而保全措施的決定應當與管轄權緊密相關，一旦保全法院不享有對案件管轄權時，解除保全措施的決定應當由具有管轄權的審理法院作出。從“民訴法解釋”第一百六十條的規定看，在采取訴前保全措施的法院與具有管轄權的審理法院不一致的情況下，應當由審理法院負責保全措施的解除，正體現了管轄權與保全措施決定權保持一致的原則。只有將“決定保全措施的人民法院對案件具有管轄權”這一邏輯前提作為適用“民訴法解釋”第一百六十五條的條件，該條與第一百六十條規定從體系上看才是不矛盾的。
故此，筆者認為，在采取保全措施的法院與實際審理法院不一致的情況下，不應當由作出保全裁定的法院解除保全措施，而應當嚴格以審判管轄權作為裁判行為的前提，由具有管轄權的實際審理法院決定保全措施的解除。建議從立法上對此加以明確，規定當保全法院和審理法院不一致的情況下，由審理法院決定保全措施解除事宜。在立法尚未作調整的情況下，建議采取保全法院委托審理法院決定保全措施解除的方法來解決這一問題。具體而言，最高院可以規定在采取保全措施的法院將案件移送至有管轄權的法院審理時，應當在移送函中明確授權審理法院決定保全措施的解除事宜。審理法院憑借委托授權手續到相關部門辦理解除保全手續時就有據可依，可有效避免相關部門以“民訴法解釋”第一百六十五條為理由不予配合的情況發生。
