董傳羽 勞動法律師
一名純粹的勞動法律師，工作場景中有時扮演“老帥哥”喬治克魯尼《在云端》中的角色，比其更復雜的是內(nèi)心常游走與法理與情感兩端，衡平權(quán)利與利益的較量。
是中國法學會會員，上海市律師協(xié)會勞動法業(yè)務研究委員會委員，也曾接受組織認可，被上海律師協(xié)會評定勞動法專業(yè)律師。閑余時下，嘗試撰寫和分享實務法律知識和工作中的感悟與思考，曾在《商法》雜志專欄分享勞動法知識，2021年團隊合著《勞動與社會保障法案例百選》，參編《勞動爭議進階律師實務》、《中小企業(yè)法律風險防范指南》。
記錄和分享勞動法習練的閑情記趣
1、法定代表人與用人單位之間是否存在勞動關系，需根據(jù)【實際履行原則】加以判斷。法定代表人在兼任企業(yè)高管時，身份具有【雙面代表】的特殊性——對外代表公司，對內(nèi)受股東會委托管理公司。因此，司法實踐中沒有一概否認勞動關系的存在。判斷法定代表人與單位是否存在勞動關系，需從雙方勞動力交換的實際情況，依據(jù)人身從屬性、經(jīng)濟從屬性特征作出判斷。
2、在2021年4月上海一中院發(fā)布的《涉高管勞動爭議案件審判白皮書》中，法院認為：法定代表人實際履行公司日常經(jīng)營管理職責的，不是【掛名的法定代表人】，符合勞動關系的特征，應當被認定為勞動關系。我認為，換一個角度來說，該案中的法定代表人可以理解為是【擔任了一定職務的勞動者】，他本質(zhì)上還是以提供勞動作為交換的個人，與純粹的投資人、股東主要以【以錢生錢】的方式并不相同。
3、當然，實踐中針對不同案件，法院也有否認勞動關系的情況，例如在上海黃浦法院的(2020)滬0101民初24754號案件中，法院認為，原告作為法定代表人，其身份是管理者，屬勞動者相對人。從報酬角度，主要體現(xiàn)對其經(jīng)營管理的激勵，法定代表人與公司并非勞動關系，而是代表關系，此代表關系由公司法直接規(guī)定，原告可以要求召開股東會議決定其薪酬以及享有的其他權(quán)利，雙方之間不具有“人身依附性”和“經(jīng)濟從屬性”。該案二審調(diào)解結(jié)案。
4、除了認定法定代表人的勞動關系外，法院對待法定代表人追索勞動報酬的請求也十分謹慎。例如，上海高院《關于審理勞動爭議案件若干問題的解答》中提到，法定代表人追索勞動報酬的案件應【慎重審查】，對于現(xiàn)任法定代表人或負責人要求支付薪酬的糾紛，直接不予受理。
附1：上海一中院《涉高管勞動爭議案件審判白皮書》案例
【基本案情】
趙某原系A 公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理、股東，后由于股東糾紛，2013 年1 月8 日起，趙某不再擔任A 公司董事長、總經(jīng)理，此后，A 公司未另行安排趙某工作，也未要求趙某上班。2013 年8 月起A 公司的辦公場所搬遷至新址后，趙某未至新址上班，但稱另外租賃辦公地點單獨辦公。2014 年5 月16 日，趙某不再擔任A 公司法定代表人。2013 年1 月以前，A 公司每月向趙某發(fā)放工資，此后A 公司未再向趙某支付工資，但為趙某繳納社會保險直至2014 年11 月。2014年11 月26 日，A 公司為趙某開具退工證明。2014 年11 月30 日，趙某提起勞動仲裁要求A 公司支付2013 年1 月1 日至2014 年11 月27日期間的工資等。仲裁委以趙某與A 公司之間的爭議不屬于該會受理范圍為由不予受理。
【裁判結(jié)果】
一審法院認為，趙某擔任A 公司法定代表人和董事長，其身份具有特殊性，法定代表人基于股東會任命而產(chǎn)生，對外代表公司，對內(nèi)受股東會委托管理公司，趙某與A 公司之間并非管理與被管理的關系，并不符合勞動關系的本質(zhì)特征，故駁回趙某全部訴請。
上海一中院認為，趙某基于法定代表人、總經(jīng)理的身份，實際履行了公司的日常經(jīng)營管理職責，并非僅僅是掛名法定代表人，A 公司也按月支付其工資，每月為其繳納社保，還為其辦理了退工手續(xù)，雙方之間的法律關系符合勞動關系的特征，故應當認定雙方已形成勞動關系。趙某先后被免去董事長、總經(jīng)理、法定代表人職務后，A 公司并未同時解除雙方的勞動關系，而是直至開具退工單時才真正解除雙方的勞動關系。此期間，趙某未提供勞動并非其主觀上拒絕履行勞動義務，而是客觀上A 公司不提供勞動條件所致，屬被動缺勤，故A 公司仍應向趙某支付勞動報酬。上海一中院遂改判支持趙某要求A 公司支付工資的訴請。
附2：上海市高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的解答——滬高法民一（2006）17號
一、企業(yè)高級管理人員要求企業(yè)支付薪酬
（一）對于企業(yè)的現(xiàn)任法定代表人或負責人要求企業(yè)支付薪酬的糾紛，勞動爭議處理機構(gòu)不予受理。
企業(yè)的法定代表人或負責人要求企業(yè)支付薪酬的糾紛，符合以下情形的，勞動爭議處理機構(gòu)可以受理，但應慎重審查其訴訟請求；
1、法定代表人或負責人已經(jīng)工商登記變更；
2、法定代表人或負責人雖未經(jīng)工商變更登記，但股東大會或董事會已通過變更決議；
3、法定代表人或負責人已不能行使法定職權(quán)。
（二）審理中，企業(yè)高級管理人員僅憑單位蓋章確認的欠薪證明，要求企業(yè)支付高額薪酬的，或者企業(yè)對其高級管理人員主張的訴訟請求和事實予以確認；勞動爭議處理機構(gòu)應向當事人釋明，要求當事人進一步提供其他證據(jù)加以證明，防止損害國家、社會、集體及他人的合法利益。
（三）對于欠薪事實明確但具體欠薪金額不明確，當事人經(jīng)釋明后未能提供其他證據(jù)證明高額欠薪事實，且企業(yè)已處于經(jīng)營困難、瀕臨破產(chǎn)并存在大量對外債務的情況下，勞動爭議處理機構(gòu)可參照本市相同或相近行業(yè)職工平均工資標準予以確認，本市相同或相近行業(yè)沒有職工平均工資標準的，可參照本市職工平均工資標準予以確定。
（完）
