原告李某等人共同出資成立了某公司并制定了章程，該章程約定企業注冊為個人獨資企業，內部實為合伙企業。由于現公司負責人主張該公司是其個人獨資，原告李某等三人不服，認為其也是出資人，遂發生爭議，將某公司作為被告，現任公司負責人夫婦作為第三人告上法庭。近日，蚌山區人民法院判決某公司的章程合法有效；原告李某等三為該公司的出資人。宣判后被告及第三人不服提出上訴，二審經審理，認為原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，駁回上訴，維持原判。
原告李某等三人訴稱：2005年陳某某等12人，經協商決定共同出資合伙經營某公司，并達成公司章程即合伙協議，協議約定：企業由股東認繳股份額出資，同股同利，利益共享，風險共擔；設股東大會，為最高權力機構；實行股東會領導下的總經理負責制；對外以個人名義注冊為個人獨資企業，注冊資本為二十萬元。協議簽訂當天即以12個合伙人之一，趙某某的名義注冊成立了某公司。隨后，公司依據合伙人協議步入正常經營，陸續更換了三任總經理。2011年經合伙人大會研究決定，一致同意孫某某擔任公司工商登記上的名義負責人，孫某某擔任負責人后稱公司嚴重虧損，另在公司經營過程中，合伙人有因病去世，有出讓合伙份額等情形出現，這些合伙人身份的變更均由其他合伙人同意。三原告為維護自己的合法權益，請求法院依法確認某公司章程合法有效；依法確認某公司的所有權為合伙人共有，三原告占有份額。
法院經審理認為，陳某某等12人，經協商決定共同出資成立某公司，并制定章程，該章程約定企業注冊為個人獨資企業，內部實為股份制。股東入股、股權平等、同股同利，利益共享，風險共擔，系各方真實意思表示，不違反法律規定，應為有效。陳某某等12人均是該公司的出資人，應享有相應的權利，并承擔相應的義務。三原告作為股東，實際參與了公司分紅，參與經營者另外領取報酬。第三人孫某某雖主張該公司是個人獨資企業，卻未提供其出資證明及參與設立公司的相關證據，且其對公司的權利是承繼而來，故該公司的性質究其實質，應認定為合伙企業。經營期間，4位出資人將其份額轉讓、變更都是經過其他出資人同意的，三原告取得出資人身份亦是符合相關規定的，故三原告應為該公司的實際出資人。由于三原告未提交相應的證據證實其出資份額比例，故對三原告訴請中的份額比例不予確認，只對三原告的出資人身份予以確認。故依法作出上述判決。（文中均為化名）
