典當作為一種傳統(tǒng)的融資方式,具有便捷的特點，是民間短期、急需融資的重要途徑之一，但現代典當業(yè)與傳統(tǒng)典當業(yè)相比，發(fā)生了較大變化，典當業(yè)務中產生的糾紛也具有其相應特點。本文就典當合同糾紛中的幾個重要問題，對當前司法實踐中的裁判觀點進行梳理，以期對典當合同糾紛有更明晰的理解。
一、典當合同的性質？
清代及之前的典當業(yè)中，典當包括“典”和“當”兩個不同的制度，前者是典權制度，針對不動產進行典押，承典人既可以取得不動產的擔保，又享有不動產的使用權；后者為質當制度，針對動產進行質當。由于我國物權法沒有規(guī)定典權為物權，因此典權制度沒有納入現代法律體系。而當前我國典當行所開展的典當業(yè)務中，傳統(tǒng)的典權業(yè)務也被“房地產抵押典當業(yè)務”所取而代之，而現代的“房地產抵押典當業(yè)務”，承典人并不享有當物的使用權，因此，傳統(tǒng)意義上的典權制度已不復存在，現代典當實質上是存在于擔保物上的有息借貸。
※山東省高級人民法院（2015）魯民申字第1470號民事判決書
典當是在我國傳統(tǒng)民法中是一種物權制度，但按照物權法定原則，我國現行物權法沒有將典當規(guī)定為一種物權，因此，典當產生的權利義務關系屬于合同法調整的范疇。依據商務部、公安部《典當管理辦法》的規(guī)定，典當是當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。據此規(guī)定，司法實踐中，一般將當戶與典當行簽訂的典當合同性質定性為房地產抵押借貸合同。
在實踐中，雖然典當行與當戶之前簽訂了房地產抵押借貸合同，但是由于未辦理房地產抵押登記手續(xù)，因此雙方之間不符合典當關系的生效要件，典當關系不成立。典當行與當戶之間簽訂的合同名為典當，實為民間借貸。
※甘肅省白銀市中級人民法院（2016）甘04民初9號民事判決書
《典當管理辦法》第三條規(guī)定:“本辦法所稱典當，是指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。”依據該規(guī)定，典當關系的生效要件包括:出借方是經過有關機關審批成立、能夠辦理典當業(yè)務的典當行；雙方成立典當關系的意思表示真實；當物為動產、財產權利的須完成質押，房地產須辦理抵押；當戶對當物享有處分權，當物不存在法律上禁止或限制流通的瑕疵。原告與被告景泰縣昌欣乳業(yè)有限公司訂立的《房地產抵押典當借款合同》約定的當物為被告景泰縣昌欣乳業(yè)有限公司名下的景房權證景泰縣字第30791、30792、30793、30794、30795、30796號房產及景集用2014第11126號土地及地上附著物和被告余志才名下所有財產，但對被告余志才的財產未作明確約定，且未就約定的房產、土地及地上附著物辦理抵押登記，抵押權未設立，典當關系不成立。原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權無法律依據，本院不予支持。故本案名為典當借款，實為民間借貸糾紛。
二、能否預扣綜合管理費及利息？
在典當業(yè)務中，典當行一般在當票上約定，出借當金時，先予扣除首月的綜合管理費及利息。在此情況下，當戶通常會主張典當行不得預先扣除綜合管理費及利息，因此典當行實際出借的當金本金不得包含已扣除的綜合管理費及利息。
在司法實踐中，對此問題的裁判尺度較為統(tǒng)一，無甚爭議，主流觀點認為綜合管理費可預先扣除，但利息部分不得預先扣除。
※廣州市天河區(qū)人民法院（2012）穗天法民二初字第4098號民事判決書
參照相關《典當管理辦法》及法律的相關規(guī)定，對于原告預先扣收的綜合管理費及利息，應分別處理:由于《典當管理辦法》對綜合費的提前預支未作規(guī)定，雙方在履行合同過程中實際已預扣了涉案款項的綜合費用，且被告向原告作出的書面《聲明》中，明確表示同意原告預扣相關綜合費用，故對于涉案當金的綜合費用的預扣，應視為雙方合意一致予以預扣；至于利息的問題，不管是《典當管理辦法》還是相關的法律法規(guī)均明確規(guī)定利息不得在借款本金中預先扣減，而原告向被告出具的當票背面也明確記載利息不得預扣，故對于原告預先扣收利息，本院不予認可。
三、絕當后還能否收取綜合管理費？
如前所述，現代典當業(yè)與傳統(tǒng)典當業(yè)有了較大的變化，“典”空有名，卻不符實；至于“當”，也在現代業(yè)務發(fā)展中有了較大變化。因此目前對于典當行業(yè)，是實踐發(fā)展遠超過理論，立法也相對落后。除了可適用《合同法》、《擔保法》等部門法之外，目前僅有一部《典當管理辦法》專門針對典當行業(yè)進行管理規(guī)范。而典當管理辦法的法律位階過低，其屬于行政規(guī)章，層級和效力低于法律、法規(guī)，部分規(guī)定有缺乏可操作性，也滯后于當前的典當實踐。因此，典當亟待立法進行修改完善。
在當前，也由于法律規(guī)定的空白，導致絕當后還能否繼續(xù)收取綜合管理費，在實踐中分歧較大，存在幾種不同的處理意見。如合同約定絕當后繼續(xù)收取綜合管理費，則從約定。
※重慶市高級人民法院（2009）渝高法民終字第22號民事判決書
關于在當期屆滿，群力公司既不贖當亦不續(xù)當成為絕當后，能否再繼續(xù)計收綜合費用的問題。本院認為，對于絕當后，綜合費用還應否繼續(xù)計收，法律法規(guī)以及《典當行管理辦法》無明確規(guī)定。在法無明文規(guī)定且無禁止性規(guī)定的情況下，當事人之間有約定的應從約定。本案中，群力公司與信德公司在《典當合同》中約定“月綜合費用付至絕當物品處理完畢之日止”，即按照該約定，絕當后直至絕當物品處理完畢之前，群力公司仍應繼續(xù)向信德公司計付綜合費用。
※湖北省襄陽市中級人民法院〔2011〕襄中民再字第23號民事判決書
檢察機關抗訴認為，續(xù)當期限屆滿后，黃開德未贖當和續(xù)當，已構成絕當，對于絕當之后的利息和相關綜合費不應按典當合同收取。經查，福歸堂典當公司對于起訴之前的利息和綜合費按照合同約定利率計算后制作了欠款明細，黃開德在該欠款明細單上簽字認可了該數額；且當事人之間在絕當之后是否繼續(xù)收取利息或綜合費用，《典當管理辦法》并沒有明確的禁止性規(guī)定，因此，檢察機關抗訴稱絕當后不應再收取綜合管理費的主張沒有合同依據，亦無事實及法律根據，本院不予支持。
