15日下午1時許，78歲的深圳老人肖雨生在所住小區(qū)內(nèi)摔死。死因為不慎滑倒，額頭磕破，面部貼地，家屬疑為昏迷，未及時獲救而窒息死亡。事發(fā)時，眾多路人經(jīng)過，無人幫扶，只有一個保安跑去派出所喊警察。家屬感慨人情冷漠，并譴責物管失職，物管則辯稱已經(jīng)盡責，不直接救護而選擇報警是怕惹禍上身。媒體在網(wǎng)上調(diào)查，竟然有八成的人表示不會主動救護。三年前南京彭宇案的判決，面對法官對救人者彭宇的有責推定，彭宇的證人曾斷言：“今后有誰還敢救人？”如今竟一語成讖，不禁令人唏噓不已。
三年來，相似的案例頻現(xiàn)于媒體報道當中。云南一老人倒地，圍觀者眾，也無人施以援手，警察到來也不敢施救，只是等待醫(yī)護人員的到來。河北邯鄲一名老人摔倒在機動車道上，過往路人和車輛川流不息，長時間無人救助。當一個勇敢而熱心的出租車司機停車救助時，老人心酸地說了一句：“放心，我不訛人。”
當急需幫助的人也開始理解救助者的兩難困境時，反映了這個社會一定出了什么問題。彭宇案的判決所造成的消極社會影響，當然不可低估。那么，就任由這種救人反被連累的避禍憂慮，生成出一種見死不救的常態(tài)？這顯然與我們孜孜以求的社會和諧目標背道而馳。
由類似案例的引發(fā)的討論中，道德責任往往是常見的議題與評語。人們普遍支持見死不救，反映了對自身利益受損的擔憂。而這種擔憂既獲得了普遍理解，又由于它與一般意義上的舍身助人，臨危救命的見義勇為有所區(qū)別，反映在自身民事責任的枉定所帶來的經(jīng)濟利益受損的可能性與被救者性命攸關(guān)的根本利益對比的極端不對稱上，而為這種旁觀行為進行辯護時，又不能理直氣壯地全身而退。畢竟，人命關(guān)天。
英雄與普通人的區(qū)別只是在于前者能夠放棄自己的巨大利益而成就他人的巨大利益，而后者則可以心安理得地以普通人為由自嘲人性本來渺小。英雄和圣人救人時敢于承擔風險使其成為英雄和圣人，凡夫俗子聊以自慰的不過是沒有英雄與圣人的慷慨與勇氣罷了。誰又能譴責不愿意做英雄的凡夫呢？不愿意冒著犧牲自己根本利益（包括生命）的風險而見死不救，甚至被視為一種生存智慧，這是所有正常社會都愿意接受的大眾道德面貌。而不愿意冒著自我經(jīng)濟利益受損的危險而見死不救，在缺乏制度保護的條件下，也漸漸成為現(xiàn)代社會容易效仿的個體道德心態(tài)，當相同的個體道德心理集中表現(xiàn)時，社會層面的善良意志就開始面臨挑戰(zhàn)了。人們都在譴責，但大多數(shù)人身臨其境時都表現(xiàn)出相似的無奈，自甘渺小。誰的道德？何種合理性？什么樣的正義？相關(guān)的討論都會有隔靴搔癢，空中樓閣，鏡花水月的味道，一進入個人體驗和現(xiàn)實實踐，就毫無意義。
因此，道德討論無助于解決“見死而不輕易施救”的個案問題。制度設(shè)計會將問題變得更簡單。讓救人者的風險分攤到全社會，由社會力量(包括國家力量)來買單可能是唯一而有效的途徑。立法者可以參照現(xiàn)有法律中的緊急避險思路，盡量降低救人者的責任風險，而設(shè)立有效救濟途徑，在責任區(qū)分無法明確的情況下，對被救者進行救濟，是對救助雙方的雙重保護，將會有效激勵救人行為的廣泛出現(xiàn)。沒有人會在自身利益無憂的情況下放棄行善。
另外，就深圳個案來說，物管部門的責任確定，在現(xiàn)有法律的框架下，也應(yīng)進一步明確，作為一個物業(yè)的大管家，基本的常識性的救助技能理應(yīng)具備，在醫(yī)護人員到來之前，物管所做的顯然應(yīng)該比一個陌生的路人要更多
