涇川三次發(fā)現(xiàn)佛舍利九次瘞埋佛舍利
2015年06月05日?來源：每日甘肅網(wǎng)-平?jīng)鋈請?br>
原標題：涇川三次發(fā)現(xiàn)佛舍利九次瘞埋佛舍利
涇川現(xiàn)存的北魏佛座即舍利石函及函身浮雕。
大周涇州大云寺舍利石函頂部銘文。
北周寶寧寺舍利石函內(nèi)大小銅函、佛舍利瓶。
《大正藏》載隋文帝《隋國立佛舍利塔詔》影印。
北周寶寧寺舍利石函及函身浮雕。
第一次第一處發(fā)現(xiàn),1964年,武則天詔立涇州大云寺發(fā)現(xiàn)佛舍利
此次發(fā)現(xiàn)過程世人熟知,不贅言。其所獲殊榮至高,被認定為中國發(fā)現(xiàn)佛舍利的范例、佛舍利葬制中國化的標志、中國舍利塔基的代表,這些評價被載入第一版《中國大百科全書》、《二十世紀中國百項考古大發(fā)現(xiàn)》、《20世紀中國考古發(fā)現(xiàn)大事記》、《國寶紀實檔案》、《中國文物精華大辭典》等。
2005年,史上首次在首都囯展上出現(xiàn)佛舍利,涇川大云寺佛舍利與套函惟一選入,在中華世紀壇與世人見面,每人限時60秒。上世紀70年代至今,大云寺金銀棺套函在美國、法國、英國、瑞士、新加坡、日本和香港等國家、地區(qū)經(jīng)年展出,全面記錄與其見面的諸國總統(tǒng)、國王、政要、各界名流的盛況,則需專著可載。
第二次第二處發(fā)現(xiàn),1969年,北周涇州寶寧寺佛舍利套函及佛舍利,北周、隋、唐三次瘞(音y)埋供養(yǎng)
寶寧寺遺址出土的是北周石函、隋代銅函、唐代供養(yǎng)器物。寶寧寺遺址出土的兩個銅函大小有別,但形制完全一致,均為盝頂,與函身子母扣套合,函身素面無紋。其中1件高7.3、邊長6.4厘米。寶寧寺銅函與陜西耀縣神德寺塔基地宮出土的隋代銅函、山東濟南神通寺隋代銅函和涇川寶寧寺遺址出土的兩個銅函排列-起,可見形制即方形式樣相同,可以說明其年代可能屬于隋代。
學者冉萬里認為,隋代和唐代金屬函的最大區(qū)別是,隋代銅函的蓋和函身可以分離,沒有合頁和鎖鑰之類,而唐代的金屬函蓋部和函身以合頁相連,一面有鎖鼻和鎖鑰。仁壽年間新出現(xiàn)的方形銅函,既未見于北魏,也未見于開皇年間,是這一時期典型的舍利容器。銅函以素面為主,個別鎏金,其造型與石函相似,應(yīng)是對石函形制的模仿,但無合頁和鎖鑰等附屬物。其翠綠色的舍利瓶也是隋代開始制作的玻璃器。寶寧寺遺址出土舍利容器的組合,也表現(xiàn)出隋代的特征。
北周石函的存疑處。寶寧寺北周石函上有“北周”字樣,按歷史常識,北周人不能自稱北周,應(yīng)自稱為“周”或“大周”,“北”是相對于“南”即指南北朝之后對南北朝的史稱。但“天和二年歲次丁亥”確是北周年號。這一銘文及紀年當是北周之后朝代的人題刻。二是北周舍利石函內(nèi)有隋代銅函,有唐代開元通寶鎏金幣等數(shù)十供養(yǎng)物,證明在北周、隋代、唐代均有過瘞埋佛舍利大典、瞻禮佛舍利法會,有地位顯赫、財富巨大的施主供養(yǎng)了鎏金幣等。
疑點的焦點是,有“北周”字樣的銘文為何朝代人所刻?
為何石函內(nèi)安奉著佛舍利,石函外壁銘文卻不言佛舍利而專記造佛像事?
北周之后的人為何要刻“北周天和二年歲次丁亥八月庚子朔廿三日”之朝代、年月日?
無論何朝代人所刻,北周朝代紀年刻在石函上是真,寶寧寺供養(yǎng)佛舍利肯定與北周這個朝代有關(guān),可以證明寶寧寺佛舍利瘞埋供養(yǎng),經(jīng)歷了北周、隋、唐三個朝代,三個朝代均舉行了瘞埋安奉供養(yǎng)佛舍利大典,已不止一次,或上至北魏,下止宋代。這是一處三次瘞埋安奉供養(yǎng)佛舍利的史事發(fā)現(xiàn),是能確定、無法否定的北周、隋、唐三個朝代三次瘞埋安奉供養(yǎng)佛舍利之史實。目前,寶寧寺四址尚不明確,期待未來全面考古之后,會解開懸疑,推翻揣測。
第三次第三處發(fā)現(xiàn),2013年,“千年一現(xiàn)”涇州宋代龍興寺瘞埋的“諸佛舍利二千余粒并佛牙佛骨”
第三次發(fā)現(xiàn)多有報道,不再重復。目前,陶棺整理正在進行中,陶棺內(nèi)的舍利數(shù)量、佛牙佛骨、紙上文字、疑似絲織物、舍利瓶數(shù)量及造型等全部供養(yǎng)物尚待定論,瘞埋參與者與銘文作者及陶知福的身份、地宮形制等等,尚待一一研究。比如“賜紫義英”就在龍興寺瘞埋現(xiàn)場,義英是朝廷賜給紫衣(紫袈裟)的大和尚,地位不低。
第四處,佛舍利下入石函,公元601年,隋文帝給涇州大興國寺分舍利,但至今未發(fā)現(xiàn)
隋文帝于仁壽元年第一次給涇州大興國寺等30州分舍利,史料完備,世人多知,需關(guān)注的重點有,《廣弘明集》卷十七載隋文帝《隋國立佛舍利塔詔》中,有“隋文帝(自注一十六州等)”句,即隋文帝圈點了涇州大興國寺。《廣弘明集·舍利感應(yīng)記》載涇州大興國寺感應(yīng)。《振旦神州佛舍利感通序》又載。
《法苑珠林》載隋文帝分舍利于涇州大興國寺,與《廣弘明集》載隋文帝詔義同,不同處是詔名變,名后注釋變,各州排名順序變,涇州大興國寺由原第十四排至第五,多“右此十七州寺起塔出打剎物及正庫物造”、“右此十一州隨逐山水州縣寺等清凈之處起塔出物同前”二句,有數(shù)處變一二字。《法苑珠林·舍利感應(yīng)記二十卷》、《法苑珠林?慶舍利感應(yīng)表(并答)》載涇州大興國寺立塔過程與上述同。《續(xù)高僧傳》卷第二十六載隋文帝到過涇州暨大興國寺,“其龍潛所經(jīng)四十五州。皆悉同時為大興國寺。”(隋文帝未當皇帝時,去過四十五州,當皇帝后,四十五州同時建大興國寺。即凡有大興國寺的各州,隋文帝都去過。)
李德林于開皇十年(公元590年)為涇州大興國寺撰碑文。
宋《通志金石略》、宋《金石錄》、明《統(tǒng)志略》均載:“涇州興國寺碑,李德林撰,開皇十年十二月。”民國《隴右金石錄》載:“涇州興國寺碑,在涇川縣今存。”即《隴右金石錄》作者張維考證并記載,興國寺碑1943年在涇川縣尚存,時間過去72年,但愿此碑還存世間并能找到。
李德林是隋代朝賢、五朝元老、9位皇帝愛卿、隋朝初年第一文豪,能為涇州大興國寺碑撰文,足見涇州大興國寺在中國之地位。李德林撰涇州大興國寺碑是在開皇十年(公元590年),可知當時的大興國寺已朝野聞名。11年后的仁壽元年(公元601年),隋文帝下詔頒舍利于涇州大興國寺。
涇州大興國寺懸疑,隋文帝給涇州大興國寺所分舍利至今并未發(fā)現(xiàn)
一、涇州大興國寺、塔及地宮是隋文帝敕建,有統(tǒng)一形制的塔下銘,還有《法苑珠林》載“右此十七州寺起塔出打剎物及正庫物造”的佛舍利打剎物。隋代全國同日所下石函的30州,已有幾個地方發(fā)現(xiàn)塔下銘。隋文帝詔書中兩次出現(xiàn)“打剎”詞,打剎物應(yīng)是起塔后開光法會大典所需法器及一應(yīng)物品,“右此十七州寺起塔出打剎物及正庫物造”指起塔后開光法會大典所需法器及一應(yīng)物品由朝廷內(nèi)府營造司頒給,朝廷賜的打剎物應(yīng)是金屬、寶石等質(zhì)地,是被高僧連同舍利、熏陸香一百二十斤一同從朝廷護送至涇川的,(“馬五匹分道送舍利”隋文帝詔書語)這些寶器和佛舍利、石函、佛舍利塔下銘同時進入地宮,當是史實。唐代孟詵等人并未發(fā)現(xiàn)上述佛寶,證明隋文帝給涇州大興國寺所分舍利,至今并未發(fā)現(xiàn)。
二、《廣弘明集·舍利感應(yīng)記》、《集神州三寶感通錄》、《法苑珠林舍利感應(yīng)記二十卷》、《法苑珠林·慶舍利感應(yīng)表(并答)》四史記載的“涇州于大興國寺起塔。將造函。三家各獻舊磨好石。非界內(nèi)所有。因而用之恰然相稱。”的石函至今并未找到。
三、三家到底是涇州哪三個寺院、團體或個人?
四、三家在各自不知時各磨上好石材,拿到一起就是規(guī)矩相稱而完整的石函?三處(件)石料如何合一為石函?
五、非世間所有的好石,到底是何種寶石?
六、武周時涇州大云寺發(fā)現(xiàn)的石函是否為隋朝涇州三家石料合一的石函?
第五處,古塔余基,公元694年,武則天時孟詵等人發(fā)現(xiàn)的古塔余基
1964年發(fā)現(xiàn)的大云寺地宮,是發(fā)現(xiàn)舍利石函之后再制金銀銅棺槨成五重套函而遷于大殿之下瘞埋的。石函銘載“爰有古塔余基,在茲寺之右,高惟及仞,袤劣無常,壤甓既零,榛蕪遂積。”此段記載之意易知,曾被認為是隋文帝所分舍利之塔基所在,又何以無隋文帝頒舍利之塔下銘和打剎物?存疑如下:
一、“爰有古塔余基,在茲寺之右,”即在大云寺之西,還未發(fā)現(xiàn)。
二、目前所見石函、硫璃瓶、舍利十四粒肯定是大云寺舍利石函銘記之“爰得石函,中有硫璃瓶舍利十四粒。”但舍利十四粒是否就是被認為的隋文帝所頒舍利?石函是否就是隋文帝詔書欽定“限十月十五日午時。同下入石函”之石函?
三、大云寺石函銘文講述,孟詵等人得石函之后,于是“復寫茲瓶,方下神粒。于函之側(cè),乃勒銘云”,目前所見孟詵撰石函銘文是否就是被認為刻在隋代石函上?
四、從銘文看,孟詵、大云寺維那出法、涇州長史史藏諸、安定縣令陳燕客、大云寺僧徒們只是見到了無刻銘、不知來由的“石函,中有硫璃瓶舍利十四粒,”而未見到有塔下銘的隋代石函,也并非未保存隋代塔下銘、在銘文中不提隋代塔下銘。
五、隋朝結(jié)束于公元619年,距建大云寺的延載元年(公元694年)75年,延載元年距大興國寺下石函的仁壽元年(公元601年)93年。誠如1940年前后涇川民眾建的土窯洞、房舍距今70多年,還在住人,而70至90年的隋塔已壤甓分離,草木叢雜,只剩不足一丈高的古塔余基?
六、在延載元年這個非常時期,當朝不言前朝事,孟詵有意不提隋塔事?
武則天建大云寺、在建大云寺時發(fā)現(xiàn)佛舍利,殆涇川一例,不知別處考古發(fā)現(xiàn)的武則天時期的佛寺碑刻是如何稱謂隋朝事的,武則天時期是如何評價隋文帝三次分舍利之歷史大事件的。
這是涇川瘞埋佛舍利的又一次、又一處。今后如有考古證據(jù)發(fā)現(xiàn),將真相大白,或許永遠發(fā)現(xiàn)不了。但這是否定不了的曾經(jīng)的歷史存在。已有論者認為,此古塔余基或是涇州姑臧寺阿育王塔塔基。
第六處,瘞埋佛舍利,北魏,涇川北魏疑似佛舍利石函與寶寧寺北周佛舍利石函圖案題材驚人的相似
這是涇川縣王小剛《北魏石佛座與北周慧明造舍利石函對比蠡測》一文的發(fā)現(xiàn),由此引出又一次瘞埋佛舍利的曾經(jīng)史實。
館藏北魏被認為的“石佛座”,編號001343,高22厘米,長44.5厘米,寬33厘米。20世紀七十年代發(fā)現(xiàn)于涇川南石窟寺院內(nèi),當時做香爐使用,有燃蠟、焚香痕跡,“佛座”內(nèi)經(jīng)后人用水泥澆灌和修補,凹槽內(nèi)深度不詳。發(fā)現(xiàn)是,北魏“佛座”與北周寶寧寺舍利石函的形狀相同,即長方體。造像布局相同,即邊框凸起,分三格。造像題材相同,都有托盤、摩尼寶珠、兩位供養(yǎng)人、雙蹲獅。北魏“佛座”正中浮雕一高柄托盤,上盛摩尼寶珠；北周舍利石函居中浮雕一飛天形象且頭頂托盤,上盛摩尼寶珠。北魏“佛座”與北周舍利石函之間的雕刻風格基本相似,或為承襲。
最大的相同處是“佛座”頂面鑿一長方形凹槽,頂邊沿有嵌合口部的內(nèi)凸緣,似為子母扣狀。既有卯眼特征的同時,上方邊沿又有梯狀凸起,表現(xiàn)出其子扣特征。這已經(jīng)被北周舍利石函的形制旁證。
以“佛座”的子扣特征,聯(lián)系北周寶寧寺舍利石函的形制,“佛座”上方是應(yīng)該有母扣頂蓋的。或者頂蓋上有刻字。
這應(yīng)該是又一處佛舍利塔基及佛舍利石函。母扣的頂蓋有刻字的石函蓋和石函內(nèi)套函、佛舍利供養(yǎng)寶物還在地下,或在某人某團體珍藏中?
第七處,瘞埋佛舍利,北周,因筆誤引出的涇州姑臧寺塔
世人多知印度阿育王分舍利八萬四千份,建八萬四千舍利寶塔,華夏得十九份,建十九處寶塔,也稱阿育王塔。阿育王塔是歷史上第一批佛真身舍利傳入中國的標志,絕大多數(shù)都早于隋文帝三次頒詔在全國諸州建113座舍利塔之前,亦被認為中國供舍利為此十九塔最早。
敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的敦煌寫本P2977,有十九塔“第九在涇州姑臧寺”之寫本記載,多被認為“涇”是“凉”之筆誤。
該文獻寫成于并州稱北京時期(公元723～761年之間)或其后,比《集神州三寶感通錄》、《廣弘明集》和《法苑珠林》大致要晚一個世紀左右。原來沒有名稱的舍利塔先后被命名,這可能就是晚出的敦煌寫本對塔名的記載卻比早出的三史更全面、更準確的緣由。涼州姑藏寺塔之“涼”被誤寫為“涇”。是十九塔記載中惟一塔與地址不相符合的。
“涇州姑臧寺”敦煌寫本寫成于公元723～761年之間,在隋文帝三次頒舍利公元120至160年后,在武則天建大云寺發(fā)現(xiàn)舍利40至70多年后,證明涇州與佛舍利之緣影響極大,寫者或到過涇州或?qū)苤輼O為熟悉,知道隋文帝給涇州分舍利、武則天建大云寺、涇州有舍利塔并供養(yǎng)舍利之史實。
姑臧寺之外的因緣是前涼創(chuàng)建者和擴建姑臧城的人正是涇州籍人張軌,1976年,在涇川玉都鎮(zhèn)太陽墩村(十六國時期的安定烏氏縣城,張軌家鄉(xiāng))出土了“歸義侯印”及窖藏文物一批,共10件,均為銅質(zhì),其中有被認定為早期的重要標準器式的十六國華蓋鎏金銅佛像(公元304―439年),歸義侯即張?zhí)戾a,是張軌曾孫、前涼末代帝王,張?zhí)戾a在歸降前秦后被苻堅封為“歸義侯”。在張軌家鄉(xiāng)出土前涼佛像文物和家族印信,可見張軌家族與故鄉(xiāng)有著密切的互動。姑臧塔為北周建,距張軌主涼州晚200多年,當然沒有直接關(guān)系,但其家鄉(xiāng)涇州取姑臧作寺名以紀念涇州出的帝王的可能應(yīng)當存在。
巧合有二,一是十九塔中,武威姑臧寺塔是至今未找見遺跡的四座塔之一。二是把涼州誤寫成的涇州正是多次瘞埋佛舍利、三次發(fā)現(xiàn)佛舍利之地。
九次如此合計
第一次第一處發(fā)現(xiàn),1964年,武則天詔立涇州大云寺發(fā)現(xiàn)佛舍利,瘞埋一次；
第二次第二處發(fā)現(xiàn),1969年,北周涇州寶寧寺佛舍利套函及佛舍利,北周、隋、唐共瘞埋三次；
第三次第三處發(fā)現(xiàn),2013年,“千年一現(xiàn)”涇州宋代龍興寺瘞埋的“諸佛舍利二千余粒并佛牙佛骨”,瘞埋一次；
第四處佛舍利下入石函,公元601年,隋文帝給涇州大興國寺分舍利,瘞埋一次；
第五處古塔余基,公元694年,武則天時孟詵等人發(fā)現(xiàn)的古塔余基,瘞埋一次；
第六處瘞埋佛舍利,(年代待考),涇川現(xiàn)存北魏石佛座疑似佛舍利石函,瘞埋一次；
第七處瘞埋佛舍利,北周,因筆誤引出的涇州姑臧寺塔,瘞埋一次。
故且合計,涇川境內(nèi)瘞埋或稱安奉佛舍利9次。
九次之外的懸念:任家寺遺址發(fā)現(xiàn)過陶棺
有青年才俊負責任地調(diào)査過,上世紀80年代土地平整中,涇川縣某村名任家寺的遺址發(fā)現(xiàn)過陶棺,體量不小,據(jù)稱陶棺還存在。該遺址面積不小,還出土過大量的唐“開元通寶”至金“大定通寶”,多為集中在宋真宗至孝宗年間和金海陵王時期的錢幣。這是2013年涇州龍興寺發(fā)現(xiàn)陶棺后,村民聞知,隨之提供的線索,此調(diào)査還在繼續(xù)中。 （張懷群 文/圖）
