三國時期，蜀漢在魏蜀吳這三個政權中力量最為弱小，也最先滅亡。然而難能可貴的是，蜀漢僅以“一州之地”，與魏、吳兩強分庭抗禮達半個世紀之久，其間甚至給魏、吳造成嚴重威脅。對于蜀漢興亡的政治、軍事、經濟等因素的分析，老王已撰述多篇文章進行論述，以下專門來談談人才問題。
從某種意義上說，三國之爭就是人才之爭，人才得失，成敗之匙。曹、孫、劉三位創始者都意識到誰能夠招附和任用大批的文武人才，誰就會在天下大亂的形勢中搶占先機。不可否認，蜀漢集團占地最小、起步又晚，且沒有上一輩的資產作為根基，人才資源本來就不如魏、吳，這是造成其人才匱乏的客觀因素。如果蜀漢能在有限的條件下，采取更積極完備的人才戰略，努力發現并適當使用人才，或不致于最先傾覆。然而，千萬不要被劉備禮賢下士“三顧茅廬”的千古美談給欺騙了，事實證明蜀漢在人才問題上犯了一系列的錯誤，歸納起來就是劉備和諸葛亮的四宗罪：
一、排斥益州集團，選才范圍狹小
《三國志·蜀書》中所載人物，除劉氏家族外，立傳者人，其中外來者占40人，土著僅19人。外來者約占三分之二，而荊州又占其二分之一。這可以反映出以劉備、諸葛亮為首的蜀漢決策層，在人才的選拔上，有排斥益州土著集團、偏重荊襄集團之嫌。
劉備自樊城撤退以來，“荊楚群士，從者如云”，他們是劉備政權最重要的支柱，而諸葛亮在與荊州集團的頭面人物黃承彥之女聯姻后，事實上已躋身荊州集團。從某種意義上來說，“三顧茅廬”也是劉備通過諸葛亮來拉攏荊州集團，是以在劉備進據益州后，便出現“豫州入蜀，荊楚人貴”的現象。
建安十九年，劉備平定益州，又通過任用吳懿并與其寡居的妹妹聯姻等手段，來拉攏東州地主集團。這一集團是南陽、三輔等地的人隨劉焉入川的，他們是劉焉父子的武力支柱。劉備拉攏他們的目的，是為了共同對付益州的土著集團。
對于益州集團，劉備、諸葛亮則采予以排斥和控制，如先后殺掉益州集團中頗有才氣的廣漢人彭羕、蜀郡人張裕。尤其是劉備殺后者的罪名，居然是“芳蘭生門，不得不鋤”，只因張裕被認為未卜先知的高才就要殺掉他，這理由實在太過牽強。
當然，蜀漢也任用了一些益州人士，但并非重用，職務僅限于將軍、郡守之流，不會讓他們進入蜀漢政權決策層。益州人士楊洪得到諸葛亮的賞識，被提拔為蜀郡太守。不久，卻又不放心，調之別任。后來楊洪立有戰功，諸葛亮這才確信楊洪的忠心，讓他官復原職。
由于集團間關系復雜、矛盾重重，使人才選擇的范圍很小，就為蜀漢政權的穩定留下了隱患。
二、用人疑慮太多，不能唯才是舉
“三顧茅廬”為劉備贏得禮賢下士的美名，天下稱道，是以世人有“蜀漢得人和”之說。然而，只要與曹操的用人一對比，就不難看出，劉備之用人常有疑慮，束手束腳，遠遠不及曹操“能用度外之人”，因而，也就不可能象曹魏政權那樣實行“唯才是舉”的“九品中正制”，吸附人才，擴大統治基礎。
《零陵先賢傳》記載：“是時中夏人情未一，聞備在蜀，四方延頸，而備銳意欲即真，(劉)巴以為如此示天下不廣，且欲緩之，與主簿雍茂諫備，備以他事殺茂，由是遠人不復至矣。”雍茂因參與勸諫劉備緩稱王而被殺，冷了天下人的心，這無疑在一定程度上截斷了人才歸向蜀漢的道路。
一方面，劉備作為外來勢力，或多或少對益州集團采取了排擠政策，用人疑慮重重。另一方面，益州集團也認為劉備建立的政權不能代表他們的利益，因此想方設法打入核心領導層，甚至要取而代之。但劉備并沒有處理好這個問題。試想，如果劉備入蜀后，盡力攏絡住益州集團，那么養育過司馬相如、揚雄、張綱等人才的巴山蜀水，也不會對劉備如些的吝嗇。武侯祠對聯中“后來治蜀要深思”這一發人深省的名句，其實也可以借用到對四川人才的看法上來。
三、錯用馬謖魏延，造成重大失誤
馬謖“才器過人，好論軍計”，應當說是有一定才能的。但他缺少實戰經驗，當個參軍出謀劃策還可勝任，讓他獨當一面就會出亂子。因此劉備在臨終時曾告誡諸葛亮“馬謖言過其實，不可大用”，亮不聽，結果造成街亭失守，斷送了北伐的最好機會。
斬馬謖，又是失策，“蜀僻陋一方，才少上國，而殺其俊杰，退收弩下之用，明法勝才，不師三敗之道，將以成業，不亦難乎？”
再說魏延，勇猛過人，“每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于漁關，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。”諸葛亮怕他梟勇難制，不加重用，又因用兵太過謹慎，對魏延出子午谷、奇襲長安之計不予采用。
馬謖、魏延均非全才，但如使他們各展所長，就不會出現失街亭、斬馬謖，和魏延被自己人誅殺的悲劇。晉人習鑿齒評價說“諸葛亮之不能兼上國也，……為天下宰匠，欲大收物之力，而不量才節任，……裁之失中，即殺有益之人，難乎其可與言智者也。”
四、人才培養不力，蜀漢后繼乏力
諸葛亮對蜀漢忠誠勤勉無以復加，“鞠躬盡瘁，死而后己”的精神，廣為世人傳頌。但由于人才匱乏，諸葛亮對什么事都要親自過問，“政事無巨細，咸決于亮”，這樣既讓他自己心力交瘁，也無法讓手下人得到鍛煉，不利于對后備力量的培養。
在人才的培養上，諸葛亮最拿得出手的例子是姜維。他在后期起用姜維，確實證明他有識人之明和培養接班人的責任感。但諸葛亮似乎過分看重個人的作用，僅僅培養一個出色的接班人來代替他自己的角色就夠了嗎？這種領導思維使蜀漢的人才培養陷入死循環。更何況，姜維不僅在軍事方面不如諸葛亮，在政治上也差得很遠，如任由黃皓在宮中弄權卻無為作為就是明證。
諸葛亮死前安排了蔣琬、費祎繼任，這兩個人物確實有其長處，但也有墨守成規、太過保守之弊。
蔣、費死后，諸葛瞻、董厥、樊建等任事，姜維常年征伐在外，宦官黃皓得以竄弄權柄，使蜀漢陷入一片混亂。如果諸葛亮采取了有效的人才培養措施，那么蜀漢政權也至于后繼無人，落到“蜀中無大將，廖化作先鋒”的地步。（老王不賣瓜）
