珞珈論劍｜英美分析哲學(xué)PK歐洲大陸哲學(xué)（第二場）［2/3］
鄧曉芒 蘇德超 編
[討論]：
鄧曉芒：談?wù)軐W(xué)當(dāng)然可以舉例子，講故事，但最后決定一個(gè)哲學(xué)的不在于例子的生動性……而在于理論上的縝密性。這個(gè)程煉的發(fā)言我剛才聽了一下，有這么幾點(diǎn)。一個(gè)是你舉的一個(gè)例子，講到那個(gè)老師說休謨也好康德也好黑格爾也好無所謂對錯(cuò)，這個(gè)回答當(dāng)然是容易誤導(dǎo)人，我覺得呢，應(yīng)該這樣回答。學(xué)生的問題我覺得可以提，當(dāng)然提的問題表明這個(gè)學(xué)生呢還是停留在某個(gè)層次上面，就是說如果我來作為這個(gè)老師、來回答這個(gè)問題的話，我就說在哲學(xué)上面，不能絕對的說哪個(gè)對哪個(gè)錯(cuò)，但是有層次的高低，就是說你后面的這個(gè)哲學(xué)家你能夠把前面的那個(gè)哲學(xué)家容納進(jìn)來并且加以貫通解釋，那你層次就比他高。當(dāng)然這個(gè)不是由哪一個(gè)人來評價(jià)，而是由哲學(xué)史來評價(jià)，就是說哲學(xué)無定論的意思。在長時(shí)期的歷史發(fā)展中，后來的人越來越認(rèn)為有這么一個(gè)公認(rèn)的觀點(diǎn)，就是后面的哲學(xué)家想的要比前面的哲學(xué)家想得要寬一些、要復(fù)雜一些、要高一些。所以哲學(xué)史呢是一個(gè)歷史發(fā)展過程而且是一個(gè)從低到高的歷史發(fā)展過程，這是我的一個(gè)代他做的回答。第二個(gè)就是你的這個(gè)智力活動問題呢，恐怕根據(jù)你剛才的解釋，我覺得至少有一點(diǎn)是不是定義過寬。哲學(xué)是智力活動，因?yàn)槟銊偛抛约阂仓v了，其他智力活動，比如說數(shù)學(xué)也是智力活動，那么它跟其他的智力活動有什么區(qū)別，你剛才也講了很多，我覺得你講的很多跟我講的有的幾乎連表述都是一模一樣的，我們下面還可以看看我們的論文，反正都有。這是第二個(gè)問題，提出定義過寬的問題。第三個(gè)問題就是說，念哲學(xué)史就不能有創(chuàng)見嗎，好像就是說念哲學(xué)史就不能有自己的哲學(xué)了，我就是講他們的，但是你剛才自己的有些例子好像也不是這樣，就是我研究亞里士多德，我有我的創(chuàng)見，我有我跟別人不一樣的地方，當(dāng)然你是著重規(guī)范性，就是說你比別人更規(guī)范，但是恐怕只是規(guī)范性現(xiàn)在的亞里士多德也沒有多少可作的了，因?yàn)樽隽藘汕Ф嗄辏谝?guī)范性上面已經(jīng)搞得差不多了，你真的要作出新東西來恐怕還要提出新見解，新的理解，對于亞里士多德這個(gè)話，不是這樣的，我開辟了一條新路來進(jìn)行一種規(guī)范性的表達(dá)，規(guī)范性當(dāng)然是需要的，但是在研究哲學(xué)史中創(chuàng)新主要不是在于你搞得比人家更規(guī)范，更漂亮等等，現(xiàn)在誰也不比誰傻是吧，搞了兩千多年了，聰明的人多得很。所以在規(guī)范性方面我覺得，當(dāng)然你還可以抓住某些漏洞啊，不能絕對擔(dān)保，但是，能做的地方也不多，你要真能做，你把亞里士多德解釋出新的意義來，別人沒發(fā)現(xiàn)的你發(fā)現(xiàn)了，你通過現(xiàn)代人的眼光你重新看出來他符合他的文本可以這樣解釋，這個(gè)就是你的創(chuàng)新了。
至于中國的哲學(xué)系呢，其實(shí)也有和美國差不多的，當(dāng)然中國有比如德國古典哲學(xué)，它是一個(gè)，有古希臘哲學(xué)；但是也有倫理學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)原理。我們這個(gè)“原創(chuàng)性”的哲學(xué)恐怕都是被“哲學(xué)原理”劃到那邊去了，我們都是搞史的，我們的兩史加一史，西方哲學(xué)史加中國哲學(xué)史都是不搞哲學(xué)的，只有“原理”是搞哲學(xué)的，我們現(xiàn)在成了這種格局，但實(shí)際上并不是這樣，你要看實(shí)際。我們搞哲學(xué)史的是不是就在那里翻故紙堆呢，其實(shí)不是的，我們也可以搞哲學(xué)，甚至于我們才是真正在搞哲學(xué)，“哲學(xué)原理”只是搞政治思想教育，容不得多少創(chuàng)新。至于西方人從哲學(xué)史弄出自己的哲學(xué)來，這個(gè)例子太多了，費(fèi)希特早年就是重述康德的哲學(xué)，出書也是康德哲學(xué)，人家都以為是康德寫的，這篇文章發(fā)表出來，沒有署名，但是康德站出來說它不是我寫的，而且后來表態(tài)和費(fèi)希特劃清界限，他才知道有了自己的哲學(xué)。那么謝林也是這樣，一開始是跟隨著費(fèi)希特的，研究費(fèi)希特，黑格爾寫出一篇《謝林和費(fèi)希特哲學(xué)的差異》，他才意識到自己的哲學(xué)。黑格爾最初跟謝林也是一派的，海德格爾最初他的就職論文是研究中世紀(jì)的，還有一篇是研究亞里士多德的，那都是名篇啊，那時(shí)候已經(jīng)表現(xiàn)出他獨(dú)特的哲學(xué)觀點(diǎn)。研究亞里士多德的人有多少，他能夠研究出新意出來，這就是他的哲學(xué)了，當(dāng)然他還沒有成體系，他會搞出來的，他將會把這個(gè)通過研究哲學(xué)史的一種新的眼光而把自己的哲學(xué)搞出來。你去看看《存在與時(shí)間》里面有多少古典哲學(xué)的內(nèi)容啊！那么這種新的眼光從哪來，恐怕還是從他那個(gè)新的時(shí)代賦予他的，我從新的時(shí)代的眼光回頭看過去，我可能看出些新的東西。現(xiàn)代解釋學(xué)的原理也是這樣的，我可能比當(dāng)時(shí)人他自己更好的了解他自己，有這種可能性，這是第三個(gè)問題。
第四個(gè)問題就是哲學(xué)史，你剛才好像說了跟其他的幾位不一樣的地方，就是你好像有一種退讓、讓步，就是說你可以承認(rèn)哲學(xué)史是哲學(xué)的一個(gè)“部分”，但是不是哲學(xué)，或者不是“整個(gè)”哲學(xué)。這個(gè)讓步，這個(gè)讓步是很危險(xiǎn)的啊！一爪落網(wǎng)，全身被縛。因?yàn)槟阆胝軐W(xué)史是哲學(xué)的一個(gè)部分，就是說我不是哲學(xué)史，我把所有的哲學(xué)史當(dāng)作我弄哲學(xué)的一個(gè)參照系，那么哲學(xué)史可以作為我做哲學(xué)的其中一個(gè)內(nèi)容，我是做哲學(xué)的，我也做一點(diǎn)哲學(xué)史，用哲學(xué)史來印證我的觀點(diǎn)。但是你要曉得任何人做哲學(xué)他都是在做哲學(xué)史，只是沒來得及成為“史”而已。所以從這個(gè)角度來看呢，黑格爾講的哲學(xué)史就是哲學(xué)原則上是對的，原則上把自己也放進(jìn)去，我也在史中。你不能說你就跳出來了，我從天下掉下一個(gè)哲學(xué)，然后用哲學(xué)史上的東西去為它作印證，不是這樣的。我就在這個(gè)史中，作為其中的一個(gè)，目前為止最后的一個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)然后人研究起來只是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，這就是“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，這是第四個(gè)問題。
第五個(gè)就是哲學(xué)死亡的問題，剛才你強(qiáng)調(diào)哲學(xué)作為一個(gè)老人啊，怎么理解，這個(gè)我為自己辯護(hù)兩句。我覺得現(xiàn)在是傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)的死亡，但是它的死亡不見得不會留下它的遺產(chǎn)，或者說留下它的繼承人，說一個(gè)人老了嘛，他也有他的繼承人，他有他的兒子或者他有他的私生子。我覺得現(xiàn)在看有沒有哲學(xué)，要看它對哲學(xué)史有沒有繼承權(quán)，有繼承權(quán)，它還是哲學(xué)。你不要說德里達(dá)解構(gòu)了哲學(xué)，德里達(dá)就不是哲學(xué)了，不是哲學(xué)它是什么？你說他是思想家，所有人都是思想家，像科學(xué)家、物理學(xué)家都是思想家，他們那些思想家有什么特殊的不同？那肯定還是哲學(xué)，這是一個(gè)。再一個(gè)問題就是哲學(xué)是哲學(xué)史這個(gè)提法你剛才講了可能導(dǎo)致很多誤導(dǎo)，這個(gè)我們得承認(rèn)，黑格爾的這個(gè)提法在一種膚淺的理解之下導(dǎo)致了很多的誤導(dǎo)，效果很不好。但是我們在探討這個(gè)問題的時(shí)候，從理論上探討的時(shí)候，我們必須把這些效果全部撇開，他說的對不對？如果對，那我們再來看它為什么有這種誤導(dǎo)，那是另外一個(gè)問題了，首先我們看他，或者有沒有講出一點(diǎn)道理，有沒有講道理，我們不能光從效果來評價(jià)，主要是從他的道理本身來看他是不是說出了有他一點(diǎn)道理，就這幾個(gè)問題。
何衛(wèi)平：程煉的這個(gè)發(fā)言，我感覺就是你講的很多東西事實(shí)上我們這邊也是同意的，所以我就說，我覺得就是有這樣一個(gè)問題啊，你們好像有的時(shí)候把這個(gè)哲學(xué)史好像就是理解為一堆故紙堆啊，一堆材料啊，人們?nèi)W(xué)習(xí)哲學(xué)史只不過是掌握一些材料啊，熟悉哲學(xué)史上的一些人物啊，好像把哲學(xué)史和哲學(xué)問題割裂開來，好像我們研究哲學(xué)問題就應(yīng)該以哲學(xué)問題為中心而不應(yīng)當(dāng)以哲學(xué)史為中心。我認(rèn)為這兩個(gè)方面真的是可以對立開來的嗎，其實(shí)哲學(xué)史無非就是歷史上的那些哲學(xué)家們他們所遺留下來的著作，通過歷史遺留下來的，一代一代進(jìn)行解讀，解讀過程當(dāng)中那些真正經(jīng)典性的東西被沉淀下來。因此我們所面對的過去，并不是那種自然科學(xué)意義上的時(shí)間意義上的過去，它實(shí)際上已經(jīng)包含有我們的現(xiàn)在和未來。所以我覺得，你剛才就講，不光是你啊，我剛才聽到好像還包括那個(gè)葉峰老師，似乎也有這樣一種說法，好像關(guān)鍵的問題是對哲學(xué)和哲學(xué)史真正的含義的理解，在黑格爾的那個(gè)地方，至少我覺得剛才你提到的反對的這個(gè)方面黑格爾也是反對的，黑格爾并不把哲學(xué)史看成是一堆故紙堆嘛，黑格爾的整部哲學(xué)，我覺得有一個(gè)最主要的問題就是我們忽略了一個(gè)，我們在哲學(xué)史的研究過程當(dāng)中，尤其是研究德國古典哲學(xué)的時(shí)候，我們就是忽略了一個(gè)東西，就是法國從十七世紀(jì)末期開始一直到十九世紀(jì)初期一個(gè)百年的古今之爭的問題，我覺得這是一個(gè)非常重要的問題。而這個(gè)問題呢，古今之爭恰恰涉及到古與今之間的關(guān)系，它極大的促進(jìn)了西方的這個(gè)歷史意識的發(fā)展，而這個(gè)歷史意識的發(fā)展恰恰涉及到的是古與今、過去與現(xiàn)在關(guān)系，是在這種關(guān)系當(dāng)中來發(fā)展這種歷史意識，我覺得這是非常重要的。而這種歷史意識恰恰在黑格爾那個(gè)地方體現(xiàn)出來，所以伽達(dá)默爾講黑格爾已經(jīng)解決了這個(gè)古今之爭的這樣一個(gè)問題。
因此當(dāng)黑格爾講哲學(xué)史就是哲學(xué)的時(shí)候，他絕對不是說只是過去，他實(shí)際上涉及到過去與現(xiàn)在的一種關(guān)系，是在這個(gè)意義上來談這個(gè)問題的。所以他把整個(gè)哲學(xué)的發(fā)展看成一個(gè)生命體，看成一個(gè)有機(jī)的生命。狄爾泰為什么從黑格爾精神哲學(xué)那里吸收了那么多東西，早期講生命，后期主要從黑格爾的精神哲學(xué)那里吸收思想。我最近在讀楊老師翻譯的那個(gè)《精神哲學(xué)》，其實(shí)我就感覺到黑格爾的精神哲學(xué)對狄爾泰的影響不僅僅在他的客觀精神和他的絕對精神這一部分，還包括他的主觀精神這一部分，整個(gè)的這個(gè)部分都影響到了狄爾泰的這個(gè)思想。所以他把這個(gè)歷史看成一個(gè)有機(jī)的生命，因此過去和現(xiàn)在就不是一個(gè)分離式的關(guān)系。所以我感覺到我剛剛聽你們下午到現(xiàn)在的發(fā)言，你們對黑格爾的這個(gè)理解好像就是現(xiàn)在我們那種庸俗化的理解，你們對此所作的批評我完全贊同，這個(gè)完全沒有任何分歧。但是我提的問題是：實(shí)際上哲學(xué)史和問題史是可以分開的嗎，就是這個(gè)問題。
朱志方：下面是何衛(wèi)平教授發(fā)言。
何衛(wèi)平：首先講一下，比較抱歉，準(zhǔn)備的比較晚。原以為這個(gè)問題提出來以后，我覺得這個(gè)題目對于我來講不是特別感興趣，再加上忙于其他一些事情，所以也沒有抓緊時(shí)間認(rèn)真去準(zhǔn)備。昨天想了一下，所以我現(xiàn)在只把我比較粗糙的一些想法提出來，我這個(gè)論文的題目是《從解釋學(xué)的立場上看哲學(xué)就是哲學(xué)史》。
這個(gè)哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系涉及到對這個(gè)哲學(xué)本身的本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識，而這個(gè)對哲學(xué)本身規(guī)律性的探討呢，可以說，應(yīng)當(dāng)說在黑格爾那個(gè)地方，是一種自覺。眾所周知，在黑格爾眼里面，哲學(xué)史就是一個(gè)巨大的萬神殿，里面供奉著哲學(xué)理性的思維的諸神和英雄們，那么他們憑他們的理性深入到事物的自然，深入到世界的本質(zhì)，深入到上帝的本質(zhì)，并且為我們贏得最高的真法，理性知識是真法。所以對黑格爾來講的話，哲學(xué)并不是一個(gè)市場，精神的發(fā)展和呈現(xiàn)它不是雜亂無章的，所以如果按照黑格爾的理解的話，我們完全可以把整部哲學(xué)史可以想象成一部氣勢非常恢弘的交響樂，它的主題實(shí)際上在它的開端處就已經(jīng)奏響了，后來只不過是它的闡釋部展開部和發(fā)展部，所以黑格爾對此有非常自覺的意識。盡管黑格爾對哲學(xué)與哲學(xué)史之間的關(guān)系的認(rèn)識如果站在我們今天的高度，有很多值得非議，非議之處很多，但是至少有一點(diǎn)是可取的，那就是在黑格爾看來，哲學(xué)的發(fā)展是有規(guī)律的，這種規(guī)律是可以通過哲學(xué)和哲學(xué)史的這種關(guān)系把它呈現(xiàn)出來的，甚至包括他所說的“真正的哲學(xué)只有一個(gè)”，也可以從這個(gè)方面去理解。黑格爾好像沒有說過哲學(xué)就是哲學(xué)史，這個(gè)如果我們讀他的哲學(xué)史講演錄，讀他的前面的導(dǎo)論，今天上午鄧安慶教授也提到這一點(diǎn)，其實(shí)我在讀這本書的時(shí)候也有這種感覺，就說哲學(xué)就是哲學(xué)史，就是黑格爾好像沒有直接說過，而是說哲學(xué)史就是哲學(xué)。關(guān)于后者的這個(gè)逆命題，實(shí)際上好像是后人根據(jù)黑格爾的思想發(fā)揮出來的，但這種發(fā)揮在某種意義上來講呢，我認(rèn)為還是有道理的，那么說哲學(xué)就是哲學(xué)史至少可以從兩個(gè)方面來談，一個(gè)就是學(xué)習(xí)，一個(gè)是創(chuàng)新。
首先作為哲學(xué)的學(xué)徒來講的話，學(xué)習(xí)哲學(xué)就是學(xué)習(xí)哲學(xué)史，學(xué)習(xí)哲學(xué)就是學(xué)習(xí)哲學(xué)史上那些具有路標(biāo)性質(zhì)的偉大哲學(xué)家的著作，那么對于他們來講，如果我們用美國那個(gè)登月的航天員的一句名言來說，個(gè)人的一小步是人類的一大步，哲學(xué)史無非就是由他們的著作構(gòu)成的。因此我們的學(xué)習(xí)用黑格爾的話來講實(shí)際上就是一個(gè)理論教化，沒有那種教化我們?nèi)伺c人之間就不可能有哲學(xué)的溝通，也不可能有哲學(xué)的創(chuàng)新。那么從哲學(xué)的創(chuàng)新來講，我覺得哲學(xué)的創(chuàng)新實(shí)際上是推陳出新，這種陳和新的關(guān)系不是一個(gè)殺死了另一個(gè)，否則這個(gè)新將面臨同樣的命運(yùn)，當(dāng)你把別人的尸首抬出去的時(shí)候，抬你的人已經(jīng)站在門口了。這個(gè)哲學(xué)史，我覺得正是黑格爾在《精神哲學(xué)》中揭示的那樣，就是說哲學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系不是你死我活的關(guān)系，甚至也不是主奴的關(guān)系，實(shí)際上，他們真正的關(guān)系是一種相互承認(rèn)的關(guān)系。如果這個(gè)哲學(xué)是被哲學(xué)史所沉淀下來的，這個(gè)一部又一部的著作呈現(xiàn)在我們面前的話，它就不是一個(gè)沒有關(guān)聯(lián)的、僅僅只是一種史料性的東西，所以這種相互承認(rèn)是有共同基礎(chǔ)和學(xué)理根據(jù)的。所以無論是哲學(xué)的學(xué)習(xí)還是哲學(xué)的創(chuàng)新，都涉及到一個(gè)理解和解釋的問題，那么由此呢也可以把它們和解釋學(xué)聯(lián)系起來，所以我這里嘗試進(jìn)一步用解釋學(xué)的立場來透視這個(gè)問題。
首先就是，我們都知道，伽達(dá)默爾同黑格爾的關(guān)系是非常親密的，這個(gè)我專門寫過，我的博士論文就是做的這個(gè)，《通向解釋與辯證法之途——伽達(dá)默爾哲學(xué)思想研究》，實(shí)際上就是研究解釋學(xué)與辯證法，也就是伽達(dá)默爾與黑格爾之間的關(guān)系，這種關(guān)系是非常親密的。實(shí)際上我們談的這個(gè)主題也可以通過伽達(dá)默爾他的思想陳述出來。所以我首先是談第一個(gè)方面，就是讓我們從歷史意識和解釋學(xué)循環(huán)的統(tǒng)一來說明這一點(diǎn)。我們都知道與自然科學(xué)不同，哲學(xué)和其他人文科學(xué)一樣，它具有一種回顧性，精神科學(xué)人文科學(xué)都具有回顧性，它是在解釋和再解釋的過程中前進(jìn)的，所以在其歷史的發(fā)展和演化的過程中，它能形成一個(gè)道統(tǒng)。這種道統(tǒng)和具體的這種哲學(xué)之間的關(guān)系，能夠形成一種解釋學(xué)循環(huán)的關(guān)系，離開了這種道統(tǒng)，離開了這種循環(huán)，哲學(xué)是沒法學(xué)習(xí)的，也是沒法創(chuàng)新的，所以在這個(gè)意義上來講，我認(rèn)為哲學(xué)和哲學(xué)史是不可分的。再一個(gè)就是西方現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展同歷史意識的興起、精神科學(xué)的自我意識的覺醒是分不開的，所以我們爭論一個(gè)問題，一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，就是大陸哲學(xué)和英美哲學(xué)之間的差異不是一種對立，而是一種互補(bǔ)的關(guān)系，它們只不過是在不同的層面上思考問題，所以我覺得它們之間不應(yīng)該造成一種對立。我們都知道，近代解釋學(xué)的發(fā)展，尤其十九世紀(jì)下半葉，這個(gè)主要是解釋學(xué)的發(fā)展，解釋學(xué)的產(chǎn)生，解釋學(xué)的發(fā)展主要就是涉及到精神科學(xué)和自然科學(xué)之間劃界的問題，這兩種科學(xué)，它們的區(qū)別促進(jìn)了解釋學(xué)的發(fā)展。所以這個(gè)無論是就是歷史學(xué)派解釋學(xué)也好，狄爾泰派的解釋學(xué)也好，它們都實(shí)際上都和這個(gè)問題有關(guān)聯(lián)，就是在西方思想史上，十九世紀(jì)歷史意識獲得了一種空前的發(fā)展，所以歷史意識的出現(xiàn)可以說是西方人乃至于人類思想史上的一個(gè)非常重要的事件。
所以伽達(dá)默爾講十九世紀(jì)的哲學(xué)的一個(gè)基本的特點(diǎn)似乎是，脫離歷史意識事情就不再是可以思維的了，對于大陸哲學(xué)來講的話，可以說十九世紀(jì)以來基本是這樣。那么我剛才給程煉提問的時(shí)候也涉及到了，就是我們要非常注意一個(gè)問題就是，我覺得有一個(gè)非常重要的、在西方思想史上非常重要的一個(gè)事件，而這個(gè)事件和德國古典哲學(xué)的發(fā)展乃至后來整個(gè)歷史意識的形成和解釋學(xué)的發(fā)展都有非常密切的關(guān)系，這就是十七世紀(jì)末一直到十九世紀(jì)甚至到黑格爾這個(gè)時(shí)代，在西方百年的古今之爭，它的影響是非常大的。那么這場爭論最初是文藝，是在文藝的領(lǐng)域里面，后來把它拓展到這個(gè)歐洲的精神文化領(lǐng)域。所以它極大的推動了西方人的歷史意識的反思，并且推動了這個(gè)精神文化的發(fā)展，包括哲學(xué)發(fā)展以及包括解釋學(xué)發(fā)展。那么古今之爭它突出的主題是什么呢？主要就是古與今、過去與現(xiàn)在的關(guān)系。那么當(dāng)它和近代德國唯心主義和浪漫主義結(jié)合以后，被賦予了一種精神性和同一性的內(nèi)涵，并和一種目的論的哲學(xué)聯(lián)系起來，所以近代后期歷史意識和歷史主義的發(fā)展主要就體現(xiàn)在這種關(guān)系的自我意識上。那么黑格爾也必然，他的整個(gè)哲學(xué)思想都反映了古今之爭的這樣一種成果。所以伽達(dá)默爾甚至稱黑格爾的思想真正解決了古今之爭所提出來的問題，在我看來這就是他中介的辯證法所體現(xiàn)出來的那一種思想，就是我們經(jīng)常說的正反合，那種綜合，強(qiáng)調(diào)過去現(xiàn)在綜合的那種思想。所以正如伽達(dá)默爾后來所概括的，甚至從解釋學(xué)這個(gè)角度把黑格爾看作是一種潛在的解釋學(xué)意識，包括他的歷史觀，包括他的歷史意識，都能體現(xiàn)出這樣一種觀念來。而這種觀念實(shí)際上就是世界的過去與現(xiàn)在的關(guān)系，而不是把過去看作就是過去了，只是把它看作一種舊的東西，而和我們今天是沒有聯(lián)系的。
所以伽達(dá)默爾把黑格爾的這樣一種思想，我們所說的這種中介的辯證法的這樣一種綜合說，——這在我的那本書里面已經(jīng)把它概括了，——和施萊爾馬赫的歷史觀對立起來。那么伽達(dá)默爾是這樣概括的：在黑格爾的那個(gè)地方，他這種精神實(shí)際上體現(xiàn)為一種過去與現(xiàn)在的生命的思維性的溝通，我覺得這一點(diǎn)是非常重要的。所以伽達(dá)默爾就是從黑格爾的這么一個(gè)思想，通過對他的解讀引申出了歷史意識，所以他把它稱之為二級的歷史主義和一級的歷史主義，把它對立開來。那么這種歷史主義，它并不只是簡單的回到過去，它恰恰是想強(qiáng)調(diào)過去和現(xiàn)在的一種統(tǒng)一、一種思維性的溝通，所以它實(shí)際上是黑格爾的哲學(xué)思想里表達(dá)的正反合在解釋學(xué)上面的一種應(yīng)用。所以伽達(dá)默爾明確的講，我們必須從黑格爾的觀點(diǎn)以及與黑格爾相區(qū)別的觀點(diǎn)來歸定效果歷史意識的一種機(jī)制。那么伽達(dá)默爾受黑格爾的影響，既批評了客觀的歷史主義，所謂的一級歷史主義，然后他提出一種二級的歷史主義。他強(qiáng)調(diào)他的思想是一種歷史意識，但他這種歷史意識和歷史客觀主義的歷史意識不一樣，所以他在“歷史意識”前面加了“效果”二字，效果歷史意識要體現(xiàn)出一種歷史的內(nèi)在聯(lián)系。實(shí)際上他的效果歷史意識和黑格爾的這種重中介的辯證法是有一種內(nèi)在的一致的聯(lián)系的，并且在一定意義上可以和黑格爾的“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這個(gè)概念聯(lián)系起來，這是一點(diǎn)。
然后就是，從解釋學(xué)的這個(gè)角度來講，可以看到黑格爾的這種思想和伽達(dá)默爾的思想有著這樣一種一致性，也就是他們的歷史意識更多的體現(xiàn)出過去和現(xiàn)在的一種統(tǒng)一，那么把它體現(xiàn)在“哲學(xué)就是哲學(xué)史”、“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這個(gè)關(guān)系中來看的話，實(shí)際上這兩者體現(xiàn)的是一種統(tǒng)一的關(guān)系。它不是簡單的說哲學(xué)史就是過去的東西，哲學(xué)史始終是和我們現(xiàn)在、和我們的未來聯(lián)系在一起的，那么因此呢，這兩者之間應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。到伽達(dá)默爾這個(gè)地方，他一方面既反對歷史客觀主義的歷史意識，同時(shí)也反對接受美學(xué)。所以他并不是在過去和現(xiàn)在中采取片面的哪一方面。盡管接受美學(xué)伊瑟爾都是伽達(dá)默爾的學(xué)生，并且都認(rèn)為接受理論都是從伽達(dá)默爾這個(gè)地方來的，但是接受美學(xué)過多的強(qiáng)調(diào)了解讀者自身的創(chuàng)造。這種自身的創(chuàng)造并不是說毫無道理，但是如果把這個(gè)方面強(qiáng)調(diào)的過頭的話，那么就很難和伽達(dá)莫爾所反對的主觀的美學(xué)、體驗(yàn)的美學(xué)之間劃清界限，很難和相對主義、虛無主義真正劃清界限。所以伽達(dá)默爾實(shí)際上同黑格爾具有一種內(nèi)在的一致性，都是既強(qiáng)調(diào)差異性，又強(qiáng)調(diào)同一性，所以并不是把這兩者對立起來。那么海德格爾實(shí)際上也說過這樣的類似的一種話：一位偉大的思想家是這樣一個(gè)人物，他能夠傾聽其他偉大人物的著作，那種偉大的聲音，并且能以一種創(chuàng)造的方式將其加以改造。這個(gè)其實(shí)也和黑格爾的思想以及伽達(dá)默爾的思想不相沖突。
那么，我們再具體結(jié)合到，把哲學(xué)和哲學(xué)史之間的這樣一種關(guān)系和解釋學(xué)聯(lián)系起來。我前面已經(jīng)提到一個(gè)歷史意識的問題。另外一個(gè)方面，哲學(xué)和哲學(xué)史和解釋學(xué)之間構(gòu)成一個(gè)解釋學(xué)循環(huán)的關(guān)系，我們知道解釋學(xué)循環(huán)是非常復(fù)雜的，它的內(nèi)容包含有很多方面，但至少我認(rèn)為哲學(xué)和哲學(xué)史之間能夠構(gòu)成一種解釋學(xué)循環(huán)的關(guān)系，而解釋學(xué)循環(huán)本身就是理解和解釋當(dāng)中的這樣一種規(guī)律：要理解部分首先要理解整體，要理解整體首先要理解部分。這表面上看來是一個(gè)矛盾、一個(gè)悖論、一個(gè)二律背反，但實(shí)際上它就是我們理解當(dāng)中的結(jié)構(gòu)，它揭示了我們?nèi)说睦斫夂徒忉層肋h(yuǎn)不是直線的演進(jìn)，而是一種螺旋的上升，或是一種循環(huán)。所以我后來把它比喻為華爾茲，跳華爾茲舞，這是一個(gè)方面。同時(shí)哲學(xué)和哲學(xué)史之間的這種關(guān)系，從理解上講既是一種循環(huán)的關(guān)系，同時(shí)也是一種歷史的關(guān)系，這兩者之間是一致的。而且我們追溯這兩者之間的關(guān)系可以追溯到這一點(diǎn)，西方解釋學(xué)主要是在新教傳統(tǒng)里面發(fā)展起來的，具體的講主要是從路德開始，就是我們說的hermeneutic這個(gè)詞，就是我們談近代解釋學(xué)哲學(xué)化的這么一個(gè)進(jìn)程過程中開始，應(yīng)當(dāng)是從新教這個(gè)傳統(tǒng)里面開始起來的，從新教里面走出來的。然后在這個(gè)發(fā)展的過程當(dāng)中，尤其在路德那個(gè)地方，路德受奧古斯丁的影響，他提出了圣經(jīng)的自明性原則和自解性原則，并且把這兩種原則都從屬于路德的“唯有圣經(jīng)”這個(gè)總的原則之下，并且把它和解釋學(xué)循環(huán)聯(lián)系起來了。那么這種循環(huán)又把它追溯到古代的修辭學(xué)那個(gè)地方去，但是這個(gè)原則的正式的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是施萊馬赫的老師阿斯特，而阿斯特本人又是謝林的學(xué)生，所以他對哲學(xué)解釋學(xué)的循環(huán)這種經(jīng)典的表述實(shí)際上受到謝林的同一哲學(xué)的影響。甚至整個(gè)德國古典哲學(xué)的以生命作為參照的這樣一個(gè)目的論的思想，可以說都能夠構(gòu)成這個(gè)解釋學(xué)循環(huán)理論的這樣一個(gè)基礎(chǔ)。
然后呢，由這種解釋學(xué)循環(huán)，解釋學(xué)循環(huán)的整體與部分之間的一種關(guān)系，就可以和歷史聯(lián)系起來，因?yàn)槲覀冎挥性跉v史的上下文當(dāng)中才能夠理解一個(gè)具體的文本，我們只有發(fā)展到歷史主義去。歷史主義實(shí)際上受解釋學(xué)循環(huán)的影響很大，就是他們對解釋學(xué)循環(huán)的整體就理解為一個(gè)context，上下文，然后把具體的文本或者文本的某些觀點(diǎn)，把它納入到，把它作為一個(gè)部分，把它作為這樣一個(gè)整體和部分的關(guān)系，納入到一個(gè)歷史理解的這樣一種循環(huán)。所以解釋學(xué)循環(huán)和歷史主義的原則之間有一種密切的聯(lián)系，解釋學(xué)循環(huán)、哲學(xué)和哲學(xué)史之間構(gòu)成一種循環(huán)的關(guān)系。如果一個(gè)哲學(xué)、孤零零的一個(gè)哲學(xué)，沒有這樣一個(gè)哲學(xué)史作為背景的話，這個(gè)問題意識不可能提出來，這個(gè)運(yùn)思過程我們也不可能充分地把它展示出來，我們就不可能真正地、我們的后人也不能很好地去理解它。那么因此呢，哲學(xué)和哲學(xué)史之間我們從理解這個(gè)角度來講的話，相互之間這種關(guān)系是不可分離的，所以在一定意義上，哲學(xué)就是哲學(xué)史，哲學(xué)史就是哲學(xué)，這個(gè)對于學(xué)習(xí)哲學(xué)史的人來講的話，應(yīng)當(dāng)這兩者是統(tǒng)一的。再一個(gè)就是這種理解的循環(huán)本身是在一個(gè)歷史發(fā)展過程中，是一個(gè)歷史過程，所以解釋學(xué)循環(huán)從另一個(gè)角度來看的話，同時(shí)也就是一種歷史的理解。
然后我下面就來談一談西方解釋學(xué)與西方哲學(xué)史之間的這種關(guān)系。因?yàn)槲鞣浇忉寣W(xué)我們現(xiàn)在談hermeneutic這個(gè)詞的時(shí)候，主要指的是哲學(xué)的解釋學(xué)或解釋學(xué)的哲學(xué)，而不僅僅是伽達(dá)默爾和利柯所講的這個(gè)哲學(xué)解釋學(xué)，不僅僅是在這個(gè)意義上。那么因此呢，從這個(gè)意義上來講，西方的這個(gè)解釋學(xué)和希臘哲學(xué)、和整個(gè)西方哲學(xué)史的傳統(tǒng)關(guān)系是非常密切的。其實(shí)就我們解讀的文本來看，古希臘哲學(xué)和德國近代哲學(xué)關(guān)系最為密切，這個(gè)德國近代的哲學(xué)那當(dāng)然包括萊布尼茲的哲學(xué)和德國古典哲學(xué)，所以這個(gè)里面和哲學(xué)史之間的這種密切的關(guān)系，柏拉圖、斯多葛派、新柏拉圖主義、萊布尼茲、康德、黑格爾哲學(xué)的發(fā)展，如果沒有這樣的哲學(xué)作為背景的話，解釋學(xué)是沒辦法產(chǎn)生的，哲學(xué)解釋學(xué)它的理論也不可能真正的體現(xiàn)出來。所以我認(rèn)為，就是像解釋學(xué)這樣一種哲學(xué)，其實(shí)它的一種聯(lián)結(jié)的模式還是哲學(xué)史上的一些大家們，他們所提供的，他們的著作所提供的。比方說，這個(gè)浪漫主義解釋學(xué)主要就是和萊布尼茲、康德、費(fèi)希特、謝林之間的理論上的這種關(guān)系，如果把這些哲學(xué)拋開了以后，那么施萊馬赫的解釋學(xué)思想就缺乏應(yīng)有的理論根據(jù)。那么除了這個(gè)之外，新解釋學(xué)，以伽達(dá)默爾為代表的解釋學(xué)，主要是和柏拉圖、黑格爾有非常密切的關(guān)系。然后，我剛才已經(jīng)提到了，整個(gè)德國古典哲學(xué)實(shí)際上是通向目的論的，從康德開始中間經(jīng)過費(fèi)希特、謝林、黑格爾都是如此。那么德國古典哲學(xué)里的目的論不是簡單的拋棄機(jī)械論，而是把機(jī)械論納入進(jìn)來，那么在黑格爾那個(gè)地方更為突出。所以黑格爾哲學(xué)無疑是目的論的，這種目的論實(shí)際上是以生命作為參照的，這種生命與精神具有一種內(nèi)在的一致性。
所以我剛才前面也提到了狄爾泰和黑格爾之間的關(guān)系，狄爾泰后期為什么越來越走向黑格爾，因?yàn)樗阉纳軐W(xué)，他所理解的生命更多的朝黑格爾的這個(gè)精神角度去加以理解。然后在現(xiàn)代解釋學(xué)當(dāng)中，我們也可以看到現(xiàn)代解釋學(xué)實(shí)際上是和康德是分不開的，解釋學(xué)至今面臨的仍然是一個(gè)康德式的問題：理解何以可能？只不過是我們切入這個(gè)問題的不是在康德那個(gè)地方，不只是停留在認(rèn)識論這個(gè)層面，而是從本體論這個(gè)層面。伽達(dá)默爾在這個(gè)真理與方法第二版序言前面就已經(jīng)講到了，而且現(xiàn)代解釋學(xué)可以說是立足于康德對現(xiàn)象和物自體的這種區(qū)分基礎(chǔ)之上的，包括尼采的沒有事實(shí)只有解釋這樣一種泛解釋學(xué)的立場也與之有關(guān)。那么當(dāng)這種背景進(jìn)一步發(fā)展到現(xiàn)象學(xué)這個(gè)階段，新解釋學(xué)才會產(chǎn)生，才會放棄古典解釋學(xué)所追求的自在之物意義上的那種作者的原意啊、文本的原意啊，代之而起的是追問文本對讀者顯現(xiàn)出來的意義，現(xiàn)象學(xué)意義上的這樣一種意義。所以如果我們離開這個(gè)哲學(xué)史這樣一個(gè)背景的話，一切都會變得無法理解。哲學(xué)史和哲學(xué)之間本身是具有一種互文的關(guān)系，所以一如胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所說的，同一和側(cè)影這樣的關(guān)系，其實(shí)黑格爾以他的中介的辯證法表達(dá)了類似的思想。
然后再進(jìn)一步的落實(shí)到伽達(dá)默爾的《真理與方法》，我認(rèn)為他的著作里面分為三個(gè)部分，第一個(gè)部分主要講意識的經(jīng)驗(yàn)，第二個(gè)部分主要是講歷史的經(jīng)驗(yàn)，第三個(gè)部分講語言的經(jīng)驗(yàn)。那么其實(shí)第一部分我認(rèn)為是最重要的，他的第一部分與他的其他部分，乃至于伽達(dá)默爾整個(gè)的思想比較起來，它們之間的關(guān)系相似于黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》與黑格爾的整個(gè)體系之間的樣一種關(guān)系，它是一個(gè)導(dǎo)論和體系的關(guān)系。而我們國內(nèi)學(xué)術(shù)界往往不注重他第一部分，認(rèn)為第一部分只是講美學(xué)，恰恰不是如此，其實(shí)它已經(jīng)隱含和包容了他后面所全面發(fā)展出來的思想。在一定意義上來講，一個(gè)哲學(xué)意義上的開端，這個(gè)開端不僅僅是時(shí)間上的一個(gè)開始，而是包含有未來時(shí)間發(fā)展的無限可能性，這是我們關(guān)注的非常非常之不夠的。那么他的第一部分，他為什么一上來就提到了人文主義的四個(gè)概念，這人文主義四個(gè)概念，盡管伽達(dá)默爾沒有明確的講，為什么要提出對人文主義四個(gè)概念的區(qū)分，而他人文主義四個(gè)概念恰恰第一個(gè)概念用的是“教化”，為什么要用教化沒用其他的詞？那個(gè)教化，其實(shí)我現(xiàn)在甚至就可以提出一個(gè)思想，就是伽達(dá)默爾實(shí)際上他的解釋學(xué)從某種意義上來講就是一種教化的解釋學(xué)，他對應(yīng)的是海德格爾的事實(shí)解釋學(xué)，只不過是他把海德格爾的事實(shí)解釋學(xué)和人文主義這個(gè)傳統(tǒng)結(jié)合起來了。在這個(gè)地方主要就體現(xiàn)為一種教化解釋學(xué)，教化是他這個(gè)哲學(xué)解釋學(xué)的一個(gè)核心的概念，因?yàn)楹５赂駹柋M管也研究解釋學(xué)，但是解釋學(xué)對于他來講，并不是他有意尋求的，而是他所遭遇到的，他只是為他的存在的意義，要揭示存在的意義尋找一種方法，他不像伽達(dá)默爾把這樣一種方法直接和解釋學(xué)的傳統(tǒng)結(jié)合起來，和人文主義傳統(tǒng)結(jié)合起來。所以這一點(diǎn)是非常重要的，而恰恰第一部分是非常難讀的，而且我認(rèn)為是值得我們?nèi)フJ(rèn)真的逐字逐句的去讀的。這個(gè)我已經(jīng)讓研究生讀了下來，但是我們感覺到這里面還有很多很多的問題，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，我覺得我們這個(gè)大陸哲學(xué)和英美哲學(xué)一個(gè)非常重要的分歧，我覺得在伽達(dá)默爾這個(gè)部分就呈現(xiàn)出來，我覺得完全是在兩個(gè)不同的層面上講這個(gè)問題的，后面這一點(diǎn)我就不再展開了。
然后就是，我曾經(jīng)在我那本書里面具體地分析了伽達(dá)默爾解釋學(xué)主要采取的兩種方法，一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的方法，一個(gè)辯證法的方法，那么我現(xiàn)在根據(jù)我的研究我想提出還應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)方法，那就是伽達(dá)默爾非常重視概念史分析的方法，這個(gè)是在它的解釋學(xué)導(dǎo)論，前面有個(gè)第二版序言，后面有個(gè)導(dǎo)論里面提出來的。就是伽達(dá)默爾非常強(qiáng)調(diào)把概念史的分析和問題的研究，把它結(jié)合起來，而他的概念史的分析常常是結(jié)合著哲學(xué)史來進(jìn)行的，所以這個(gè)哲學(xué)的學(xué)習(xí)離不開哲學(xué)史的學(xué)習(xí)。首先是建立起一種語義場，這種語義場，我認(rèn)為是由哲學(xué)史把它建立起來的，而伽達(dá)默爾對此是有相當(dāng)?shù)拿舾行缘摹Ｋ运旧砭桶迅拍钍返姆治鰧?shí)際上就看作解釋學(xué)的實(shí)踐，這種實(shí)踐活動本身就包含一種繼承一種批判。所以我甚至可以這樣講，就是黑格爾的哲學(xué)史和哲學(xué)的關(guān)系在一定的意義上也可以體現(xiàn)在伽達(dá)默爾的問題和概念史的分析中。所以我最后講的就是對一個(gè)從事歐陸哲學(xué)的人來講，尤其是從事德國哲學(xué)研究人來講，無論是德國古典哲學(xué)的研究還是現(xiàn)代哲學(xué)的研究，我覺得哲學(xué)就是哲學(xué)史、哲學(xué)史就是哲學(xué)不僅僅是一種信念，同時(shí)也是一種事實(shí)，哲學(xué)的工作就是這樣做的。如果我們將伽達(dá)默爾的《真理與方法》的哲學(xué)史的比較統(tǒng)統(tǒng)把它拿掉的話，他的哲學(xué)解釋學(xué)的內(nèi)容還剩下什么呢？他的問題意識如何體現(xiàn)，他的運(yùn)思過程如何展現(xiàn)？他的創(chuàng)新如何建立，他的價(jià)值如何被領(lǐng)悟？甚至我認(rèn)為在伽達(dá)默爾他的《真理與方法》中，他從哲學(xué)解釋學(xué)的角度又把西方哲學(xué)史重寫了一遍。我就講到這里。
[討論]：
徐明：我只有一個(gè)問題，就是當(dāng)你講哲學(xué)史上的哲學(xué)家們他們之間盡管關(guān)系不太好，你罵我我罵你，但是不能把對方打死，打死的話自己也要死，是吧？你在談大陸哲學(xué)分析哲學(xué)其實(shí)是一種互補(bǔ)的關(guān)系。我的問題是，你怎么個(gè)互補(bǔ)法，在什么意義上是互補(bǔ)？你看歷史上的哲學(xué)，比如某人對某人幾乎是一棍子打死，你說那個(gè)還要互補(bǔ)，那是怎么個(gè)互補(bǔ)法？比如說貝克萊對理性派的批判，那個(gè)幾乎就是說，至少從貝克萊本身的角度來看并沒有想說我還要和你互補(bǔ)，在我看來好像就是說打死抬不起頭，就把你弄死。好像是那個(gè)感覺。現(xiàn)在如果講大陸哲學(xué)和分析哲學(xué)是互補(bǔ)，你大概是從哪方面，以哪些方面，有個(gè)什么機(jī)會或者名義上有個(gè)什么支持或是怎么樣，大概是你有什么想法？
張志林：互補(bǔ)已經(jīng)體會到了，它跟我們互補(bǔ)，歐陸哲學(xué)對我們來說是清涼藥，是涼草，我們今天晚上火氣沒有消完。我聽了你講以后，我感到你是個(gè)很好的哲學(xué)史的票友，你講的非常的投入，乃至于陶醉。（笑）但是講去講來講的主要是你心愛的情人伽達(dá)默爾（大笑）及他的這一個(gè)前身黑格爾，那我就在想你從這個(gè)思路上得出的結(jié)論跟你支撐的兩個(gè)理由，這兩個(gè)理由成不成立？一個(gè)是所謂歷史意識，歷史意識把它說淺薄一點(diǎn)是，你講古今之爭也罷，這個(gè)什么意思呢，就是過去的所有東西對我們現(xiàn)在都是有作用的，說每個(gè)哲學(xué)著作都沒死，過去現(xiàn)在和未來是連為一體的、對立統(tǒng)一的。第二呢，就是你所說的解釋學(xué)循環(huán)，解釋學(xué)循環(huán)最主要的循環(huán)你說是整體與部分的循環(huán)，它們構(gòu)成了關(guān)系。從這個(gè)意義上講，程煉那一篇明確提出哲學(xué)史作為哲學(xué)的真值部分也可以說體現(xiàn)了一種他獨(dú)特理解的整體和部分的關(guān)系，但是他得出的結(jié)論和你相反，哲學(xué)不是哲學(xué)史。你要得出哲學(xué)是哲學(xué)史，你就要詳細(xì)解釋一下這個(gè)整體和部分是什么意思，它們之間怎么構(gòu)成解釋學(xué)循環(huán)，它們之間怎么個(gè)互補(bǔ)，又怎么從里面引出支持你講哲學(xué)就是哲學(xué)史的根據(jù)，ok，完啦，謝謝。
程煉：如果我沒有理解錯(cuò)的話，你似乎是認(rèn)為，解釋學(xué)這一個(gè)哲學(xué)流派或者是哲學(xué)風(fēng)格或者是這樣的一種做哲學(xué)的方式是依賴于“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這個(gè)前提的，因?yàn)闅v史意識是不可缺少的，你認(rèn)為是非常明顯的。但這樣的話呢，就變成了一個(gè)循環(huán)：解釋學(xué)的角度依賴于黑格爾的，然后又用解釋學(xué)來支持哲學(xué)史就是哲學(xué)，解釋循環(huán)和這個(gè)邏輯循環(huán)是兩回事情，這有點(diǎn)像坐在椅子上想把自己抬起來的感覺，我大概就這個(gè)問題。
朱志方：就提一個(gè)問題。在你的發(fā)言中非常頻繁的出現(xiàn)了一個(gè)詞是關(guān)系密切、關(guān)系密切。當(dāng)然其中呢，包括哲學(xué)和哲學(xué)史關(guān)系密切，我們都承認(rèn)哲學(xué)和哲學(xué)史關(guān)系密切，關(guān)系密切就是我們可以說哲學(xué)就是哲學(xué)史？
請點(diǎn)擊↓
徐英瑾：維特根斯坦關(guān)于分析判斷與綜合判斷之間 '第三種可能性'的思考
作為實(shí)存哲學(xué)的倫理學(xué)——海德格爾思想的倫理學(xué)之維
