因貸款逾期未付，居民陳某貸款購買的車輛被售車公司用拖車強(qiáng)行拖走，孰是孰非？近日，遼寧省錦州市中級人民法院審理了一起居民陳某與四川某汽車貿(mào)易公司、四川某企業(yè)管理咨詢公司的購車貸款逾期不合理催收案件，判決被告汽車貿(mào)易公司返還該汽車并按照每日20元標(biāo)準(zhǔn)向陳某進(jìn)行交通費(fèi)損失賠償。
2020年8月20日，被告四川某汽車貿(mào)易公司與某銀行成都市分行簽訂了汽車電商平臺合作協(xié)議，用于發(fā)放個(gè)人汽車消費(fèi)貸款，購買其合法銷售的汽車。2020年10月29日，陳某與某銀行簽訂了個(gè)人汽車消費(fèi)貸款合同與汽車消費(fèi)貸款及抵押合同。根據(jù)合同的約定，陳某將24.93萬元支付給經(jīng)銷商汽車貿(mào)易公司。陳某貸款購買自用汽車，貸款期限36期，每月還款。同時(shí)，將該車輛抵押給了汽車貿(mào)易公司。
2021年，汽車貿(mào)易公司與四川某企業(yè)咨詢管理公司受托簽訂了委托催收協(xié)議，由企業(yè)咨詢管理公司替代汽車貿(mào)易公司進(jìn)行貸款催收。對包括但不限于債務(wù)人所欠分期款、服務(wù)費(fèi)、延期還款手續(xù)費(fèi)及違約金在內(nèi)的各類費(fèi)用等進(jìn)行催收等事宜達(dá)成了協(xié)議，在協(xié)議有效期內(nèi)受委托，按照提供的債務(wù)人名單以合法形式向債務(wù)人進(jìn)行欠款催收。
汽車貿(mào)易公司為陳某向某銀行代償了13893.64元貸款，之后，根據(jù)催收委托協(xié)議要求企業(yè)咨詢管理公司對陳某進(jìn)行催收。汽車貿(mào)易公司在車主陳某不知情的情況下，用拖車強(qiáng)行拖走了停放在在錦州南站停車場的汽車，一直未還給陳某。無奈之下，陳某報(bào)案，在公安部門的見證下，陳某應(yīng)汽車貿(mào)易公司要求向企業(yè)咨詢管理公司轉(zhuǎn)賬13893.64元代償款。
一審法院認(rèn)為，公民的物權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯。本案原告陳某系汽車的物權(quán)人，現(xiàn)被告汽車貿(mào)易公司無權(quán)占有該車輛，原告有依法訴求返還原物的權(quán)利。故原告要求被告返還轎車的訴求法院依法予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償被侵權(quán)期間交通費(fèi)及車輛租賃費(fèi)用20293.5元的訴求，該部分訴求系因被告無權(quán)占有他人動產(chǎn)物而發(fā)生的替代性交通工具費(fèi)用損失，屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)自2021年12月10日起至實(shí)際返還之日止酌定按每日20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失為宜。
汽車貿(mào)易公司不服，提起上訴。
錦州中院二審認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
■法官提醒■
本案的爭議焦點(diǎn)問題為一審判決上訴人給付被上訴人每日20元替代性交通工具損失是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人主張一審判決每日20元的替代性交通工具費(fèi)用損失不符合實(shí)際情況不應(yīng)支付，雖然被上訴人未能按約償還汽車貸款，上訴人為被上訴人向某銀行代償了13893.64元貸款，但上訴人應(yīng)采取合法的方式向被上訴人主張權(quán)利，而上訴人在被上訴人不知情的情況下，用拖車拖走被上訴人的汽車，該行為侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，給被上訴人造成了替代性交通工具費(fèi)用損失，一審判決酌定每日20元符合實(shí)際情況，上訴人沒有證據(jù)證明為不合理，故上訴人的上訴請求不予支持。
本案中，涉及到被告汽車貿(mào)易公司的催收行為，即在原告陳某不知情的情況下，強(qiáng)行用拖車將陳某的汽車拖走是否屬于民事自助行為。民法典第一千一百七十七條賦予受害人實(shí)施自助行為的權(quán)利，但是受害人應(yīng)采取合理的措施，且應(yīng)立即請求有關(guān)機(jī)關(guān)處理，采取措施不當(dāng)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
