原題：《讓認罪認罰從寬制度行穩致遠》
作者：余向陽 王 娟
來源：人民法院報2021.9.29
轉自：說刑品案
完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，必須深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，努力提高刑事審判法治化水平，通過完善認罪認罰相關配套措施和程序救濟，真正實現保障公民基本人權和懲治犯罪的正當性。
“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”是黨的十八屆四中全會提出的重要部署，作為“寬嚴相濟”刑事政策的重要體現，認罪認罰從寬制度包括“實體從寬與程序從簡”兩大方面，以促進案件的繁簡分流、提高訴訟效率為目標，為“推進以審判為中心的訴訟制度改革”提供制度保障。近幾年，認罪認罰從寬制度總體運行平穩有序，案件數量、比例穩步上升。僅2020年，全國法院審結認罪認罰案件79.5萬件，占同期審結全部刑事案件的71.3%，審判質效明顯提升，在依法及時懲治犯罪、加強人權司法保障、優化司法資源配置、促進社會和諧穩定、維護社會公平正義方面取得了顯著成效。
但不可否認，認罪認罰從寬制度在司法實踐層面還存在一些把握不夠到位、協調不夠順暢的問題。之所以出現這些問題，既有制度層面的疏漏和缺憾，也可能是認識層面的分歧，還有司法人員行使權力未能充分遵循法治性與正當性原則等原因。長此以往，必然使該項制度的施行效果大打折扣，有損司法權威。因此，如何在司法實踐中確保該制度適用的法治性和正當性，便成為迫切之需。
一是要牢固樹立現代法治理念。認罪認罰從寬制度的出臺，是為了準確及時懲罰犯罪，強化人權司法保障，節約司法資源，化解社會矛盾，從而達到推動國家治理體系和治理能力現代化的目的。對于該項制度的評價，應站在國家和社會治理現代化的高度來正確認識。
首先，認罪認罰從寬制度重在修復社會關系、維護社會和諧。當前司法價值取向在于平衡保護受害人和被告人人權，二者不可偏廢。懲罰犯罪的目的不是對犯罪嫌疑人、被告人進行簡單的刑事處罰，而要更加注重彌補受害人損失，修復社會關系，減少社會對抗，實質化解矛盾，這也更符合寬嚴相濟、刑罰慎用和人權保障的精神實質。
其次，認罪認罰從寬制度強化刑事案件審前分流，其制度目的在于達到被告人、被害人以及政法機關的多贏結果。通過認罪認罰制度，一定程度上能夠實現案件的繁簡分流，減輕司法工作人員的辦案壓力，在確保公正的基礎上提高司法效率。
二是要堅持法定證明標準不動搖。犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰案件中對犯罪事實供認不諱，在一定程度上減低了證明難度，簡化了證明程序，但司法辦案人員不能因為經過控辯協商而放棄客觀真實的底線。無論是認罪認罰的簡易程序、速裁程序案件，還是拒不認罪的普通程序案件，都應當堅守“案件事實清楚，證據確實、充分”的法定證明標準。
第一，不能因為程序保護的弱化導致實體權利產生折損。犯罪嫌疑人或被告人接受認罪認罰，并不代表其放棄應得的法庭公正審判和無罪宣判的權利，人民法院對認罪認罰案件的審查，仍應從證據采信、事實認定、定罪量刑、程序合法等方面進行全面、實質審查，不僅要把好認罪認罰自愿審查關，更要嚴格落實庭審實質化的要求，對事實不清、證據不足的認罪認罰案件應當及時轉化程序重新審理，不因控辯雙方協商一致而降低裁判標準，切實防范發生冤假錯案。
第二，謀求認罪認罰協商必須嚴防職責懈怠和權力濫用。司法工作人員在認罪認罰案件中不能采取暴力、威脅、引誘等非法方法致使被告人違心認罪，也不能出于辦案負擔以及工作程序繁瑣的考慮，對被告人適用認罪認罰采取輕慢的態度。同時，認罪認罰基于控辯雙方對抗性的減輕，程序的簡化、時間的節約必然影響證據的收集和審核的力度，但在證據要求這一點上，能夠允許的僅是證據“量”的減少，而不是證據“質”的降低。在證明標準上，辦案人員仍然必須堅持定罪量刑的事實要有證據證明，據以定案的證據須經過法定程序查證屬實，所認事實能夠排除合理懷疑，不能因為認罪認罰的程序放寬，導致證明標準的降低。
第三，應當保障被告人獲得充分辯護的權利。有些被告人基于地位不對等和信息不對稱，在不能準確評估和正確判斷的情況下所作的認罪認罰，如果沒有得到有效審查，容易被錯誤定罪量刑。因此，適用認罪認罰應當進一步保障被告人辯護權利，辦案人員要切記不能把認罪認罰從寬下的“認罪”簡單視為“有罪答辯”，而應是認可包括供述和辯解在內的全案證據能夠證明的事實。
三是要確保實體與程序的正當性。認罪認罰制度在事實清楚，證據確實、充分的基礎上，通過給予被告人從寬處理的優惠條件，促使被告人認罪認罰，以提高訴訟效率，簡化訴訟程序，達到案件繁簡分流的目的。制度設計的重點在于實體的從寬和程序的從簡兩個方面，其中實體的從寬主要是結合被告人的認罪態度對其人身危險性和再犯可能性的衡量，但“認罪”和“認罰”的整體判斷標準不能脫離實體從寬的法律規定，應從實體法上根據犯罪的事實、性質、情節和社會的危害程度，以及法定和酌定的量刑情節，綜合考慮被告人的人身危險性有沒有降低，是否符合的刑法規定的從寬處理條件，不能盲目為了達到程序從簡和提高訴訟效率的目的，而人為擴大認罪認罰的適用范圍和適用標準。
而程序的從簡，在“公正優先、兼顧效率”的法治價值理念中，更多地代表了“效率”的要求，一定程度上彌補了實體從寬制度中訴訟程序簡化的空白，提高了訴訟效率，但是也存在被告人認罪的非自愿性問題。為保障認罪認罰從寬程序的正當性，筆者認為：
其一，應突出認罪認罰程序選擇的雙向性。認罪認罰不是控訴機關的單向司法啟動，被告人作為該項權利的行使主體，有權在辯護人及值班律師的幫助下進行程序選擇，即使被告人的認罪認罰訴求未被采納，辦案機關也應說明理由，以防適用中的隨意性和不作為。
其二，要為量刑協商提供必要的制度保障。要進一步強化法律援助值班律師的實質參與，幫助避免一些文化程度較低的犯罪嫌疑人、被告人作出違背其意愿的認罪認罰，不僅僅讓其充當程序的見證人或協作者。
其三，要充分保障被告人上訴權利。一方面這是人民法院發揮糾錯功能的必然要求，另一方面也是提升制度公正價值的現實體現。被告人的上訴權和公訴機關的抗訴權，均屬于控辯雙方的訴訟權利，須在予以保障的同時，最大限度地衡平二者的共生與互涉。法院在審查上訴時，既要審慎區分“投機上訴”“留所上訴”等技術性上訴行為，也要充分保障為訴訟不利益而提出上訴者的救濟權益；既要避免出現“以抗訴制約上訴”的一攬子做法，也要注重發揮抗訴對于實體或程序確有錯誤裁判的監督作用。
四是要堅持以審判為中心。認罪認罰量刑建議是人民檢察院與犯罪嫌疑人協商一致的法律后果，一般情況下，不具有其他可能影響公正審判情形的，人民法院應當采納人民檢察院提出的量刑建議。
法庭審判作為認定認罪認罰的必經法律程序，并不是對量刑建議的簡單確認，而是要進行實質性審查，既要對認罪認罰自愿性、真實性進行審查，也要充分發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的決定性作用，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗。具結書是法院定罪量刑的重要參考，但審判并非對具結書中載明的罪名和量刑進行“確認”，審判人員應保持中立、獨立思考，對于審理中發現的法律漏洞、矛盾要敢于提出、糾正，守好司法公正的最后一道防線。人民法院在認罪認罰案件的審理中應保持對審判權專有屬性的清醒認識，既要尊重認罪認罰量刑協商，又要堅持以審判為中心，落實庭審實質化，確保司法公正。
