據報道，中國1.67億老人中，有一半過著“空巢”生活。子女由于工作、學習、結婚等原因而離家后，獨守“空巢”的中老年夫婦無人照料，權益得不到應有的保障。為此，新修訂的老年法將有可能在“精神慰藉”一章中寫入這樣的條文：“與老年人分開居住的贍養人，要經常看望或者問候老人”。以法律條文的形式明示子女應“常回家看看”，雖然未必能夠起到實際的約束作用，但至少從眼下引起的公眾與媒體的廣泛關注看，也總算是聊勝于無。并不一定所有的法條都要設置罰則，把“常回家看看”納入法律范疇，這本身就是在提出一種導向：它提醒為子女者，探視老人是一種應盡義務；它提醒老人，被子女探望時一種合法權利；它提醒這個社會，“常回家看看”已漸稀缺。
探視老人是一種孝道，屬于道德范疇，所以不少人指責把探視老人寫入發條是試圖以法律約束道德，是法律的越界和不自量力。但我寧愿將其理解為法律對社會現實的一種正常反映，它不是在指責人們的道德缺失，而是在警示世人，在中國“常回家看看”已變得何等稀缺。
近年來，中國在快速轉型，社會在劇烈變遷，“常回家看看”的稀缺正是這種轉型與變遷的負面產物。為人子女者，誰不想對父母盡以孝道？難道是今天世風日下人心不古才導致子女不愿經常探視父母？非不為也，是不能也，“常回家看看”背后蘊藏著一言難盡的艱難社會現實。
比如房子，如果父母和子女能夠居住在一起，則探視問題就變成了一個偽問題，但現實是房價高企，子女連自己結婚的房子都買不起，遑論為父母遷居？有個說法叫“一碗湯的距離”，兒女與父母的最佳居住距離是送一碗湯不會冷那么遠，試問有多少兒女有條件實現？當然，兒女可以選擇不往大城市擠，留在鄉下或者小城鎮孝敬父母，但在地域、城鄉差距如此之大的社會現實下，這無異于要求子女為了父母犧牲前程，先不說子女意愿，就是為父母者有幾個能忍心？
比如休假，有網友譏諷說“常回家看看”更應該寫入《勞動法》而不是《老年法》，此說其實大有道理。記得當年在某機關剛參加工作那會兒，對老家在外地的青年職工，單位每年都規定有探親假，時間還挺長。但今天對無數赴外打工者來說，雙休日這樣基本的休假有時候還很難得到保障，更別說什么年假、探親假。
結果就是每年全國人民只能擠在春節、五一、十一這幾個法定長假期間回家探親，結果就是一票難求，一路擁擠，回家之途仿佛遭罪之旅。近年來雖然火車提速了，高鐵、動車運行了，但便宜的綠皮車也逐漸消失了，票價也跟著漲上去了，高企的回家成本對于那些收入微薄的農民工來說無異于一筆沉重的負擔，往往是他們即便想回家看看也無能力做到“經常”。
還有計劃生育政策。在過去，一個孩子在外面不能回來，其他子女可以代行孝道，但今天，一方面是中國的獨生子女家長們拼命把孩子送到條件優越的大城市生存，一方面是兩個孩子要肩負探視、贍養四個老人的重擔，現實的困境只能使“常回家看看”成為一種美好愿望，無數人面對的則是“子欲養而親不待”的人生遺憾。
在表面上看起來“常回家看看”是《老年法》涉及的一則條文，但它背后反映出的卻是深刻的社會現實。牽一發而動全身，如果想改變現狀，其難度更甚于進行一場醫改、教改級別的社會變革。所謂倉廩實而知禮節，孝道也一樣，指望法律能解決“常回家看看”的問題，無異于望梅止渴，而如果其他一系列重大民生問題取得進展，中國人的整體幸福指數獲得提高時，說不定問題反而會水到渠成、迎刃而解。
