機動車交通事故責任強制保險第二十條規定：機動車交通事故責任強制保險保險期間為一年（但有下列情形之一，投保人可以投保短期機動車交通事故責任強制保險），依據該規定，機動車交通事故責任強制保險示范條款關于保險期間規定在第十一條為：“除國家法律、行政法規另有規定外，交強險合同的保險期間為一年，以保險單載明的起止時間為準”。機動車商業
保險示范條款關于保險期間規定為：“除另有約定為，保險期間為一年，以保險單載明的起訖時間為準”。而各保險公司在實踐操作中幾乎均自動將保險期間約定為：保險期間自投保人繳納保費的次日零時生效起一年，保險公司將之稱為行業慣例。經了解保險行業協會提供的范本含有兩種：自繳納保費時即時生效、次日零時生效，但選擇次日零時生效卻幾乎成為行業慣例（筆者審理近四年交通事故案件無一例使用即時生效）。但次日零時生效條款在實踐中出現了問題讓人開始懷疑其合理性、合法性。 次日零時生效格式條款客觀使得投保人繳納保費起至次日零時期間出現保險空擋期，期間不出現事故雙方都好，如發生事故，雙方開始就保險期間問題各執一詞，司法實踐中已經出現不少此類案件，該類案件認定的難點無疑就是次日零時生效條款的效力問題。筆者綜合法律規定、保險行業現狀并結合司法實踐、淺談一下自己的看法。
《中華人民共和國保險法》第十三條第三款規定：“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”，第十四條規定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定時間開始承擔保險責任”；第十八條規定：“保險合同應當包括下列事項：（五）保險期間和保險責任開始時間”。結合前述的機動車交強險和商業險示范條款，可以看出保險期間是保險合同應當包含的內容，其設置具有相應的法律依據，自然也應遵循協商一致、公平原則確定各方的權利和義務。在機動車保險行業現實實踐中，幾乎全部采用保險人提供的格式條款訂立合同，投保人在投保時，只需選擇所投保的保險種類、保險責任金額，保險人根據投保人車輛的具體情況計算保險費，投保人交納保險費，其他權利、義務含保險期間根據保險人格式條款予以訂立，其中，關于保險期間規定，保險公司大多未與投保人協商直接為投保人選擇了“次日零時生效”。司法實踐中，從保險人提供的投保單、保險合同、保險單等主要證據上來看，單純從格式條款的文義上來說，并不存在沖突，亦滿足了保險期間一年的責任區間，保險公司并未因此獲得額外的期間利益，訴訟中，對于因次日零時生效條款形成的空窗期期間發生的事故，保險公司亦是以此進行抗辯。但經過仔細分析，次日零時生效條款形成的保險空窗期與法律規定、投保人期待、保險目的均是沖突的，其隱含的不公平性亦是不言而喻的。
首先，從法律規定來看，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險；第十條 投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業務資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保。從上述規定可以得出，機動車的所有人或者管理人對其“上道路行駛的機動車”應當投保交強險，使得因機動車上道路行駛產生的危險處于保險保障中，保險人應當接受投保人投保并不得延遲。次日零時生效條款導致的保險空窗期，本質上產生了拖延承保的法律后果，并不符合上述法律規定，致使處于保險空窗期車輛上道路行駛的危險依據保險合同不能得到保護。從此角度講，對于機動車交通事故強制責任保險，即使投保人與保險人就保險期間充分協商并選擇“次日零時生效”，如果沒有合理的選擇理由，亦有可能因為存在主觀上的可規則性，違反上述法律規定并致侵害第三人的利益而無效。當然，現實中出現該種可能性應該沒有。
其次，從投保人合理期待來看，次日零時生效條款也難有堅定的立場。合理期待原則是由美國著名保險法學者基頓教授在司法實踐的基礎上總結提煉而出，其在《保險法基礎》一書中將合理期待原則總結為“即使保險單的條款完全否定將投保人和受益人所期待的危險承保在內，但其就保險單條款所存在的客觀上的合理期待仍需尊重”。該原則從誕生之日起帶有明顯的優先保護保險消費者色彩，在其后的保險法實踐中，理論界和法院對該原則的適用出現了較大的分歧，但合理期待原則對于保護保險消費者的權利仍然有著無法替代的作用，也逐漸通過判例的形式為美國法院所采用。雖然我國法律系成文法法系，并不適用案例法，但在保險行業保險格式條款適用過程中遇到的問題尤其是對保險消費者尤其是投保人利益的保護方面，具有相通之處。投保人與保險人訂立保險合同并交納保險費以后，其在機動車發生保險事故后應獲得保險賠付形成合理期待，幾乎是每一個投保人的認知。然而保險人對此并不認同，主張即使投保人已經履行了保險合同的全部義務，但保險人采用次日零時生效條款確定的保險期間是明確載明在格式投保單和交付給投保人的保險單當中的，對投保人具有約束力，由于發生事故時保險期間尚未開始，故不應承擔保險責任?？梢姡?/span>次日零時生效格式條款審理中難點就是如何處理投保人的合理期待與傳統的合同法精神----“明示合同條款必須嚴守和履行”之間的分歧。在此，筆者認為，因明示合同條款“次日零時生效”系保險人實行的格式條款，雖然滿足車險合同一年的保險期間，但由于存在保險保護的空窗期，與投保人投保的合理期待相背離，法院應予保護投保人的合理期待，保險公司應當承擔保險賠償責任。
再次，從保險目的來看，保險目的可以從投保人、保險人、社會（國家）三個主體層面予以考慮。投保人的目的也即投保人的期待已述，即通過支付保險費，對于可能發生的保險事故獲得保險保障。保險人的目的亦非常明確，即通過收取保險費，提供保險保障需求并盡可能獲利，除交強險外，投保人和保險人之間是一種商業保險行為無可爭議。下面主要從社會角度予以分析。交強險的社會救助性通過機動車交通事故強制保險條例規定的目的可以明確得出，即為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，國家依此還設立救助基金，商業保險雖是投保人自愿，目的亦是對事故導致的交強險以外損失投保人應予承擔部分進行承保，但亦應依據保險法規定的誠實信用、公平原則予以開展。交強險保單中采用“次日零時生效條款”不符合社會目的性前面已經論述，下面分析一下商業險。司法實踐中，對商業險次日零時生效條款，存在不同看法，有人認為商業險是自愿的商事行為，應當遵循商法自治精神，既然次日零時生效條款不存在分歧，應予保護。筆者認為，商業險是投保人自愿選擇的，應遵循商法自治精神，但商法自治并不能凌駕于保險法規定的誠實信用、公平協商原則之上，次日零時生效條款雖然在投保單和保險中明確記載，在其公平合理性沒有充分論證的前提下，加之又是保險人提供的格式條款，便不能僅以商法自治予以簡單處理。對于次日零時生效條款的合理性，保險人除了主張系保險行業已經形成的商業慣例，便于系統管理以及滿足保險合同一年的保險期間外，沒有提供其他切實合理論證，尤其是對于次日零時生效條款形成的保險空窗期的致命缺陷，保險人亦為提供為投保人廣知的解決之道，即次日零時生效條款對于車輛的初始保險必然產生保險空窗期，對于非初始保險，投保人應當通過提前投保來接續，這無疑為投保人附加了條件，否則易會產生保險空窗期。故次日零時生效條款從交強險的社會目的性、保險法規定的公平原則角度亦不具有合理性。
綜上，“次日零時生效條款”雖然被保險公司在保險實踐中廣泛采用，但如初始保險、未接續保險必然產生保險空窗期，與法律規定、投保人期待以及保險法遵循的公平原則相違背，在司法實踐中產生爭議，其效力不應被認可，應予公平調整，保險公司對保險空窗期產生的保險事故仍應承擔賠償責任。
第十三條
除另有約定外，保險期間為一年，以保險單載明的起訖時間為準。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
