一、案例索引
最高院《新疆雄鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南通四建集團有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號（2017）最高法民終133號，審判長李春，裁判日期二〇一七年十一月三十日。
二、案情簡介
發(fā)包方：新疆雄鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雄鷹公司）
施工方：南通四建集團有限公司（以下簡稱南通四建）
南通四建提起的欠付工程之訴——時間2011年8月10日，烏魯木齊市中院（2009）烏中民四初字第163號作出民事判決（一審）、認定欠付工程款1108萬元；時間 2014年12月5日，新疆高院（2014）新審二民提字第53號民事判決（再審），認定欠付工程款1015萬元。
雄鷹公司以質(zhì)量問題 提起的違約之訴 —— 一審 時間是 2009年12月10日， 烏魯木齊市中院以（2010）烏中民四初字第20號民事判決，認定南通四建已經(jīng)將主合同約定的工程施工完畢，雖未進行工程驗收，但雄鷹公司已開始部分營業(yè)，應予南通四建進行工程決算，但雄鷹公司并未依約履行給付款義務，南通四建并不存在違約事實。據(jù)此，駁回雄鷹公司的訴訟請求； 再審 時間 2014年7月14日 ，新疆高院（2014）新審二民提字第52號民事判決 ，維持了一審生效判決。
本案系雄鷹公司以質(zhì)量問題再次提起的違約之訴 —— 一審 時間2016年8月1日， 新疆高院（2015）新民一初字第1號民事判決； 二審 時間 2017年3月3 ，最高院（2017）最高法民終133號 。
主要問題： 雄鷹公司是否構(gòu)成“重復起訴”認定？
三、最高院裁判摘要
本院認為，雄鷹公司請求南通四建承擔有關損失的基礎是存在違約事實，但根據(jù)本案一、二審查明的事實，雄鷹公司對南通四建的違約事實并未舉證證明且其起訴有違民事訴訟程序規(guī)則。
第一，本案工程實行分段施工、分段驗收，8.29協(xié)議雖約定本案于2006年9月30日之前交工，但明確約定因雄鷹公司的原因，工期可以順延。施工中，雄鷹公司邊施工邊辦理有關施工手續(xù)其未及時支付南通四建工程款等均對施工工期存在影響，但實際施工部分的完工和認證時間實際均在2006年年底之前，且雄鷹公司也予以了經(jīng)營使用，多年對此亦未提出異議，故應認定南通四建已按時完成施工。
第二，根據(jù)雄鷹公司已經(jīng)將案涉工程投入經(jīng)營使用及其未舉證工程存在質(zhì)量問題之實際，雄鷹公司主張南通四建的施工質(zhì)量存在違約，證據(jù)不足。
最后 ，也是更為重要的是，雄鷹公司根據(jù)工程未竣工驗收、未交付使用等有關違約事由已經(jīng)提起對南通四建的有關賠償訴訟，上述訴訟與本案以質(zhì)量不合格不能適用造成相應損失的賠償訴訟，并無本質(zhì)差別；且有關訴訟請求已被生效民事判決駁回后，雄鷹公司于本案再行提起違約賠償之訴，違反《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，本應依法駁回起訴，原審法院又對其相關請求予以審理，雖有瑕疵，但并不影響實體裁判結(jié)果，本院予以維持。
四、啟示與總結(jié)
“重復起訴”——根據(jù)民訴法解釋第 二百四十七條之規(guī)定 “當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，本案完全符合重復起訴構(gòu)成條件。
本案一審階段施工方已經(jīng)指出發(fā)包方的起訴違反“一事不再理”原則，即構(gòu)成“重復起訴”，但一審新疆高院法院既未在受理前發(fā)現(xiàn)并裁定不予受理，也未在受理后審查并就此駁回起訴，即新疆高院并在實體審理前以“重復起訴”為由裁定不予受理或駁回起訴，而是通過實體審理后駁回訴訟請求， 這種做法本身就違反了民訴法解釋第247條的規(guī)定。
不可否認，司法實踐中對“重復起訴”何時何階段審查并作出裁定存有爭議，有人主張是在受理后實體審理前查明 ，有人主張訴訟請求和標的是否相同有待實體審理階段查明，故應當在實體審理階段查明。有鑒于此，法院為了慎重起見很少在實體審理前以“重復起訴”為由裁定不予受理 或駁回起訴 ，這樣一定程度上給當事人造成了訴累，也給有限的司法資源造成了浪費。
那么發(fā)包方以質(zhì)量問題進行“重復起訴”——施工方如何應對？我認為在收到應訴通知書后，第一時間提交案件受理異議書，爭取在受理后實體審理前駁回起訴； 第一步不成功的話 ，第二步在實體審理階段攔截，即仍然以“重復起訴”為由進行攔截；第二步不成功的話，第三步在二審階段也以“重復起訴”攔截。總之，對于“起訴重復”一定要圍追堵截，不要輕易放棄。當然對是否存在質(zhì)量問題仍然要進行實體抗辯。
