精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

建設工程價款優先受償權是法律為了維護社會的公平與秩序，賦予建設工程承包人對工程價款有先于一般債權人或其他物權而優先受償的權利，其屬于具有擔保性質的民事財產權利。實踐中，鑒于發包人因故不能直接支付工程款，承包人為了盡快回籠資金，而將工程價款債權轉讓給第三方。對于工程價款債權轉讓，所涉優先受償權能否一并轉讓事宜，尚無直接法律依據，甚至有較大爭議。

本文就“建設工程價款優先受償權能否隨工程價款債權一并轉讓”，即“非工程承包人的債權受讓方是否也能享有工程款優先權”問題，通過檢索相關規定及判例，來梳理分析，以期與大家共同討論。

關于建設工程價款優先受償權的性質，主要有三種觀點，分別為留置權說、法定抵押權說、法定優先權說。

留置權說認為留置權成立應具備三個條件：一是債權人必須合法占有債務人的財產；二是債權的發生與債權人占有債務人的財產有牽連關系；三是債權清償期屆滿。在建設工程中，承包人在未依合同約定收到工程款時，對其承建的工程有控制權，主要表現在不申報工程竣工驗收、不向發包人交竣工圖紙、不交付建筑物鑰匙等。承包人的這種控制行為實際上是對建筑物行使特殊形式的留置權。

法定抵押權說認為，該權利符合抵押權的主要特征。其中最具代表性的觀點，是梁慧星教授的觀點，“《合同法》第286條從設計、起草、討論、修改、審議到正式通過，始終是指法定抵押權。在歷次專家討論會上，未有人對此表示異議，未有任何人提出過規定承包人優先權的建議” ¹。同樣，王利明教授亦指出，“我國《合同法》所規定的法定抵押權實際上是承攬人的法定抵押權，它主要是指因為在建筑工程竣工以后，發包人未按照約定支付價款，承攬人對建筑工程可享有的法定抵押權，即其工程價款可以通過折價、拍賣等方式而獲得的價款優先受償權” ²。

法定優先權說認為，如同船舶優先權、航空器優先權一樣，該權利的主體為承包人，義務人為發包人，且權利是法定的，無須登記公示。

上述三種觀點均有其合理性，但就比較而言，“法定優先權”更符合當前的法律規定及司法實踐。首先，在現行法律制度中，留置權的標的物僅限于動產，而建設工程系不動產。抵押權以登記為生效要件，而工程價款優先受償權的成立無須登記。因此，從現行的《物權法》《擔保法》來看，難以將建設工程價款優先受償權歸屬于抵押權或留置權。其次，假設不考慮前述差異，強行將建設工程價款優先受償權歸屬于抵押權或留置權范疇，則不外乎將現有的抵押權或留置權范圍擴大，既過于牽強亦無實際意義。第三，抵押權與留置權作為擔保物權具有從屬性，根據《物權法》第172條“主債權債務合同無效，擔保合同無效”之規定。若此，建設工程施工合同因未進行招投標而無效，承包人將喪失優先受償的權利。這既與實務界的做法不符，又有違《合同法》第286條的宗旨。第四，從《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》來看，使用的名稱為“建設工程價款優先受償權”，該批復并未采用抵押權或留置權。該批復的執筆人稱“這一解釋與海商法和航空法規定的旨趣相同”。此外，《最高人民法院建設工程款優先受償權適用法律的復函》（〔2007〕執他字第11號）也明確表示“建設工程款優先受償權是一種法定優先權，無需當事人另外予以明示”。

綜上，建設工程價款優先受償權是優先權的一種，既不能定性為法定抵押權，又不能認定為留置權。其具備以下特征：（1）該權利是基于法律規定直接取得，不依當事人的約定產生；（2）該權利不以登記為生效要件；（3）在發生權利沖突時，該權利優先于普通債權，與擔保物權及其他優先權之間應根據權利屬性確定順位；（4）在法律沒有特別規定的情況下，可以根據具體情況酌情參照適用我國《物權法》關于擔保物權的相關規定。³

《合同法》第286條：“發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。”

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第22條：“承包人行使建設工程價款優先受償權的期限為六個月，自發包人應當給付建設工程價款之日起算。”

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第23條：“發包人與承包人約定放棄或者限制建設工程價款優先受償權，損害建筑工人利益，發包人根據該約定主張承包人不享有建設工程價款優先受償權的，人民法院不予支持。”

《最高人民法院建設工程款優先受償權適用法律的復函》（〔2007〕執他字第11號）規定“建設工程款優先受償權是一種法定優先權，無需當事人另外予以明示。……”

《合同法》79條：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓”

《合同法》第81條：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外”。

（1）最高院民一庭《民事審判指導與參考》(2016年第1輯)(總第65輯)，第252-253頁

【觀點】建設工程債權轉讓后，受讓人也應享有優先受償權。建設工程承包人轉讓其在施工中形成的債權，受讓人基于債權的轉讓而取得工程款債權，因而其應當享有該工程款的優先受償權。法定優先權屬于擔保物權，具有一定的追及效力，其功能是擔保工程款優先支付，該權利依附于所擔保的工程而存在，即使被擔保的工程發生轉讓，也不影響承包人優先受償權的行使。

（2）最高人民法院-（2007）民一終字第10號判決書（公報案例），2007.10.16裁判

【觀點】本案判決書載明，“建設工程款具有優先受償性質。建發公司基于受讓債權取得此項權利。鑒于該項建設工程目前尚未全部竣工，《施工合同》因西岳山莊拖欠工程款等原因而遲延履行，建發公司優先受償權的行使期限應從2005年10月10日解除合同時起算。此前建發公司已提起訴訟，故不應認定其優先受償權的行使期限已超過6個月。對于西岳山莊關于建發公司已超過行使優先受償權期限的主張，本院不予支持。綜上……建發公司基于債權受讓，在合同解除前已提起訴訟，對涉案工程享有優先受償權”。

本案中最高院支持債權受讓方基于債權受讓而取得工程款優先受償權。

（3）最高人民法院-(2019)最高法民終519號判決書，2019.12.02裁判

【觀點】1.工程款債權本質上是可流通轉讓的財產權，建設工程價款優先受償權具有附屬工程款債權的擔保權利。從一般法理分析，主債權轉讓的，擔保權利應一并依法轉讓。工程款債權轉讓的，具有擔保工程款債權實現的建設工程價款優先受償權應一并轉讓。2.允許建設工程價款優先受償權隨主債權一并轉讓，有利于加速主債權人通過流轉的方式實現權利，得到清償，從根本上有利于建設工程價款優先受償權設立的目的，保障工程款債權人的利益。3.建設工程價款優先受償權與工程款債權的一并轉讓，既不增加發包人的負擔，也不損害發包人其他債權人的利益。

（4）《江蘇省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》蘇高法審委〔2008〕26號，2008.12.21

【觀點】第二十條   承包人將建設工程價款債權轉讓的，建設工程價款的優先受償權隨之轉讓。

（5）《廣東省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的指導意見》粵高法發〔2011〕37號，2011.07.26生效

【觀點】十五、承包人將建設工程施工合同約定的工程款債權依法轉讓，債權受讓方主張其對建設工程享有優先受償權的，可予支持。承包人在轉讓工程款債權前與發包人約定排除優先受償權的，該約定對承包人以外的實際施工人不具有約束力。

（6）《深圳市中級人民法院關于建設工程施工合同糾紛案件的裁判指引（2014修訂）》，2014.08.28生效

【觀點】二十四、承包人將其對發包人的工程款債權轉讓給第三人的，建設工程價款優先受償權隨之轉讓。

（7）《江蘇省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》，2018.06.26生效

【觀點】20、建設工程價款優先受償權依附于工程款債權，承包人將建設工程價款債權轉讓的，建設工程價款優先受償權隨之轉讓。受讓人是否實際享有建設工程價款優先受償權，仍應進行實體審查。

（8）《紹興市中級人民法院民事審判庭關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見(試行)》

【觀點】承包人轉讓其施工中形成的債權給第三人，在同時符合《合同法》第七十九條、第八十條規定之情形下，該債權轉讓效力應予認定。因建設工程款具有優先受償權性質，第三人基于受讓債權當然取得優先受償權，第三人作為受讓人的優先受償權范圍僅限于承包人的優先受償權范圍。

（9）《宣城市中級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》

【觀點】第二十五條 承包人將其對發包人的工程款債權轉讓給第三人的，建設工程價款優先受償權隨之轉讓。

（1）《深圳市中級人民法院關于建設工程合同若干問題的指導意見》2010.3.9生效

【觀點】31、承包人將其對發包人的工程款債權轉讓給第三人的，建設工程價款優先受償權不能隨之轉讓。

（2）《河北省高級人民法院關于印發《建設工程施工合同案件審理指南》的通知》冀高法（2018）44號，2018.06.13生效

【觀點】37．建設工程價款優先受償權與建設工程價款請求權具有人身依附性，承包人將建設工程價款債權轉讓，建設工程價款的優先受償權消滅。

如上所述，對上述問題有肯定和否定兩種意見。肯定說的主要觀點是“工程價款優先權為擔保物權，且不具有人身專屬性，應隨主債權轉讓而一并轉讓”，否定說的主要觀點是“建設工程價款優先受償權與建設工程價款請求權具有人身依附性”，更準確地說，是這一權利是否專屬于債權人（承包人）本身。比如，在最高人民法院 (2015)民申字第2311號《再審裁定書》中，最高人民法院認為“行使優先受償權的主體應僅限于承包人，現行法律及司法解釋并未賦予實際施工人享有建設工程價款優先受償的權利”。

筆者認為，上述兩觀點都有一定合理性。立法者賦予承包人優先受償權，當然是為了保護特定社會關系，便于承包人追償。從這個角度上看，優先受償權確實存在一定的人身依附性。但從另一個角度來看，如果優先受償權不能隨工程款債權一并轉讓，則受讓人取得債權后，其受償順位必然劣后于擔保權人，這將嚴重影響承包人出售工程款債權的可能性及價格。在各地司法裁判尺度不一的現實下，市場期待權威機關給出明確、統一的裁判標準，維護法律的穩定性和可期待性。遺憾的是，2019年初出臺的《建設工程司法解釋（二）》雖就優先受償權的主要爭議進行了回應，但對該問題卻未予澄清。

此外，最高法院民一庭在《建設工程司法解釋（二）理解與適用》中認為，“我們認為只有與發包人簽訂施工合同的承包人才有權享有工程價款優先受償權” ⁴，“請求發包人支付建設工程價款的債權轉讓后，受讓人是否應享有優先受償權尚無定論。有意見認為，建設工程承包人轉讓其在施工中形成的債權，受讓人基于債權的轉讓而取得工程款債權，因而其應當享有該工程款的優先受償權。然而，工程價款優先受償權制度的目的是保護施工人的勞動報酬，如果承包人通過轉讓工程價款的債權獲得相應對價，則承包人的權利得以實現。” ⁵根據《理解與適用》觀點，對此并未給出明確意見，但似乎存在持否定說的傾向。

根據《合同法》第81條規定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”由此，該問題的核心是，工程價款優先受償權是不是專屬于承包人本身的權利？

可以看到，上述兩種觀點的分歧主要是圍繞《合同法》關于債權及其從權利轉讓的規定展開的，解答本文問題的關鍵在于工程價款優先權是否專屬于承包人。

《合同法》第81條規定了專屬于債權人自身的從權利不得轉讓。參照《合同法》第73條“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外”，及《合同法司法解釋（一）》12條“合同法第七十三條第一款規定的專屬于債務人自身的債權，是指基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利”規定，工程價款優先受償權不在其中，亦無相關法律法規規定工程價款優先受償權的“人身依附性”。

那么，“建設工程價款優先受償權與建設工程價款請求權具有人身依附性”（如河北省高院觀點）是如何得出？筆者試著從下述兩點分析。

第一，關于建設工程價款優先受償權的理論基礎，存在不同解說，其中有一種觀點為“保障建筑工人的勞動報酬”。按照該觀點，對屬于債權的建設工程價款通過優先受償的方式保護，就是保障施工人能夠及時得到工程款，目的是保障建筑工人的勞動報酬。具體而言，“在發包人拖欠的工程款中，相當一部分是承包人應支付的工作人員的工資和其他勞務費用” ⁶，即農民工工資。而農民工作為社會最弱勢群體，其合法權利得不到保障時，一系列的社會問題就會產生。因此，對工程價款賦予優先效力，有利于承包人及時收款，自然也就保障了建筑工人的勞動報酬。

第二，依據《合同法司法解釋（一）》第12條，勞動報酬的請求權專屬于債權人自身；因此，可以得出“具有保障工人勞動報酬即工資的工程價款也專屬于債權人本身”。

如上推理，基于工程價款具有保障建筑工人勞動報酬的基礎理論及價值，建設工程價款優先受償權與建設工程價款請求權具有人身依附性。但是，該推理在邏輯上是站不住腳的。

第一，從《合同法》186條、《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第3條及《建設工程司法解釋（二）》第17條等條文來看，“只有與發包人簽訂施工合同的承包人才有權享有工程價款優先受償權”。我國現行法律規定，不允許發包方將施工工程發包給個人，作為個體的勞動者尚無以其勞動為由直接針對建設工程優先受償的法律依據。

工程價款優先受償權是否具有“人身依附性”，取決于建設工程價款優先受償權與建設工程價款請求權對承包人是否具有“人身依附性”，而非取決于其間接保障的勞動報酬請求權對建筑工人是否具有“人身依附性”。很明顯，以承包人作為權利主體，工程價款債權及其優先權并不具備“專屬于債權人自身”的特性。

此外，我們也不能因為“行使優先受償權的主體應僅限于承包人”就當然得出“建設工程價款優先受償權具有人身依附性”的結論。

第二，從建設工程價款優先受償的范圍來看，人工費（勞動報酬）僅是該范圍一部分。

根據《建設工程司法解釋（二）》第21條規定，“承包人建設工程價款優先受償的范圍依照國務院有關行政主管部門關于建設工程價款范圍的規定確定”，根據國務院有關主管部門的規定，常用的關于工程價款組成部分的規定有兩個。一個是住建部、財政部印發的《建筑安裝工程費用項目組成》第1條第1款規定，“建筑安裝工程費用項目按費用構成要素組成劃分為人工費、材料費、施工機具使用費、企業管理費、利潤、規費和稅金”，一個是原建設部《建設工程施工發包與承包價格管理暫行規定》第5條第1款的規定，“工程價格由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）和稅金構成”。因此，目前而言，“建設工程價款優先受償的房屋包括人工費、材料費、施工機具使用費、企業管理費、利潤、規費和稅金” ⁷。因此，就算將其中的“人工費”等同于勞動報酬，其也只是工程價款的一部分，工程價款作為一個整體不等于建筑工人的勞動報酬，勞動報酬請求權的“人身依附性”不能決定工程價款請求權的依附性。

第三，如果認為優先受償權的目的是保障建筑工人的勞動報酬，只能得出的結論為“工人提供勞務形成的價款受優先受償權的保護，其他款項不應受優先受償權的保護”。因此，“保障建筑工人的勞動報酬”之觀點過于狹隘。而“解決建筑行業拖欠工程款問題”與“增值理論”能夠有效論證建設工程價款優先受償權的正當性，可以作為優先受償權的理論基礎。

“從承包人建設工程價款優先受償權的立法目的來看，建設工程優先權的立法目的在于解決工程款拖欠問題” ⁸，全國人大法工委與《建設工程價款優先受償權的批復》執筆人均持這一觀點，具有較高的可信度可權威性。

“增值理論”認為，建筑材料、建筑工人勞務、建筑施工企業管理費用等均已物化到建筑產品中。法律賦予施工人優先受償權，最主要的原因在于建設工程是施工人勞動成果的物化，沒有施工人的勞動，就不會產生實體的建筑物，其他權利尤其是物權就失去了存在的基礎，因此，施工人的工程款債權在利益位階中應是第一位的⁹。“承包人的勞動是建設工程產生的前提，而其他債權人的債權請求權是以該建設工程的存在為基礎” ¹⁰，如果沒有建設工程，其他債權人的債權也就無法從建設工程的價值中實現。

如上分析，尚無法律規定建設工程價款優先受償權具有“人身依附性”，亦無可以推斷其具備“人身依附性”的法律邏輯。因此，認為建設工程價款優先受償權與建設工程價款請求權具有人身依附性的觀點是站不住腳的。另一方面，“優先權的主體直接使建設工程增值，其在自身使工程增值的范圍內優先受償，于各方無害，亦不會破壞既有的權利體系和交易安全” ¹¹。

建設工程價款優先受償權作為工程價款的從權利，是一種法定擔保物權，工程價款轉讓的，優先受償權隨之轉讓。第一，工程價款作為可轉讓的財產權，建設工程價款優先受償權本質上是具備擔保功能的權利。從一般法理上來看，擔保權利隨主權利轉讓而轉讓。第二，允許優先受償權轉讓隨工程價款債權轉讓，更有利于加快工程承包人通過流轉方式實現權利，從根本上有利于建設工程價款優先受償權設立的目的，保障工程款債權人的利益。第三，建設工程價款優先受償權與工程款債權的一并轉讓，既不增加發包人的負擔，也不損害發包人其他債權人的利益。

建設工程實務中，承包人進行工程款債權轉讓的目的一般是為了資金融通，而工程價款債權作為具有流通價值且有優先擔保的債權，工程款債權的轉讓變現，使得承包人的權益得到保障，從而可以保障工人工資得以及時支付。

因此，從法律效果和社會效果綜合來看，都應當認為建設工程價款優先受償權隨工程價款轉讓而轉讓。