如何以系統論方法溝通融合中西醫學【一】
山西醫科大學附屬晉中第一人民醫院主任醫師兼副教授（退休)郝守玉
李致重先生認為，中西醫學，【兩種醫學基礎理論的不可通約性，是由于中醫與西醫的研究方法不同，所以兩者所形成的理性認識，用語詞形式所概括的概念、范疇體系自然也就不同。 比如中醫的臟象學說。中醫在研究整體層次上的機體反應狀態（即證候）的過程中，首先把人視為證候的人、信息的人，視為一個由不斷運動、變化著的狀態構成的整體系統。然后在形上學觀念和方法的指導下，運用包含系統方法內核的陰陽五行學說，以綜合-演繹的邏輯原則，把整體系統再分為若干功能不同、相互聯系的子系統。這些子系統以心、肝、脾、肺、腎、大腸、小腸、胃、膽、膀胱、三焦，精、血、津液、氣等名稱命名。對于各子系統的職能，中醫多以不同的“官”或“主”來界定。表面上，各子系統有粗淺解剖的影子，但事實上，它是信息系統模型，是某一方面職能主管者的代名詞。故中醫稱之為“藏象”，而非西醫所指的“臟器”。惲鐵樵在他的《群經見智錄》中說，中醫的五臟是“四時之五臟，而非血肉之五臟。”聯系到系統理論，更準確的講,以五臟為中心的各子系統，是天、地、人相統一的五臟。】
所以中醫的五臟是系統的五臟，如果你拋開系統，去找物質證據，是辦不到的。這里強調的是中醫學的藏象與西醫學的臟器的重大區別，不能認為中醫學的藏象就是西醫學的臟器。
目前以系統整體思維為主體的中醫理論，與以形式邏輯、形態解剖、分割還原為主體的西醫學理論之間，按照庫恩的科學范式理論來說，是沒有通約性，沒有共同的參照系。必須以現代系統論科學方法為導向，以中醫證概念為主體，解構與重建西醫學概念知識，找到共同的參照系，才能實現中西醫溝通與融合。
中西醫學的溝通與融合也不能以五臟對物質結構，元氣對器官細胞這樣簡單對號入座，如果是這樣簡單的話，這個問題早就解決了，中西結合、中醫西化，多少年來，付出了很多的人力與物力，證明這條路是行不通的，怎么可能解決呢？例如五行、五臟，不是單指物質結構，古人已經明白這個道理，故曰“五行者，行也”。顯然不是指物質結構。依據五行推論的五臟，怎么能單純對號入座到物質結構上呢？這是由于沒有認識到，中西醫學研究方法的不同，產生的兩類概念的不可通約性造成的。
中醫的五臟是系統的五臟，拋開系統，去找物質結構證據，是辦不到的；錯就錯在沒有以系統論科學為導向，沒有認識到中西醫學，由于觀察人體復雜系統層次的不同，形成研究方法的差異，以致導致理論概念的重大差別，所形成的不可通約性。所以進行中西醫學溝通與融合，不但是要注意中西醫學宏觀與微觀層次性的差異，更要關注的是兩者由于研究層次的不同，而形成的研究方法的差別。我們在把中醫理論以人體證侯為中心的狀態概念，深入下去，也不是要找到中醫證概念的物質結構基礎，而是要把中醫學的證概念深入下去，找到的應該是子系統概念基礎，而不是物質結構概念基礎。這與西醫學的還原微觀分析法是不一樣的。不能混為一談，對號入座。因為兩者的研究方法不同，形成的概念不同，除了注意層次的不同以外，還要注意由于研究方法的不同，而形成的概念之間的不可通約性。故而必須以系統論方法為導向。
山西醫科大學附屬晉中第一人民醫院主任醫師兼副教授（退休)郝守玉
后現代科學認為萬物皆系統，與現代科學還原論認為的萬物皆物質含義不同，而且系統論特別強調的是系統的層次問題，系統論強調的是整體大于部分之和的整體思維，還原論物質概念強調的是整體等于部分的還原論、分割論、原子論思維。還原論、系統論都是唯物論。不能錯誤地把系統論看作是唯心論。系統論是辯證唯物論，還原論是機械唯物論。系統論強調的是物質層次之間的關系，還原論強調的是忽略層次之間關系的物質。
李致重先生認為：【世界上萬事萬物的存在，都決定于兩個基本前提。首先是支配萬事萬物形成、發展、變化的共同規律，其次是在共同規律支配下各個事物自身的具體規律。對此，《易經·系辭上第十二》的說法是：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”所以形上與形下，就成為兩類走向不同的研究路線和知識體系。于是，人們所獲取的科學知識，便逐步地劃分成形上科學和形下科學兩大類。前者關注于萬事萬物相互間的變化、和諧、聯系及其支配萬事萬物的共同規律，并以此來認識具體事物；后者關注于具體事物以及內部的結構與（此物質結構有關的）功能。
西方先哲亞里士多德的“第一哲學”（也稱“后物理學”），即超乎物性形體之上的學問。它與中國古代的《易經》以及老子、莊子、孔子、孟子、荀子等先哲們所研究的“道”、“德”、“氣”，都屬于“形而上”的學問——超乎物性形體之上，是萬事萬物存在與運動規律的高度總結。現今所說的社會科學、思維科學，以及自然科學中的系統科學（或綜合性科學），多系形上類；而自然科學中的還原性科學（或分析性科學），多系形下類。】
科學概念是有層次性的，形而上、形而下是簡單地歸結為兩類，按照系統論的觀點，中間還有許多中介概念，代表系統的多層次性特點。中醫學與西醫學概念的差別，其關鍵點就是這個概念層次問題，近百年來進行中西醫結合的多數學者，不用系統論方法為導向，沒有認識到層次之間的涌現性，沒有認識到整體層次大于部分層次之和，沒有認識到兩者之間層次不同就沒有通約性，高層次概念與低層次概念不能簡單對號入座的道理，妄圖實現中西醫結合，中醫西化，當然是行不通的了。
把傾向于形而上的中醫學五行五臟概念，不問層次的不同，不管亞里士多德整體大于部分之和，幾千年來達成共識的明白告戒，強行去找傾向于形而下的西醫學的物質結構基礎，試問兩個概念，不在人體系統的同一個層次，沒有通約性，就要簡單對號入座，豈不是生拉硬扯嗎？
由于中西醫學在觀察研究人體時，中醫學視線向上看與西醫學的視線向下看不同，出現了宏觀與微觀層次的顯著差別，致使研究方法明顯不同，中醫學的偏重于形而上的研究方法的形成，是由于肉眼宏觀是對人體整體的觀察，看到的是一個復雜的、各個部分具有相互錯綜聯系的網絡整體，由于看到的是較高級的復雜系統層次，難以解開，即使時至今日，人類知識文明發展了有五千年以上的歷史，對于復雜系統仍然不能解開，仍然需要應用黑箱方法。仍然在對于人體復雜系統進行研究時，達不到全部知識的白箱化。對于人體整體的觀察研究，還不得不應用黑箱方法、取象類比方法，司外揣內方法，哲學概括方法，形而上方法、辯證邏輯方法。
由于西醫學在觀察研究人體時，受西方文化哲學還原論、原子論哲學方法的影響，視線向下看，看到的是人體低層次具有比較簡單相互關系的、容易辨識的物質形態結構，甚至在研究時，就連這種簡單的相互關系也要舍棄，專一重視最為簡單易明的物質形態結構，然而這種形態物質結構模型，過度簡化了人體復雜系統，不能反映人體具有系統特性的本質屬性，不能反映復雜系統的本來面貌，雖然人體物質結構知識，大部白箱化了，取得了一定的成績，但究竟整體層次大于部分層次之和，還原論解決不了人體復雜多層次系統的全部問題，中西醫學的溝通與融合，還必須以系統論方法為導向，才能實現。
山西醫科大學附屬晉中第一人民醫院主任醫師兼副教授（退休)郝守玉
李致重先生認為：【就西醫的生物醫學而言，它一開始見到的人，也首先是人的整個機體。但西醫的視線隨之即往下走--從組織、器官水平到細胞水平，又從細胞水平到分子水平，力求在最微細的水平上研究機體的結構與（該物質結構有關的）功能。不難看出，西醫生物醫學最關注的具體研究對象，顯然是形下屬性的人。即人的組織器官、細胞、分子屬性。這與證候的人自然是不可通約的。】
雖然西醫也講癥狀與體征。但是，西醫只把癥狀視為現象，它的本質則歸結為把人體分割后，以局部形態結構為基礎而形成的解剖概念，物質結構概念。只是把癥狀作為診斷疾病的向導，向解剖概念、物質結構概念歸類的方向發展，并沒有去探求癥狀背后的屬于系統特性的本質。至于體征，西醫也只把它視為內在器官、組織，解剖形態病變在體外的特征性反應，并沒有在人體的整體層面聯系上找原因，因此也不具有中醫證候的人體整體系統屬性特點。
李致重先生認為：【中醫研究的具體對象，是以活的整體狀態的人為中心而擴展的。所謂活的整體狀態，包括生理的和病理的兩個方面。醫生通過望、聞、問、切四診所獲取的，自然流露于外的機體反應狀態，即中醫學中的“證候”。而生理性的狀態，也是醫者為探求疾病而對正常的人進行觀察所見的表現，《黃帝內經》所稱的處于生理情況下的象、態、候等，其實也是證候。故《素問·五常政大論》說：“候之所使，道之所生”。意思是說，中醫學是以證候為研究對象而形成的。證候的顯現，與以下四個方面直接關聯。其一，社會的安定與戰亂，文明與落后；人在其中的貧賤富貴、饑飽勞逸、榮辱炎涼等等，都會塑成肉體和精神的個體特性而表現在證候上。其二，自然的環境氣候，土地方宜，春夏秋冬，陰陽晦明以及風、寒、暑、濕、燥、火等等，都會以每個人的體質特點為轉歸，在證候上顯現出來。其三，一個人的文化素養、思想觀念、道德情操以及性格、愛好等，既造就了每個人的精神面貌，也左右著每個人喜、怒、憂、思、悲、恐、驚七情的個體特點其及太過、不及情況下的證候表現。其四，一個人肉體的先天稟賦，后天長養，素體的盛衰強弱、既往疾病以及男女老幼等，既決定了本人對某一方面疾病的易感性，也決定了他在自然、社會、精神情志影響下, 發病以后的病機轉歸和證候表現的個體特征。】
如果我們不注意中西醫學之間概念層次的差別，把傾向于形而上的，描述人體整體狀態的元氣、精氣概念與傾向于形而下的受精卵細胞概念簡單對號入座，把傾向于形而上的五行、五臟概念，與傾向于形而下的物質結構概念簡單對號入座，不問層次的同與不同，結合在一起，注定是行不通的了。不同層次的概念，沒有通約性，是不可能相互找到證據的。
但是作為人體整體系統輸出表現的證侯（狀態），卻是研究人體不能避開的共同層面。所以無論是西醫理論，還是中醫理論，都不能不研究證侯（狀態），雖然西醫視線往下墜，分割為局部去研究，而中醫卻是視線往上看，以陰陽概念為基礎，以氣概念為中介，從形而下的證侯實體概念上升為形而上的萬有概念，上升為陰陽對立統一的辯證邏輯概念。
我們以系統論為導向，中醫的證侯概念與西醫的狀態（癥狀）概念屬于人體系統同一層次的實體概念。雖然中醫向高層次發展，西醫向低層次發展，它們以后的發展方向不同，但是在證侯與狀態（癥狀）這一層面卻是相同的。我們進行中西醫融合的突破點就在這里。中醫研究的證候與西醫研究的狀態（癥狀），以系統論為共同參照系，我們就能發現它們都是有關系統論的穩態變化問題。都是從系統的輸出狀態來推理系統內部的客觀規律。
山西醫科大學附屬晉中第一人民醫院主任醫師兼副教授（退休)郝守玉
李致重先生認為：【中醫研究的證候（狀態），與當代系統論、信息論、控制論中所
講的信息、涵義相同。所以系統性方法將為中醫的當代研究提供新的思路與方法。系統性方法是當代科學
研究的最新方法，已為世人所熟知。在系統方法里，信息被看作研究或被調控的對象；控制則作為對信息
進行存儲、處理、調控的方式；系統論是對整個系統性方法原理的揭示。在中醫里，證候是活著的人表現
出來的不斷運動、變化的信息；各種治療則是依據證候，察明病機，對疾病施行控制的手段。中醫的理論
中包含著豐富的現代系統論的思想、方法的合理內核。如果從系統論的角度來看，中醫面對的人則是一個
開放的、復雜的, 有保持和恢復自穩態能力的巨系統。因此，認真掌握系統論的原理及其研究方法，對于
學習、研究和推動中醫的發展，無疑是必不可少的。】
中山大學侯燦先生認為：【從系統科學角度看，中醫辨證論治的“證”可以理解為個體作為一個開放
復雜巨系統對致病因子做出反應所處的狀態，是人體系統的一種整體反應狀態。狀態(state)是系統科學常
用而不加定義的概念之一，指系統的那些可以觀察和識別的狀況、態勢、特征等。狀態是刻劃系統定性性
質的概念，可用適當的“狀態變量”(state variable)來描述；給定狀態變量的一組數值就是給定一個系
統的狀態。換言之，狀態變量就是可以給定和描述一個系統狀態的最少一組變量。中醫的“證”作為系統
的一種反應狀態可通過望、問、聞、切觀察和搜集系統(病人)的輸出信息(證候—癥狀體征)加以識別和描
述。“證候”也就是醫生借以識別給定病人系統狀態(“證”)的“狀態變量”，因此作為個體反應狀態的
證可以理解為個體一種整體涌現性的體現。正因為它是整體涌現性，從而具有不可還原性，這可能是多年
來人們企圖單純通過還原方法找到“證”的特異指標大都落空的部分原因。
系統科學認為環境也是決定系統整體涌現性的重要因素，因此中醫辨證論治強調因時、因地制宜正好
加以體現。由于整體涌現性的非還原性，因此西方學者認為“要預測基因在復雜疾病過程中與環境的相互
作用是一種令人氣餒的任務”。但中醫千百年來在完整的活著的人體黑箱上，用多輸入—多輸出試錯法，
可以從未被支離破碎分割開來(還原)的個體“諸多關系的總和上”，和“多樣性的統一上”，把握整體的
某些本質，也就是掌握了病人的整體涌現性以及環境等因素如何影響它。《靈樞·通天》“人有陰陽治分
五態”的“態”也是一種整體涌現性。因此可以認為以上是傳統中醫個體化醫學的最顯著特色。】
另一方面，中醫理論所說的證侯，西醫理論所說的狀態（癥狀），屬于人體系統的同一個層次，是最
容易用肉眼及人體感覺能認知的現象，是中西醫學雙方起步的共同出發點。所以也是能夠由于中西醫學證
態概念的融合，從而使中西醫學全方位融合的切入點。它們的不同只是由于張仲景把眾多癥狀歸結為系統
特性的證本質概念，而摩爾干尼卻把癥狀狀態歸結為解剖結構形態的本質概念，遠離了系統特性。這屬于
“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同；不識廬山真面目，只緣身在此山中”的問題。這是因為在認識同一
個客體實物時，雖然面對的客體現象相同，但是由于觀察者立場不同，找到的共相不同，因而形成的概念
不同所造成的結果。由于概念方法的不同，形成了概念范式的不可通約性。所以中西醫學理論的溝通融合
是概念的解構與重建的問題，特別是以系統論方法為導向，對于以物質結構為主體的西醫學概念，進行解
構與重建，使物質結構模型的西醫學概念轉換為信息系統模型為主體的概念，就能與中醫學的信息系統模
型概念，在系統狀態層面的共同基礎上溝通融合。這種由于概念形成的不同造成的不可通約性最終是可以
克服，從而實現中西醫學理論層面的融合。
