精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

            我曾經寫過一篇“NSFC與NSF基金評審標準的主要差別”博文。因為評審標準都是公開的，而且適用于不同的學科，所以比較了以后，可以說兩個基金委評審標準間的“主要差別”是什么。但申請書不同。一個人能見到的填寫好的申請書有限，不同學科的申請書內容、科研文化也會有差別。我的比較僅是我知道一點的領域的一個局部間比較，可能存在系統偏差 ，先說明一下。這里我想說兩點差別，它們在深層次上是相關聯的。

            1) NSFC申請書中有很個獨特的一個條款：本項目的特色與創新之處。這個條款的設立，我想是希望以基金來鼓勵創新。但很多人可能會為填寫這一款傷腦筋，如果申請人是那種認真的人的話。創新不是隨便說有就有的，真正的創新談何容易。我們絕大部分的研究，是已有研究的擴展、深入，或者換了方向、方法、思路等等。如果每個項目都能有幾個創新點，中國的科研早就用不著在SCI上打轉了。一個項目即使準備使用新的方法、思路來做研究，它能否算得上是創新，沒有一些結果之前是誰也不知道的。新的方法很可能出現失敗的結果，或者即使有結果也是量上的變化，不能算做真正意義上的創新。 因此，在申請書上要申請者說出自己的研究有什么潛在意義是可行的，但要說自己研究的創新之處，多少有點雞還沒有吃到米，就要先說自己的蛋如何好的味道。此外，一個研究算不算創新，得由科學界來認可，不是研究者能自封的。NSFC的基金評審條款第一條就是：“著重評議申請項目的創新性，明確指出項目的研究價值和創新之處。” 先不論這個評審條款的意義如何，至少在有這樣一條款下，申請書中再要申請者自己來說自己研究的創新性，似乎沒有必要。最后大家只好把用了什么新方法，新儀器，新的工作區域，新的材料等等，只要過去沒有試驗過、用過的東西統統都硬著頭皮寫上，算成創新之處，盡管這些都不是真正的創新。但這么要緊的一條不填上點內容，申請肯定是要掛的。結果創新成了人人都能的事，最后也就變成可有可無、無關緊要的事了。

            2) 一個更重要的差別是在研究思路上，多少和哲學有點關系。NSFC的申請書中有一個主要款項：項目的研究內容、研究目標，以及擬解決的關鍵科學問題。在這個題目下，申請中通常看到的用語是，本項目將對某個科學問題“提供有說服力的新證據”，“初步建立、揭示”什么的規律，對某個現象進行“客觀分析和評價，細致的、深入的、綜合性研究、分析、推測”；希望“建立一套”什么體系，“達到什么目的”或者“解決什么問題”。相比之下，在NSF的基礎科學研究項目申請書中，除了常規的研究目標（objectives)外，比較強調“假說的檢驗”（testing hypothesis)。常常在會評中，會聽到評審者說某個申請沒有任何假說的驗證。這通常是一種負面看法，認為該申請的研究，缺乏科學方法。

            相比這兩種情況，NSFC申請中的方法和思路，更多的帶有歸納的色彩。而NSF的申請中，尤其是假說的檢驗類型，帶有更多演繹的色彩。后者通常是先闡述一個已有的假說，這個假說會有什么預期的結果，而申請者的研究結果可以與預期結果比較，以檢驗假說。這兩種思路，應當說都有它們的長短處，而且在科學哲學上也不是弄得那么清楚的。但在NSFC的申請中，一邊倒地沒有（至少我沒有見到過）假說驗證的提法，我覺得這體現出一種科研文化上的差別。

<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->            假說的檢驗基本上是哲學家提出的一個哲學概念，它是科學活動中的一種思想方法。從NSF基金申請中這個概念的廣泛出現和被重視，在一定程度上說明哲學和科學仍然緊密相關。這種情況的發生，和西方科學發展的過程有關。舉一個例子：60-80年代對生物支序系統學（Cladism)的爭論，可以說是科學哲學融入生物學領域的一個過程。這個過程中涉及的主要科學哲學是波普爾的證偽學說。科學哲學在20世紀的發展，主要是以物理學為其科學基礎。搞科學哲學的人，比如庫恩，波普爾等都是學物理出生的。生物學相對于物理學是個年輕的科學。生物學（biology)這個詞到了19世紀才被創造出來。此外，生物學，地學等學科涉及的問題和物理學問題也有很多的差別。前者中一些學說只能依據非直接證據，很多現象邊界模糊，只能在統計學上有意義，很多現象不能重復（比如地球歷史中的各種生命、自然現象），等等。哲學在面對生物學、地學等學科時，似乎有點不知所措。波普爾根據物理學的背景，可以在討論證偽時用發現一只黑天鵝就可以證偽“天鵝都是白的”這個假說來做比喻。但在生物學中發現的那只天鵝即不是全白的，也不是全黑的，而是花的：全身都是白的，但翅膀上有幾片黑色羽毛。它證偽了“天鵝都是白的”這一假說了嗎？有，也沒有。因此哲學上就出現了“弱證偽”（weakly falsifiable）這樣的概念：一個假說所預言的現象，在實際觀察中結果和假說相勃，但這個結果只能削弱這個假說而不是推翻這個假說。這個被削弱的假說（有些現象它不能解釋或相矛盾）仍然是最好的、可使用的假說（working hypothesis)。這里面的哲學問題大概要哲學家們寫本書才能說清楚，我就不啰嗦了。我想指出的是，在對支序系統學有關的哲學探討中，最后并沒有一個大統一的哲學思想或科學方法，完美到能普適于所有相關的科學問題。但在這個爭論過程中，哲學貫穿在科學問題爭論的實戰當中，而不是辦公室里的紙上談兵。很多搞自然科學的人也在探討科學方法，使科學和哲學的討論有機的結合起來。哲學在影響科學的過程中，也面對新的科學問題而在改變自己。觀察這個過程，可以說哲學對科學的發展是起到作用的，但哲學和科學一樣，從來沒有完美的時候，它自己也在發展，在貧困、難于突破的泥坑里打滾。所以它也不可能以真理的地位去指導科學。此外，我也覺得生物學、地學也許在21世紀為科學哲學提供了新的舞臺。

            回過頭來說為什么NSFC的申請中缺乏從假說的檢驗角度來構建的科研項目，我覺得這體現了中國科學中的一個空缺，即科學和哲學以及科學方法等，基本上沒有在中國科學界中形成過實質的討論，缺乏了諸如生物支序系統學中對科學哲學討論那樣的廣泛、激烈爭論過程。文革中科學界因為政治原因被辯證法壟斷并庸俗化。比如說某人上街購物，摔一跤跌落兩顆門牙，疼苦以后他會辯證地看：掉了兩顆牙是件壞事，但也讓自己學到了以后上街不要自己走路，要打的，壞事成了件好事。這種哲學讓大家對哲學失去信心和熱情，或者不敢或不屑去碰。因為這些原因，科學界沒有真正地和哲學打過交道，科學和哲學也沒有真正地交融過。因此，在NSFC的申請中，很少出現體現某種哲學思想或方法論的研究方案來。

            假說檢驗的思想，從科學哲學上來看不一定是一個能完全自圓其說的方法論，但它有一個我認為正面的特質：就是對傳統思想、對權威的質疑。傳統的生物學、地學有很大的經驗成份在里面。一個權威人士的看法可以成為定律。但經驗、權威通常也會出錯。在對于生物支序系統學的爭論中，引入假說檢驗的概念、證偽的概念，盡管今天從純學術角度上說，結果不一定是完美的，但一個實質的進步在于，由于這樣的哲學思想引入，人們在做科學研究時，更看重證據而不是經驗和權威。一個學說的提出，不再看你是誰，而是看你有什么證據；無論你是誰，你的學說要經得起檢驗。通常一個學說或假說來自于權威人士，如果一個研究項目以檢驗這個假說做為出發點，它就帶有挑戰權威和傳統理論的性質，這和創新就有了關系。因為創新不是無中生有，而是思想、方法方面的質變，是對傳統的顛覆。檢驗假說這樣一種構建科研項目的思路，有利于創新的實現。這更多的不是關于創新的開花結果，而是培育根和枝葉，讓開花結果成為可能。因此，與其要申請者自己列出項目的創新之處，不如鼓勵他去挑戰傳統，這樣更能達到真正的創新。而這個思想方法，和哲學多少是有點關系的。

（題頭照片來自網絡）