法佑中原 ID:fyzy2016
點(diǎn)擊上方 “法佑中原” 可關(guān)注。個(gè)人微信號(hào):fyzy2016,法佑中原,為您提供法律咨詢、時(shí)事評(píng)論、案例說(shuō)法、裁判經(jīng)驗(yàn)等交流平臺(tái)。 法佑中原,善建者鋒!
義馬市某社區(qū)管理處與張某房屋買賣合同糾紛一案
----收取預(yù)訂購(gòu)房款而未交房構(gòu)成違約還是締約過(guò)失
案情
2007年義馬市某社區(qū)管理處為了解決社區(qū)居民新增住宅需求,決定以非盈利方式集資建房并予以公告。規(guī)定購(gòu)房者每戶預(yù)交80%的房款,到分房的時(shí)候再把余款補(bǔ)齊。該小區(qū)居民張某遂按照每套房屋預(yù)付款53000元預(yù)購(gòu)了兩套房屋。后來(lái)管理處發(fā)現(xiàn)預(yù)購(gòu)房屋超出了建房數(shù)量,經(jīng)居委會(huì)研究決定,每戶限購(gòu)一套房屋,對(duì)多購(gòu)房者預(yù)交款予以退還,并按照同期銀行貸款利息給予補(bǔ)償。2009年8月,管理處通知包括張某領(lǐng)取相應(yīng)款額。經(jīng)計(jì)算,扣除一套房屋未付款余額13000元,管理應(yīng)退還張某另外一套預(yù)交購(gòu)房款余額40000元,利息3240元。因協(xié)商未果,該款額原告張某至今未予領(lǐng)取,并于2013年5月份將社區(qū)管理處訴至三門峽義馬市人民法院,要求請(qǐng)求法院依法判決被告退回原告購(gòu)房款53000元,支付違約金50000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
分歧
本案在審理過(guò)程中存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為,雙方房屋買合同已經(jīng)成立,被告未交付房屋應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二種意見認(rèn)為,因合同內(nèi)容不確定,雙方仍在締約磋商過(guò)程中,合同并未成立,被告應(yīng)擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
說(shuō)法
三門峽市義馬法院最終依第二種意見作出(2013)義民初字第311號(hào)民事判決,判令義馬市某社區(qū)管理處于返還張某預(yù)付款余額40000元,并以支付同期銀行利息的方式賠償張某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原被告雙方購(gòu)房合同是否成立或有效,和在此前提下所區(qū)分的違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任,以及原被告雙方的責(zé)任劃分問(wèn)題。
長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)合同法理論一直未嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與生效問(wèn)題。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,基本上也沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同成立與合同生效問(wèn)題。然而二者區(qū)分意義顯著,其法律后果在于司法實(shí)踐中對(duì)合同不成立與合同無(wú)效之責(zé)任的分類與承擔(dān)有重大區(qū)別。
一般認(rèn)為,合同成立是合同訂立的結(jié)果,即雙方當(dāng)事人完成合意的客觀狀態(tài)。合同的生效是指合同成立后效力的發(fā)生。 合同成立始于承諾生效,它是當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的、數(shù)量等內(nèi)容協(xié)商一致的結(jié)果。所以,合同成立必須有以下兩個(gè)要件:須有兩方以上訂立合同的當(dāng)事人;對(duì)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬等內(nèi)容經(jīng)協(xié)商一致,達(dá)成合意。當(dāng)事人訂立合同,采取要約、承諾方式。合同不具備成立的要件,即不成立。而合同無(wú)效是指合同成立后,因合同欠缺一定生效要件而致合同當(dāng)然不發(fā)生效力。
本案中,從原告提交證據(jù)之收據(jù)來(lái)看,其上載明收款“系付一層房款”,說(shuō)明買賣標(biāo)的物——房屋的位置、戶型、面積等內(nèi)容并不明確,除了樓層確定之外。其余諸如購(gòu)房條件、買賣雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等合同主要內(nèi)容均無(wú)明確約定。由此說(shuō)明合同內(nèi)容不確定,雙方仍在締約磋商過(guò)程中。細(xì)分契約行為:被告張榜公示行為應(yīng)視為要約引誘,原告所交付房款系預(yù)付款,此行為屬于要約。故而本案合同狀態(tài)應(yīng)當(dāng)為未成立。
對(duì)購(gòu)房合同不成立的責(zé)任定性問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為締約過(guò)失責(zé)任。首先,締約過(guò)失責(zé)任制度旨在解決合同訂立階段,合同因當(dāng)事人一方的過(guò)失致不能成立或無(wú)效時(shí),有過(guò)失的一方應(yīng)否就他方當(dāng)事人及因信賴合同成立而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任的問(wèn)題。其次,依據(jù)我國(guó)《合同法》第42條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定,認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任需要四個(gè)要件:1、締約人一方當(dāng)事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為。2、該違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。3、違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)一方締約人在主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)。4、締約人一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。最后,具體到本案中,原告基于對(duì)被告作出的集資建房行為,并預(yù)交了相應(yīng)購(gòu)房款,其信賴?yán)胬響?yīng)受到保護(hù)。但因被告工作疏忽,所收款之預(yù)定的房屋數(shù)量遠(yuǎn)超出其所建筑的房屋數(shù)量,最終致使被告無(wú)法向原告交付爭(zhēng)議房屋。故三門峽市義馬人民法院綜合考慮房屋的福利性質(zhì)、原被告過(guò)錯(cuò)和市場(chǎng)行情等因素,依法作出上述判決。
聲明:本案例為原創(chuàng)作品,先后被河南省高院編印的《調(diào)查研究》和國(guó)家法官學(xué)院出版社發(fā)行的《中國(guó)法院2015年年度案例》采用。歡迎大家轉(zhuǎn)載、分享本文內(nèi)容。公眾號(hào)轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)下面的二維碼和文章出處圖片,否則視為未被許可的不友善侵權(quán)行為,我們將提示刪除,共同支持優(yōu)質(zhì)原創(chuàng),謝謝您的支持與合作。
聯(lián)系客服