潘忠 江蘇省溧陽市人民法院
閱讀提示：傷殘鑒定在民事審判實踐中被廣泛運用。從評殘的時機（治療終結）、程序合法性及鑒定標準三方面，司法如何審查？
關聯內容閱讀鏈接
點擊目錄標題打開閱讀：
裁判摘要
根據醫療規律，實踐中傷殘鑒定的時機一般應在醫療終結之后，即受害人經過一段時間的治療和功能鍛煉后，其功能恢復到一定的程度并處于穩定狀態時才能準確地評定傷殘等級。如果治療未終結會導致受害人的傷殘等級實際上并不能確定，也必然會影響傷殘鑒定結果的科學性和準確性；如果受害人治療終結之后，通過法院委托鑒定不構成傷殘等級之后，在明知不符合重新鑒定條件的前提下，又通過交警中隊另行委托鑒定機構進行鑒定，由于法院委托鑒定在先，原則上應采信法院委托鑒定機構出具的司法鑒定意見書的意見。
案例一
2012年9月25 日，許某駕駛機動車與黃某發生了碰撞，造成黃某受傷、兩車受損的交通事故。該事故經過了交警大隊的認定，許某與黃某均負事故的同等責任。黃某受傷之日，被送至醫院治療，經診斷結論為：1.左額顳頂部硬膜下血腫 2.左額葉腦挫裂傷……于2012年9月28日出院。
經法院委托，常州市德安醫院司法鑒定所于2013年6月20日出具的司法鑒定意見書，認定：1、黃某因交通事故構成三級傷殘；運動型失語構成四級傷殘，肢體癱瘓構成四級傷殘；顱骨缺損構成十級傷殘……
該司法鑒定意見書作出后的下個月，黃某又入住至醫院治療，花費醫藥費6萬余元。對方當事人認為黃某傷情并未穩定就去申請傷殘鑒定，對該司法鑒定所作出的傷殘鑒定意見書的真實性不予認可，故申請重新鑒定。法院向常州市德安醫院司法鑒定所發質詢函，該所回復解釋：“ 其后續的治療是可能影響到本所當時的鑒定結論的，由于鑒定結論是應該根據鑒定當時的檢查情況而定奪，故被鑒定人目前的傷殘程度、誤工期、護理期、營養期鑒定應根據現在的檢查情況而定……”
為此，司法鑒定科學研究所接受法院委托，對黃某的傷情進行重新鑒定。2014年12月30日，司法鑒定科學研究所作出司法鑒定意見書，認定：黃某患有器質性精神障礙，目前其智力明顯受損，情感不適切，性格改變，在精神狀況的影響下，其日常生活能力嚴重受限，僅限于居住范圍內活動，社會交往嚴重受限，構成四級傷殘；顱腦等交通傷，后遺偏癱（肌力4級以下）、顱腦缺損（修補），分別評定為四級、十級傷殘……
一審法院認為：
關于司法鑒定意見書的效力問題，常州市德安醫院司法鑒定所對黃某進行傷殘鑒定時，黃某病情尚未穩定，亦未治療終結，且該司法鑒定意見所亦書面回函稱“其后續的治療是有可能影響到本所當時的鑒定結論的。由于鑒定結論是應該根據鑒定當時的檢查情況而定，故被鑒定人目前的傷殘程度、誤工期、護理期、營養期鑒定應根據現在的檢查情況而定”，故對常州市德安醫院司法鑒定所作出的司法鑒定書的效力，法院不予采信。司法鑒定科學技術研究所作出的重新鑒定意見書鑒定程序合法，具有相應的鑒定資質，且系黃某傷情穩定后作出，故法院予以采信。綜上，判令保險公司在交強險和商業第三者責任險限額內賠償原告黃某損失合計422000元；被告許某向原告黃某賠償因交通事故產生損失84059.2元；駁回原告黃某其他訴訟請求。
一審判決作出后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已經發生法律效力。
案例二
2012年2月23日，朱某駕駛轎車撞到王某，造成王某受傷。經交警大隊認定，朱某應承擔事故的全部責任，王某不承擔事故責任。之后，王某被送至醫院住院治療，經診斷為右脛骨下段骨折，全身多處皮膚挫傷，并行切開復位內固定手術。2013年4月25日，王某又至醫院住院治療，行內固定取出手術，后于2013年5月5日出院。
在內固定取出三個月之后，王某向法院申請進行訴前鑒定，請求法院委托鑒定機構對其傷殘等級、護理期限、誤工期以及營養期進行司法鑒定，后經法院委托，常州市德安醫院司法鑒定所作出鑒定意見書，認定王某因交通事故致右脛骨下段骨折等未構成傷殘等級……因原告王某對常州市德安醫院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不服，其又通過交警大隊委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘進行鑒定，南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定王某構成十級傷殘……對方當事人認為，根據最高院關于民事訴訟證據若干規定，鑒定機構的選擇應當由原、被告雙方共同委托或者在協商不成的情況下由法院指定，所以原告的鑒定應當通知被告，故對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定報告不予認可。
法院認為，本案的爭議焦點是：法院應當采用常州市德安醫院司法鑒定所的作出的司法鑒定意見書還是采用南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見書。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條規定，當事人申請鑒定經人民法院同意后，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。經法院委托，常州市德安醫院司法鑒定所的鑒定意見系王某治療終結，病情穩定后作出，該次鑒定程序合法，對該鑒定機構作出的司法鑒定意見書的效力，法院予以采納。原告王某在明知其傷情沒有發生明顯變化的情況下，其如果對常州市德安醫院司法鑒定作出的鑒定意見書不服，有權向法院申請重新鑒定。但其以交警大隊的名義自行委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘進行再次進行鑒定，剝奪了其他當事人依法選擇鑒定機構的權利，且其送檢的材料均未經過當事人質證，故對南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見書的效力，法院不予采信。法院認為應當采信常州市德安醫院司法鑒定所出具的鑒定意見書。據此，判令保險公司在交強險和商業第三者責任保險限額范圍內向原告賠償損失合計5845.8元。
一審判決作出后，原、被告雙方均未上訴，該判決已生效。
法律評析
一、評殘的時機問題分析
醫療終結是指醫療機構或醫師對病人或傷殘者診斷治療的全過程的結束，包括病情檢查、確診、藥物治療、手術治療等醫療措施的結束。根據醫療規律，傷殘鑒定的時機一般應在“醫療終結”后，即受害人經過一段時間的治療和功能鍛煉后，其功能恢復到一定的程度并處于穩定狀態時才能準確地評定傷殘等級。如果治療未終結會導致受害人的傷殘等級實際上并不能確定，也必然會影響傷殘鑒定結果的科學性和準確性。公安部《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第3.2條規定，道路交通事故受傷人員傷殘評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發癥治療終結為準。結合本案，黃某在做第一次傷殘鑒定后不久，又花去了大量的醫藥費，由此可以看出其病情尚未穩定，還需要繼續治療，當時的病情尚不能準確評定其傷殘等級。
二、問題的衍生：內固定尚未取出前，能否作傷殘鑒定？
實踐中，不乏有這樣的情形，有的受害者因交通事故受傷骨折，行內固定手術，該內固定往往一年后再取出，甚至有的時間更長，而受害者由于受傷，喪失一定的勞動能力，不能像往常一樣正常地工作，如果不能及時獲得賠償，勢必影響其家庭的正常生活；有的保險公司，甚至以受害者受傷之日起超過一年未主張權利為由提起訴訟時效抗辯，受害者擔心超過訴訟時效。由此，有的受害者內固定尚未取出，即向法院申請重新鑒定。筆者認為，在內固定尚未取出前，能否作傷殘鑒定，不能一概而論。對于一般情況下，內固定仍在體內，尚需二次手術，應屬治療未終結，其內固定所在的位置一般會造成其活動能力受限，對其傷殘等級評定可能造成影響，因此進行傷殘評定的時機不成熟。但對于有的年邁老人而言，可能考慮到其體質健康問題，如果醫生通過醫囑的方式建議其內固定沒有必要再取出，在此情況下，如果強求其非要等到內固定取出之后才能評殘，其不符合客觀實際情況。如果受害者因交通事故受傷導致生活困難，但尚未達到作傷殘鑒定的時機，筆者建議受害者可以就其前期醫藥費、住院伙食補助費、營養費先主張相應的權利，以解燃眉之急。
三、鑒定程序的合法性審查
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”這里可以看出，法律不禁止當事人單方委托鑒定。實務中，保險公司往往認為交警中隊或者律師事務所委托的鑒定機構系當事人單方委托，鑒定機構選擇時，并未通知過對方當事人，材料亦未經過質證，對鑒定意見書提出較大的異議。
也正是基于此，為了規范操作，2015年期間，江蘇省公安廳交通警察總隊下發《關于道路交通事故檢驗鑒定有關問題的通知》蘇公交（2015）8號文件，其中第二條規定，傷殘評定由當事人共同商定、委托有資質的司法鑒定機構進行評定，商定不成的，應當由各方當事人共同搖號確定。經通知任何一方當事人不到場的，不影響搖號正常進行。搖號時，應當通知當事人投保的保險機構到場監督。公安機關交通管理部門提供搖號隨機選擇的方式，按就近原則，提供不少于三家同類型的交通事故司法鑒定機構讓當事人選擇。
誠如案例二中的王某，其因交通事故受傷，其內固定取出之后，向法院申請鑒定，結果為不構成傷殘等級，在其傷情已經穩定情況下，又以交警大隊的名義委托其他司法鑒定所，對其傷殘再次進行鑒定，剝奪了其他當事人依法選擇鑒定機構的權利，且其送檢的材料均未經過當事人質證，故筆者認為從程序公平正義原則以及維護司法鑒定程序統一性與穩定性的角度考量，當法院委托鑒定機構和交警中隊委托鑒定機構分別出具的司法鑒定意見書不一致時，由于法院委托在先，應當以法院委托鑒定機構出具的鑒定意見書為準。
可能有人會問，既然案例二中的兩份司法鑒定意見書的意見不一致，是否可以再另行委托級別以及權威性更高的司法鑒定機構進行重新鑒定？
筆者認為不妥，理由如下：前提條件是王某并不符合重新鑒定的條件，倘若放任當事人隨意鑒定，將導致整個司法鑒定秩序的混亂乃至影響到司法的公平正義。
四、傷殘鑒定標準具體適用分析
在人身損害案件的審判實踐中，進入訴訟程序的人身損害案件大部分都涉及到傷殘等級鑒定，因此傷殘等級鑒定的標準對于人身損害案件審理至關重要。由于基礎法律關系不同，人身傷殘鑒定可分為工傷和職業病鑒定、道路交通事故受傷人員傷殘鑒定、醫療損害責任傷殘鑒定和其他一般人身傷害傷殘鑒定。基礎法律關系不同，則采用的鑒定標準亦不一樣，這在實務中亦值得注意。實務中，不乏有這樣的情形，有的當事人在通過律師事務所委托時，沒有明確其傷殘鑒定標準，鑒定機構則隨意套用某一鑒定標準，導致在出具傷殘鑒定意見書時，適用鑒定標準錯誤，對方當事人以此為由，向法院申請重新鑒定。
由于機動車交通事故責任糾紛以及工傷保險待遇糾紛該兩種不同類型的案件有兩種專門的國家鑒定標準，即《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》和《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》GB/T 16180-2014，故筆者對此不再重點闡述。
對于普通人身損害賠償的鑒定標準，一般人身損害案件的傷殘鑒定標準目前全國并未有統一的規定。
有觀點認為應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，理由是道路交通事故損害賠償的計算方式與一般人身損害一致，都主要是適用最高法院《關于審理人身損害賠償案件的司法解釋》。以上海為例，上海高院在2003年民一庭《民事法律適用問答選登（二）》中明確：“工傷的傷殘鑒定標準是建立在用人單位對勞動者所負有的特殊保障義務基礎上的，因此，這一標準只能適用于勞動者因在工作中導致的傷殘事故進行的鑒定，而不能適用于其他類型的人身損害傷殘鑒定，其他的人身損害傷殘事故，在目前無其他標準的情況下，可以參照適用道路交通事故傷殘鑒定標準作出鑒定”。
還有觀點認為，應當參照最高法院《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》，主要理由是，該規定雖未經最高法院審判委員會審批予以正式頒行，但是該標準自2005年1月1日起在浙江省已試行。筆者甚至發現，江蘇和北京等地區亦有其自身的鑒定標準。例如：北京市司法鑒定業協會于2009年12月1日發布了《人體損傷致殘程度鑒定標準（試行）》（京司鑒協發[2009]4號），規定對于一般人身損害案件適用其自行制定的這一標準。
借此機會，本文將重點闡述醫療損害鑒定標準。關于醫療損害鑒定，是由法定機構和人員對醫療行為所作的審定，即通過調查研究、討論分析、判定性質得出結論的過程，具體表現為醫療過錯大小以及原因力大小等內容進行鑒定。在侵權責任法實施之前，醫療侵權糾紛區分醫療事故糾紛和非醫療事故的醫療損害賠償糾紛。醫療事故糾紛的賠償標準是根據國務院頒布的《醫療事故處理條例》，其鑒定標準亦是依據《醫療事故分級標準（試行）》。《侵權責任法》實施之后，醫療損害賠償糾紛不再區分醫療事故和非醫療事故，具體的賠償標準統一適用《侵權責任法》的規定，但在涉及到醫療過錯鑒定以及傷殘等級的鑒定標準時，法律并沒有做出明確的規定。
衛生部于2010年6月28日下發的關于做好侵權責任法貫徹實施的通知，該通知第四部分規定，在2010年7月1日之后，對于司法機關或醫患雙方共同委托的醫療損害責任技術鑒定，醫學會應當受理，并可參照《醫療事故技術鑒定暫行辦法》等有關規定，依法組織鑒定，醫療損害責任技術鑒定分級參照《醫療事故分級標準（試行）》執行。有觀點認為，如果仍然適用該鑒定標準，則沒有從根本上剔除醫療事故鑒定的弊端。在各個地區的實際操作過程中，筆者發現不同的地區對于醫療損害的鑒定標準如何適用，亦有著不同的方法，以江蘇、廣東、北京、浙江為例，具體如下：
1、廣東高院于2011年11月17日頒布了《關于人民法院委托醫療損害鑒定若干問題的意見（試行）》，其中第十六條規定，醫療過錯行為致人傷殘的，應參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》評定傷殘等級，表述為：參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，患者×××的......功能障礙的傷殘等級為×級。
2、北京高院《關于審理醫療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第二十五條規定，人民法院審理醫療損害賠償糾紛案件，對涉及人體損傷殘疾程度鑒定標準的問題，應統一適用北京司法鑒定業協會制定的《人體損傷致殘程度鑒定標準（試行）》。
3、浙江高院《關于規范委托醫療損害鑒定的通知》第三條規定，委托醫療損害鑒定，應要求鑒定機構在鑒定意見中對醫療行為有無過錯、醫療過失行為與醫療損害后果之間是否存在因果關系、醫療過失行為在醫療損害后果中的責任程度等，一并作出明確；醫療損害分級及患者構成傷殘的，均參照《醫療事故分級標準（試行）》進行評定。
4、2010年10月11日，江蘇高院和江蘇省衛生廳聯合制定了《江蘇省高級人民法院、江蘇省衛生廳關于醫療損害鑒定工作的若干意見（試行）》，該意見第十條規定，醫療損害行為致人傷殘的，參照《醫療事故分級標準（試行）》評定傷殘等級。
從上述規定可知，江蘇與浙江地區就醫療損害責任糾紛，仍然使用的是《醫療事故分級標準（試行）》，該規定與衛生部的規定相一致；廣東地區則適用道路交通事故中的鑒定標準；北京地區則根據其區域制定專門的鑒定標準。
由此，全國各地區法院在具體處理醫療損害糾紛案件中適用的鑒定標準并不是相互一致，不利于相互統一。筆者認為，雖然醫療損害鑒定的雙軌制因涉及鑒定體制改革等復雜問題還將在一段時間內存在，且不說孰優孰劣，由于侵權責任法將醫療事故的醫療損害糾紛和非醫療事故的醫療損害糾紛統一歸并為醫療損害糾紛，不再區分二元化，并且相應的賠償標準均統一參照侵權責任法的相關規定，不再適用《醫療事故處理條例》的賠償標準，則鑒定標準是否應當予以調整，值得思考。
總結
司法鑒定意見具有嚴謹的科學性、高度的專業性，也存在著失真的可能性。它既不是證據之王，也不是科學的判決。根據法律規定，鑒定意見只是證據的一類，所以采信與否應根據證據規則認定，用完善的證據規則來排除其可能的失真性，只有在被查證屬實后才能作為認定案件事實的依據。
核校：焦文 璐蔓
