聲明：青天在線團隊對推文導讀/裁判要旨設定、內容編輯及標題修定擁有權利；轉載推文時需標明轉自青天在線公眾號，否則視為侵權。
最高法院最新指令再審案明確：普通債權人不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，只有有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人方能提起
第三人撤銷之訴制度主要是為了保障因惡意訴訟等手段受到侵害的案外人的合法權益，和再審程序一樣具有糾錯的功能。但第三人撤銷之訴可能會影響生效裁判的穩定性，因此，其程序啟動、審理較之普通程序應當更為嚴格，只有有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人方能提起第三人撤銷之訴，普通債權人不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。【張蘆元與劉奮發、河南龍泉金亨電力有限公司、一審第三人楊建平第三人撤銷之訴審判監督案民事裁定書】
案 號：（2022）最高法民監21號
案 由：第三人撤銷之訴案
裁判法院：最高人民法院
裁判日期：2023年01月03日
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第三款的規定，只有有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人方能提起第三人撤銷之訴。劉奮發系楊建平的普通債權人，并非訴請撤銷的（2018）豫03民初293號民事案件中的第三人，因此劉奮發不具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。本院（2016）最高法民終782號民事判決的案由為第三人撤銷之訴，該生效判決旨在解決山東省高級人民法院（2015）魯商初字第37號民事調解書是否存在錯誤損害魏俊良等人的民事權益，是否應予撤銷的問題。該生效判決并未在裁判主文中否認張蘆元的出資額及債權，且明確張蘆元、西藏天罡商貿有限公司的實際出資額及實際享有的債權數額，可另行解決。本院（2016）最高法民終782號民事判決雖作出“楊建平以西藏天罡商貿有限公司的名義向金亨公司等供煤，供煤所產生的債權屬于楊建平”的事實認定，但在楊建平系張蘆元的代理人，張蘆元為隱名煤款出資人的前提下，楊建平擁有案涉煤款債權的權利外觀與張蘆元直接向金亨公司主張權利并不矛盾。河南省高級人民法院（2020）豫民終515號民事判決以前述事實認定張蘆元應當向楊建平而非金亨公司主張自身債權，確有不妥。綜上，河南省高級人民法院（2020）豫民終515號民事判決適用法律錯誤，應予再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條第二款、第二百一十三條規定，裁定如下：案例來源：最高人民法院，青天在線團隊綜合編輯。本公眾號所發布的文章權利屬于署名作者所有，請尊重作者的署名權、修改權、編輯權及其他合法權益。轉載請注明來源“青天在線”公眾號及作者。本公眾號文章僅供學習與交流，不代表任何的官方解讀和實踐指導性建議，具體個案請咨詢專業律師。轉載文章如來源標注錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知刪除。
END
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
