安保義務(wù)規(guī)則的原則和范圍
作者：殷超 發(fā)布時間：2011-09-06 14:39:07
一、基本案情 原告王昊。 被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市順義區(qū)分公司（以下簡稱網(wǎng)通公司）。 原告王昊訴稱：2008年12月29日早5時30分，我與同學(xué)騎自行車上學(xué)，途徑北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)府前街翠翠蛋糕店門前時,被被告網(wǎng)通公司拉設(shè)的金屬線絆倒,造成我左腿受傷,構(gòu)成傷殘,要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。被告為經(jīng)營所需在人行道上架設(shè)金屬拉線未設(shè)立任何警示標(biāo)志，是造成事故發(fā)生的全部原因，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告網(wǎng)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 被告網(wǎng)通公司辯稱：位于北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)翠翠蛋糕店門口的金屬拉線系為維護(hù)我公司信號發(fā)射裝置所架設(shè)，但我公司不同意原告全部訴訟請求。首先，原告未能提供證據(jù)證明所受傷害系我公司行為造成或由于我公司所有的物品造成；其次，原告受傷后，在很長時間內(nèi)未與被告進(jìn)行協(xié)商，說明原告在第一時間內(nèi)不認(rèn)為我公司存在過錯；再次，事故發(fā)生系因王昊在人行道上逆向騎自行車，又因天黑看不清路況造成，屬于自己行為造成的損害結(jié)果，與我公司架設(shè)金屬線的行為沒有因果關(guān)系；還有，我公司在金屬拉線的底端設(shè)有紅白相間的警示標(biāo)識，原告王昊指認(rèn)事故發(fā)生時的金屬拉線底端沒有警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)屬于第三人的故意破壞所致，我公司對該路段的金屬拉線委派專人定期巡視和維修，已經(jīng)盡到了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，即使原告找不到直接侵權(quán)人，我公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、審理結(jié)果 經(jīng)法院查明：原告王昊提供的證人陳曦、李爽證言能夠證實(shí)，2008年12月29日5時30分在北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)翠翠蛋糕店門口，王昊不慎與網(wǎng)通公司架設(shè)的金屬拉線相撞，并造成損害。原告王昊認(rèn)可事故發(fā)生時，在人行道上逆向騎行，自身具有一定過錯。原告王昊提交的錄像資料證明，在當(dāng)?shù)?2月份的天氣狀況下，凌晨5點(diǎn)30分，無法看清金屬拉線的位置。王昊自述，事故發(fā)生后，由于自己需要治療，而且無法查明金屬拉線的所有人，未能及時與網(wǎng)通公司取得聯(lián)系，后經(jīng)多方查詢，才得知該金屬拉線的所有人為被告。被告網(wǎng)通公司向本院提交的出勤單和維修申報單證實(shí)，該公司在事故發(fā)生前及之后，對事故路段的金屬拉線均按照公司規(guī)定進(jìn)行了巡視和維修。 最后，法院綜合分析網(wǎng)通公司與王昊自己行為的過錯參與度，根據(jù)民法通則第一百零六條第二款、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，判決被告網(wǎng)通公司承擔(dān)一個王昊各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10%的賠償責(zé)任。 三、意見 根據(jù)我國現(xiàn)行立法及法學(xué)理論發(fā)展現(xiàn)狀，我國采納的是侵權(quán)責(zé)任四要件說，即：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系及責(zé)任人的主觀過錯。據(jù)此分析本案，原告王昊在人行道上逆向騎車與被告網(wǎng)通公司的鐵絲拉線相撞受傷的行為給自己造成了人身傷害，原告王昊未盡安全騎行的注意義務(wù)是造成事故發(fā)生的重要原因，原告王昊既是本案的賠償權(quán)利人亦是本案的賠償義務(wù)人，那么本案中是否還有其他賠償義務(wù)人呢？被告網(wǎng)通公司對損害結(jié)果的發(fā)生是否具有主觀過錯，如果有，網(wǎng)通公司將與王昊形成混合過錯，對王昊的損害后果承擔(dān)賠償義務(wù)；反之，則不承擔(dān)賠償義務(wù)。 網(wǎng)通公司為了經(jīng)營需要在公共場所架設(shè)電信設(shè)備，對該公共場所應(yīng)當(dāng)提供安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的過錯在性質(zhì)上只能表現(xiàn)為未盡注意義務(wù)的過失，而不能為故意，否則便是故意侵權(quán)，該種過失表現(xiàn)為義務(wù)人應(yīng)為注意而未注意或輕信能夠避免而未能避免的主觀心理狀態(tài)。本案中，原告舉證證明:事發(fā)當(dāng)日，被告網(wǎng)通公司所有的金屬拉線上未設(shè)安全警示標(biāo)識，由此認(rèn)定被告未盡注意義務(wù)存在過錯；被告舉證證明：其在公司的日常管理過程中，嚴(yán)格按照國家以及公司的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行巡視和維修，盡到了合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)，不存在過錯。在侵權(quán)行為法中有三種歸責(zé)原則：過錯原則、過錯推定原則和無過錯原則①，那么，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，即成為確定本案賠償義務(wù)主體的關(guān)鍵。 （一）違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為不適用無過錯責(zé)任原則 對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無過錯責(zé)任原則，學(xué)界的意見是一致的，均持否定態(tài)度。至少在目前，我們還沒有發(fā)現(xiàn)必須在此類案件中使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險責(zé)任的必要性有多么高，而且嚴(yán)格責(zé)任與危險責(zé)任有賴于制定法的明確規(guī)定，司法解釋顯然不具有這樣的權(quán)力。因此，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為不適用無過錯責(zé)任原則。 （二）違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則還是過錯推定原則 確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過錯(即未盡合理范圍內(nèi)的注意義務(wù))，這是一致的意見。但是，過錯的證明究竟由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯責(zé)任原則還是過錯推定原則的問題。 多數(shù)人的意見認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。 因此，違反安保義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安保人具有過錯的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。 筆者認(rèn)為，對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過錯推定原則。在實(shí)務(wù)操作上，應(yīng)當(dāng)按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，確定由安全保障義務(wù)人對其不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任②。如果否認(rèn)自己的過錯，則過錯的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān)，由他證明自己沒有過錯的事實(shí)。如果他能夠證明自己沒有過錯，則免除其侵權(quán)責(zé)任；如果不能證明其沒有過錯，或者證明不足，則過錯推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合本案案情，如果原告負(fù)有證明網(wǎng)通公司存在過錯的舉證責(zé)任，那么原告需要舉證證明在事故發(fā)生當(dāng)時，原告金屬拉線上面的警示標(biāo)識已經(jīng)被破壞，然而這種證明責(zé)任往往是很難實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樵骠呤芎θ吮救嗽谇謾?quán)行為發(fā)生時，關(guān)注的是如何避免或降低人身損害風(fēng)險，無法顧及保存證據(jù)，再加上受害人的訴訟能力普遍較低,這為以后的訴訟道路增添了諸多困難，也為法官查明案件事實(shí)增加了難度；如果被告網(wǎng)通公司負(fù)有證明自己行為不存在過錯的舉證責(zé)任，上面的問題便迎刃而解。 違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為適用過錯推定原則的理由是： 第一、推定行為人有過錯具有客觀事實(shí)的依據(jù)。推定違反安全保障義務(wù)的行為人有過錯的依據(jù)，是行為人違反安全保障義務(wù)的客觀行為。既然行為人已經(jīng)違反了安全保障義務(wù)，那么他在主觀上應(yīng)當(dāng)有過錯，推定其有過錯是合理的。 第二、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，而不是一般侵權(quán)行為。特殊侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為的基本區(qū)別在于，首先就是歸責(zé)原則的不同，前者適用過錯推定原則，后者適用過錯責(zé)任原則。其次是舉證責(zé)任不同。再次，是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不同，前者是替代責(zé)任，后者是為自己負(fù)責(zé)的直接責(zé)任。這些區(qū)別，在《法國民法典》第1382條與1384條中已經(jīng)明確。 第三、適用過錯推定原則有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。由于義務(wù)人一般為經(jīng)營者，受害人為消費(fèi)者，兩者之間存在著信息的不對等性，受害人遭受侵害，能夠證明行為人違反安全保障義務(wù)已屬不易，再令其舉證證明行為人的過錯，實(shí)在是強(qiáng)人所難，有可能使受害人的賠償權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。適用過錯推定原則，能夠使受害人的權(quán)益得到較好的保護(hù)。 第四、適用過錯推定原則并未增加賠償義務(wù)人的責(zé)任，賠償義務(wù)人只需證明自己盡到了相應(yīng)的作為義務(wù)，這一點(diǎn)對于場所的經(jīng)營管理者而言，并非難事。 第五、大多數(shù)情況下安全保障義務(wù)人與受害人之間存在相應(yīng)的合同關(guān)系，義務(wù)人違反安全保障義務(wù)在合同法中是一種違約行為，而合同法的違約行為實(shí)行的就是推定過錯原則。 實(shí)際上，在明確了上述歸責(zé)原則的適用之后，仍然不能對上述案例作出準(zhǔn)確判斷。如何界定“合理限度范圍的安全保障義務(wù)”成為法官裁判案件的難點(diǎn)。結(jié)合上述案件進(jìn)行分析，網(wǎng)通公司認(rèn)為：我公司已經(jīng)舉證證明對事發(fā)路段的金屬拉線進(jìn)行巡視和維修，盡到了法律所規(guī)定的合理限度范圍的安全保障義務(wù)，原告依據(jù)人身傷害賠償司法解釋第六條起訴被告沒有法律依據(jù)；而原告王昊認(rèn)為：自己是在金屬拉線沒有安全警示標(biāo)識的情況下與其相撞造成損害的，被告網(wǎng)通公司僅對其所有的金屬拉線進(jìn)行巡視和維修，不能排除其主觀過錯，仍然屬于未盡合理限度范圍的安全保障義務(wù)。那么，安全保障義務(wù)的范圍如何確定呢？ 筆者認(rèn)為，根據(jù)審判實(shí)踐中遇到的問題，至少有以下幾類因素可供我們予以參考：(1)相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)行性或倡導(dǎo)性規(guī)定，如《消防法》、《娛樂場所管理?xiàng)l例》等所規(guī)定的各類標(biāo)準(zhǔn)；(2)雙方合同所約定的標(biāo)準(zhǔn)，如賓館承諾24小時保安巡視、呼叫后電梯工3分鐘內(nèi)到場等；(3)一個處于同種情形的正常人依照誠實(shí)信用原則所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，如在發(fā)生某些意外事件時及時告知并協(xié)助受害人等；(4)社會大眾的一般觀念，這對于確定義務(wù)人是否負(fù)有以及負(fù)有何種程度的安全保障義務(wù)是一個不可忽視的重要因素；(5)從法律社會學(xué)的角度出發(fā)，考慮損害行為的來源以及義務(wù)人控制損害的能力，義務(wù)人對控制來自持槍的加害行為與來自持木棍的加害行為的能力是明顯不同的；(6)從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)效益分析的角度，我們還有必要考察收益與風(fēng)險是否相一致以及預(yù)防與控制損害的經(jīng)濟(jì)成本。收益與風(fēng)險相一致原則的一個經(jīng)典表述為“利益之所歸，損害之所屬”，即認(rèn)為損害應(yīng)由受益人來承擔(dān)；對于預(yù)防與控制損害的經(jīng)濟(jì)成本問題，美國著名法官漢德提出了一個“漢德公式”③，對于確定義務(wù)人的過錯(此處實(shí)為安全保障義務(wù)的范圍)具有一定的參考價值，在其它相關(guān)條件不變的情況下，該理論主要考慮三個因素：一是發(fā)生事故的機(jī)率或可能性，二是事故發(fā)生后可能造成的損失(值)，三是預(yù)防或避免事故發(fā)生的成本，如果，預(yù)防或避免事故發(fā)生的成本<事故發(fā)生的機(jī)率×事故發(fā)生后造成的損失，則義務(wù)人即存在過失，預(yù)防或避免損害發(fā)生的義務(wù)就屬于安全保障義務(wù)的范圍。應(yīng)該說這一公式對于我們確定義務(wù)人的安全保障義務(wù)范圍還是具有一定的借鑒意義的。 聯(lián)系本案的實(shí)際情況，被告網(wǎng)通公司僅舉證證明對事故路段的金屬拉線進(jìn)行巡視和維修，不能排除其主觀過錯。網(wǎng)通公司未做到對破損的金屬拉線及時修復(fù)，在與原告相撞的金屬拉線上未設(shè)安全警示標(biāo)識，屬于未盡到注意義務(wù)。原告王昊據(jù)此請求被告網(wǎng)通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持，但賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)綜合分析網(wǎng)通公司與王昊自己行為的過錯參與度確定。 綜上，法院的判決是正確的。 注釋： ①：筆者認(rèn)為，過錯推定原則與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則是并列的一類歸責(zé)原則，將有關(guān)過錯的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)的歸責(zé)原則確定為過錯責(zé)任原則，而有關(guān)過錯的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)的歸責(zé)原則確定為過錯推定原則。但實(shí)際上，過錯推定原則只是過錯責(zé)任原則的一種特殊形式而已，本文為了討論的方便而將過錯推定原則作為單獨(dú)的一類歸責(zé)原則。而公平原則并沒有體現(xiàn)一種主觀心理狀態(tài)問題，而且只是一項(xiàng)指導(dǎo)性原則，嚴(yán)格而言并不能成為裁判的依據(jù)，因此，本文未將其作為歸責(zé)原則處理。 ②：該條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。 ③：具體參見王利明《侵權(quán)行為的概念
