【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1218664
刑事公訴制度是刑事訴訟制度的重要組成部分。當前，在全面推進依法治國、建設社會主義法治國家的背景下，中央提出了推進以審判為中心的訴訟制度改革、完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度、完善檢察機關行使監督權的法律制度等一系列重大改革命題，其中諸多改革均與刑事公訴制度息息相關。在此背景下，對與刑事公訴制度改革相關的理論和實踐問題進行探討，特別是如何在改革視野下把握好公訴的角色定位，如何在諸多現實的矛盾與困境中走出符合自身實際、符合司法規律的改革之路，意義十分重大。
推進刑事公訴制度改革，角色定位決定改革的具體實現路徑，是改革的前提和基礎。筆者認為，在當前訴訟制度改革的大背景下，公訴在刑事訴訟中應當扮演好以下角色：一是審前主導。加強檢察機關對偵查權的監督和制約，改造偵訴關系，充分發揮公訴在審前程序中的主導地位，將公訴作為一切審前程序的出發點和落腳點，加強對偵查活動的引導和規制，將證據要求通過公訴這一中間環節由審判向偵查前端傳導，形成提升案件質量的合力。二是審前過濾。檢察機關進行審前過濾最重要的手段和途徑就是起訴裁量權的行使，即通過對不符合起訴標準的案件，依法作出不起訴決定，防止將矛盾推向審判。三是啟動審判。完善控審分離下的不告不理制度，探索建立訴因制度，充分發揮公訴啟動審判的功能，是完善訴審關系的必然。四是指控犯罪。出席法庭指控犯罪，是公訴部門的重要職能。在訴訟制度改革背景下，檢察機關如何在庭審中扮演好指控角色，彰顯司法公正和司法公信力，是我們面臨的一大課題。五是訴辯平等。推動控辯雙方良性、合作、有序對抗，是訴辯平等的要求，也是訴辯關系的發展方向，更是推進公正司法、提升司法公信力的必然要求。
公訴制度改革是一項系統工程，涉及職權配置、制度設計、機制完善等方方面面，把握好改革的維度和路徑十分重要。在準確定位公訴職能的基礎上，筆者認為，應當從以下十個方面循序推動公訴體制機制創新。
一、繁簡分流，構建多種訴訟模式的公訴機制
實行繁簡分流是提高訴訟效率、保障當事人合法權益的重要舉措。對案件進行難易分類，對程序進行繁簡分流，強化審前程序的作用，提升訴訟效率，已越來越成為共識。總的原則是“輕輕重重”，簡單案件盡可能簡化審理，復雜案件盡可能細化審理。具體路徑就是改進辦案方式，構建多種訴訟模式的公訴機制，形成普通程序、簡易程序、速裁程序，齊頭并進，最終達至30%的人員承辦70%的案件，集中力量和精力辦好重大、疑難、復雜及被告人不認罪等案件，實現司法資源的最優配置。
完善檢察機關適用普通程序辦案機制。實質化的庭審實際上就是嚴格適用普通程序的庭審。對重大疑難復雜、被告人不認罪或者關鍵證據有爭議的案件，應當嚴格依照普通程序進行較為徹底的實質審理。檢察機關辦理此類案件，一是應當做好庭審準備，做好庭前預測和應對預案。庭前要全面梳理、編織與公訴指控相匹配的證據體系。公訴人尤其應當防止對有罪證據的偏愛，而對無罪、罪輕證據漠然置之。要注重庭前的程序凈化工作。程序之傷是硬傷，極易成為辯方質疑的重點，公訴人出庭前應當多方思量。二是加強與法院的溝通協調，完善庭前會議制度，準確把握庭前會議審議重點，明確庭前會議效率，在庭前解決管轄、非法證據排除等程序性爭議，為優質高效庭審打下堅實基礎。三是加強當庭訊問、舉證、質證和辯論。當然，對適用普通程序的案件，如果被告人認罪的，程序可適當簡化。
完善檢察機關適用簡易程序辦案機制。當前，適用簡易程序案件存在“簡易不簡”的問題，表面上庭審時間縮短了，但公訴部門庭外的工作量增加了，造成一些地方不愿意適用簡易程序。要真正發揮簡易程序的作用，不僅要簡化庭審程序，還要合理簡化庭前準備程序。例如，對可以適用簡易程序的案件，在審查起訴階段簡化審查報告制作，在庭前準備階段不制作“三綱一書”(訊問提綱、示證提綱、質證提綱和公訴意見書)。同時，會同公安機關、法院健全簡易程序案件“三集中”(公安機關集中移送起訴、檢察機關集中審查起訴、法院集中開庭審理)辦案模式。
深化刑事案件速裁程序試點工作。2014年6月，全國人大常委會授權最高人民檢察院、最高人民法院在北京、上海、廣州等18個城市試點刑事案件速裁程序，對目前的簡易程序進行再一步簡化。從試點情況看，總體上效果是好的，值得進一步推廣。但目前各地試點采取的仍然是一種保留庭審的思路：即對某些輕微案件合并審理，省去法庭調查、法庭辯論，保留被告人最后陳述，一定程度上提高了訴訟效率。但也有人提出，這種省略法庭調查、法庭辯論的庭審只能是一種形式化的庭審，而不具有任何程序保障意義，相反卻在簡單案件中浪費了過多司法資源。因此，類似西方國家處刑命令程序的書面化審理的刑事案件速裁程序值得探索研究。即對于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等輕微刑事案件，被告人自愿認罪且對適用處刑命令程序無異議，可由檢察官向法官申請處刑命令，法官審查后可直接簽發處刑命令，但同時保留被告人事后異議的機會。收到處刑命令兩周后對判決有異議的，被告人可以提出異議并獲得法庭言詞審理的機會。
二、推進公訴環節認罪認罰從寬制度改革
審查起訴階段認罪協商制度。認罪協商機制本是當事人訴訟模式下的具體訴訟制度，當前兩大法系融匯發展，大陸法系國家在司法、訴訟制度改革中紛紛采用和部分吸收當事人主義的積極因素，建立了認罪協商機制。考慮到我國的現實國情，特別是民眾的接受度，構建我國審查起訴階段的認罪協商機制應當把握以下幾點：一是協商內容不包括罪名與罪數的交換。也就是說，應當通過審查起訴等查明案件事實，認定證據是否確實充分，認定是否構成犯罪、構成何罪，在此基礎上，才可以對認罪認罰后是否起訴、是否從輕、減輕處罰及程序選擇等問題進行探討。二是案件范圍可以適當擴大。我國刑事訴訟中，對于所有案件如果都能進行協商，雖然能夠大幅提高訴訟效率，但與公眾期望和公平正義的需求相悖。但如果適用范圍過窄，設立認罪認罰從寬的意義無法凸顯，提高訴訟效率的目的也難以達到。三是從寬的后果包括實體和程序兩個層面。實體上的從寬處理，在檢察環節主要體現為不起訴和提出從輕或者減輕處罰的量刑建議。在審查起訴階段，經控辯協商，犯罪嫌疑人認罪認罰，且情節較輕的，檢察機關可以作出不起訴決定。程序上的“從寬”主要體現在“從快”處理上，對被告人認罪認罰的，可賦予其程序選擇權，即經協商認罪認罰的，可以適用簡易程序或者刑事案件速裁程序等，即使適用普通程序，也可以簡化庭審程序。
探索建立控辯量刑協商制度。探索被告人認罪案件控辯量刑協商制度，是實現庭審民主化，推進庭審實質化的重要舉措。檢察機關可以會同法院明確被告人認罪案件控辯量刑協商的規則和程序，減少控、辯、審三方因量刑爭議引發不必要的分歧矛盾，使刑法中的坦白從寬制度落到實處。
三、完善起訴裁量制度
完善不起訴制度，擴大起訴裁量權。在現代刑事訴訟中，基于起訴便宜主義，檢察機關享有一定的公訴裁量權，這種裁量主要表現之一就是不起訴權，即對達不到起訴標準的案件，依法作出不起訴決定。一是落實認罪認罰從寬制度的要求，探索擴大不起訴的適用范圍，完善不起訴標準，充分發揮其訴訟過濾功能和質量傳導機能，倒逼偵查機關提高案件質量。不起訴范圍的適當擴大與認罪協商機制應當有效對接，即可在目前刑事訴訟法規定的相對不起訴“情節輕微”基礎上適當擴大范圍，將條件把握在“可能判處三年以下有期徒刑的”案件。二是科學評價不起訴案件。目前實踐中，為防止權力濫用，檢察機關對不起訴一直以來是持控制態度，對不起訴案件多、不起訴率高持負面評價。筆者認為，目前這種以不起訴率評價辦案質量的簡單做法亟須改進。應當摒棄實踐中人為限制不起訴數和不起訴率的情況，堅持審查起訴法定標準，對不符合起訴標準的案件，依法堅決作出不起訴決定。
探索建立處罰令制度。探索建立處罰令制度有著現實的意義。從我國司法實際出發，探索處罰令制度，應當與完善刑事案件速裁程序結合起來，即處罰令的適用案件范圍應當保持與刑事案件速裁程序范圍一致，即可能判處1年以下有期徒刑的特定類型犯罪。但對是否需要開庭審理，則可借鑒德國的做法，由檢察官直接向法官申請處刑令，法官經書面審查可直接簽發處罰令。另外，需要注意的是，處罰令程序只能由檢察官提起，由法院根據檢察官的申請作出決定。而刑事案件速裁程序可由檢察官主動提起，也可由公安機關或者律師申請，由檢察院決定提起，還可以由法院在審理案件過程中征得檢察院、被起訴人同意后決定適用。
探索賦予檢察機關不起訴的罰沒權。不起訴案件能否沒收違法所得與認罪認罰從寬的實體處理緊密聯系。賦予檢察機關對不起訴案件違法所得的沒收權，有其內在的合理性：一是不讓犯罪分子從犯罪行為中得到利益，是一個重要的法律原則。二是目前不起訴案件中建議主管機關沒收違法所得執行得不夠好。三是在國外的認罪協商機制中，通常被告人在與檢察官達成的認罪協商協議中會將放棄違法所得予以列明。四是對不起訴案件由檢察官直接沒收違法所得更為可行。但為防止權力的濫用，一方面應當嚴格限定沒收違法所得的審批程序，另一方面應完善救濟方式，賦予犯罪嫌疑人不服檢察機關沒收違法所得決定的救濟權利。
完善撤回起訴制度。撤回起訴是訴訟的一種過濾機制和救濟措施，也是衡量公訴案件質量的一個重要指標，對保障人權和提高訴訟效率具有重要意義。當前撤回起訴制度適用中存在相關規定缺失、權力濫用、程序啟動不規范等突出問題，影響了制度功用的發揮。因此，有必要從立法和司法兩個層面對撤回起訴制度予以完善。首先，推動在立法上確立撤回起訴制度。其次，司法實踐中，檢察人員應當嚴格按照刑事訴訟法及“兩個證據規定”的要求審查案件，嚴格證明標準，確保案件質量，盡量減少撤回起訴案件；確有必要時，應當嚴格按照法律規定的條件、范圍和程序適用撤回起訴，防止權力濫用。
四、改革公訴審查方式
完善證據審查機制。要轉變證據審查方式，增強檢察人員辦案的親歷性，變“靜態”審查為“動態”審查。公訴部門指控、追訴以及訴訟監督，均要求對于案件事實和證據的審查應當呈現出積極主動的進取狀態，不能僅限于單純的書面閱卷。偵查機關移送的案卷材料是經由其主觀判斷取舍之后形成的證據材料，往往只是整個案件事實的部分反映。因此，公訴部門對案件事實的審查不應囿于偵查機關所移送的有限的案卷材料，這也是以審判為中心訴訟制度的必然要求，否則還是會落入“以偵查為中心”的窠臼。特別是對犯罪嫌疑人翻供的、客觀性證據存疑的、案情重大疑難復雜的、當事人對事實認定有重大爭議的、新型犯罪以及專業性較強的、擬不起訴或公安撤回的、存在當事人矛盾激化引發重大辦案風險的、對可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，檢察機關尤其應注意啟動親歷性辦案機制，不僅要認真審查“在卷”證據，同時應當注意發現和審查“在案”證據。在具體辦案手段上，可以綜合運用復勘現場、疑點證據走訪核實、調取偵查機關的偵查內卷、接觸當事人和證人、聽取律師意見等方法審查證據取得手段、程序及內容的合法性，對前后矛盾的言詞證據進行梳理、復核、固定，及時發現未在案的相關證據，排除非法證據，做到全案證據審查不偏不倚。
建立訴因制度。訴因制度是英美法系國家的一項重要制度，其意義不僅在于它所包含的實體內容，更在于它所蘊含的程序意義，即它在控、辯、審三方之間搭起了聯系和調節的紐帶：對公訴方而言，它是檢察官提出指控的前提和條件；對審判方而言，它是法庭審理的對象，為審判權設定了界限；對辯護方而言，它是辯護指向的標的，有利于針對起訴書的指控進行充分辯護和防御。可見，訴因制度在調節訴辯審三方關系，保持起訴的穩定性，保持審判的中立，以及維護辯護方的合法權益方面，有著獨特的作用。我國刑事訴訟中沒有確立訴因制度，現行的公訴方式存在著結構性缺陷，表現有三：一是起訴書往往呈現的是包括犯罪構成要件事實以及案件相關事實在內的龐雜的圖景，構成犯罪的事實不能通過訴因明示出來，在數罪案件中尤其明顯，這就使得法官在行使審判權時，難以充分意識到審理活動的對象范圍界限。二是刑事訴訟法關于起訴效力與審判范圍問題規定得不夠明確，使得“審判突襲”現象并不鮮見，即實踐中審判對象超起訴范圍，法院認定罪名與起訴罪名不一致，以及對在審理中發現可能影響定罪的新的事實，在未經檢察機關補充起訴或者變更起訴情況下，法院可以徑行審理并改變罪名等情況時有發生。[1]三是前述現象使得被告人的辯護權得不到有效保障。因此，構建中國特色的訴因制度，有助于彌補現行公訴方式的結構性缺陷，是促進完善控、辯、審三方關系的重要途徑，這也契合構建公正、高效、權威的司法制度的改革要求。
五、強化出庭指控，探索認罪與不認罪相區別的出庭公訴模式
當前普通程序案件出庭公訴模式呈現出千篇一律的特點，檢察機關舉證、質證等環節拖沓冗長繁瑣現象不同程度存在，這種出庭模式效率低下、效果不好，已不能適應實踐需要，亟待改革。應當根據被告人是否認罪等具體情況，構建不同的出庭公訴模式。
對被告人不認罪案件，強化當庭訊問、舉證、質證和辯論，確保當庭指控犯罪全面、準確、有力。一是強化當庭訊問。訊問被告人應把握主動，講究章法，合理選擇運用解釋性訊問、追問等方式，做到層次分明、重點突出、有的放矢。對被告人的合理辯解應當認真對待，對被告人當庭不實供述予以揭露，對庭前的有罪供述予以固定。二是強化當庭示證。根據被告人不認罪情況，圍繞犯罪構成要件和爭議焦點，合理安排和調整示證順序，做到詳略得當、要點突出。三是強化當庭質證。緊緊圍繞案件事實和證據的客觀性、關聯性、合法性，圍繞控辯雙方爭議焦點，從不同角度區別質證，并根據庭審變化動向，掌握質證的主動性。四是強化庭審辯論。圍繞控辯雙方在事實、證據、法律適用和量刑等方面的分歧焦點，運用事實證據、法律規定和刑事政策，客觀公正地發表公訴意見。辯論時，要把控辯論方向，圍繞辯護意見有針對性地答辯，但對起訴書、公訴意見中已詳細闡明過的觀點，與案件無關的細枝末節，控辯雙方沒有原則分歧的一般問題，無須答辯。
對被告人認罪案件，舉證、質證、辯論等諸環節均應當簡化。對控辯雙方沒有爭議的證據，簡單出示；對辯方證據認為沒有必要質證的，則不質證。在法庭辯論階段，對定罪問題無須過多闡述，應當主要圍繞有爭議的問題進行法庭辯論。
六、適應以審判為中心訴訟制度改革要求，調整訴偵關系
完善檢察機關介入偵查、引導取證工作機制。實踐中，有些案件之所以訴不出、判不了，其根源在于偵查取證不到位。強化檢察機關介入引導偵查取證顯得意義重大。提前介入偵查引導取證工作機制在實踐中已探索多年，《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第三百六十一條、第五百六十七條也作出規定，但仍然存在缺陷：一是法律位階低，沒有從立法上予以確立，只適用于檢察機關內部，對公安機關沒有約束力，未規定公安機關的配合義務；二是規定太籠統，沒有對提前介入的案件范圍、介入時間、介入效力以及其他細節作出規定，影響了制度效果的發揮。構建新型偵訴關系，要求完善檢察機關介入偵查、引導取證工作機制，并合理劃分檢察機關偵查監督、公訴部門介入偵查、引導取證的范圍和重點。筆者認為，偵查監督部門應當以保證偵查合法為重點，公訴除了監督合法取證外，還要引導偵查機關按照起訴的要求全面收集指控犯罪的證據。而公訴部門引導偵查取證，要注意以下三點：首先，把握好介入偵查引導取證的基本原則：適當、適時、適度。所謂適當，是指介入引導偵查的案件范圍，一般應當是在當地有重大影響或者敏感、疑難、復雜的案件；必須確有必要；必須確保偵查取證工作依法、客觀、及時、全面進行。所謂適時，是指引導偵查取證的時間，一般在批準逮捕后、移送審查起訴之前，必要時可以在審查逮捕階段與偵查監督部門同時介入偵查。所謂適度，是指在加大介入引導偵查取證的同時，要防止過度介入。其次，明確介入偵查引導取證的方式。主要包括參與研究偵查機關(部門)已經獲取的證據材料并提出補充、固定和完善的意見，參加偵查機關(部門)對于重大案件的討論，參加偵查機關(部門)的勘驗、檢查等偵查活動等方式。特別對于重大命案，要通過第一時間介入現場勘查、介入偵查機關第一次訊問、參加案件討論等方式，提出對偵查取證的意見和建議，實現偵查工作由“抓人破案”向“證據定案”的轉變。再次，明確介入偵查引導取證的重點。公訴部門介入偵查的重點是按照起訴的證據標準，對偵查機關(部門)的偵查方向、重點以及證據的收集、固定、補充和完善提出建議，同時對適用法律問題進行溝通與引導，保證正確適用法律。發現偵查活動有違法情形的，及時提出糾正意見，力爭在案件移送審查起訴前解決好證據的確實充分和合法性問題。
完善退回補充偵查制度。當前，退回補充偵查工作存在著退補提綱針對性不強以及偵查機關補查不力、退而不查等突出問題。對需要補充偵查的案件及時退回補充偵查，是確保案件質量的重要手段。一是建立證據協查說理性和指引性工作機制。明確退回補充偵查的必要性，提高退查提綱的針對性，對退回補充偵查的案件加強引導和說理，明確補差方向、標準和要求，不僅要列明補查項目，而且要說明該項證據的證明作用和存在的問題，減少、化解偵查人員的疑惑或抵觸情緒，保證補充偵查的質量和效率。二是健全對補充偵查工作的監督機制。對偵查人員消極偵查或以情況說明代替證明的，加強監督，必要時可以建議偵查機關更換辦案人，或者通報其上級機關。
七、調整訴審關系
完善和細化控審分離的具體制度。訴審關系中，堅持控審分離是研究健全司法權運行機制的重要內容。要重點完善以下制度：一是進一步明確控審分離、不告不理原則。未經起訴之個人和事實，法院不得徑行審理并定罪科刑。這是調整訴審關系的基本原則。二是完善公訴變更制度。這與訴因制度也密切相關。要推動在立法上明確規定變更、追加起訴制度，如果法院認為指控的罪名與指控事實不符，而檢察機關不同意法院變更指控罪名的動議時，法院應當告知控、辯雙方改變指控罪名的意圖，在控、辯雙方進行必要的準備后，再進行審理和判決。三是完善卷宗移送制度。現行的提起公訴全案卷宗移送制度利弊兼有，應當從實際出發，兼顧自由心證和準備庭審的需要，深入研究完善，以趨利避害。[2]
完善審判監督工作機制。強化審判監督，促使法官謹慎用權、依法公正裁判是訴訟制度改革的必然要求。檢察機關應當以抗訴為重點加強刑事審判監督，面對以審判為中心帶來的審判監督難度加大的情況，積極拓展“抗源”、找準“抗點”。對法院錯誤適用法律以及重大程序違法等具有示范意義和導向作用的案件，即使量刑沒有明顯不當，也要依法抗訴。當前，還要探索建立對法院指令異地再審案件的監督。刑事訴訟法修改后，法院指令異地再審案件不斷增多，當前指定異地再審封閉式進行，檢察機關被動接受、無從監督，有必要加大對該類案件的監督力度，確保刑事立法目的真正實現。
八、改革完善訴辯關系
完善保障律師執業權利機制。針對個別地方仍然存在不允許律師閱卷時拍照或以承辦人尚未閱卷為由阻礙律師閱卷等情況，嚴格執行刑事訴訟法和保障律師執業權利的規定，推動設立網上預約平臺、提供刻錄電子卷宗等做法，切實保障律師閱卷權。對于律師審查起訴期間依法申請收集、調取證據的，檢察院應當及時審查決定，依法不予收集、調取的，應當說明理由。
完善審查起訴環節聽取律師意見工作機制。事實證明，律師在案件細節上較真、挑毛病、發現漏洞，有助于提高司法的精確性、公正性。公訴部門應當高度重視律師意見，對律師提出無罪、罪輕或者不需要追究刑事責任，偵查中有刑訊逼供等違法情況，證據真實性、合法性存在問題的意見，應認真審查核實，并在案件審查報告中對是否采納及其理由作出說明，以此促進和提高公訴工作的精準性和公正性。公訴人審查起訴時應當學會轉換思維，以辯護思維審視工作的疏漏和不足。
完善與律師溝通、協商機制。一是加強庭前溝通。借助庭前會議，與辯護律師就管轄、回避、程序適用、非法證據排除等程序性事項進行充分溝通，尊重律師的意見，認真闡釋檢察機關意見，努力在證據合法性等問題上達成一致。二是共同推進完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。認罪認罰從寬制度改革離不開律師的參與，公訴部門應當與律師合作，探索將改革要求落到實處。三是構建庭審理性對抗模式。公訴人在庭審中應當克服固有心態，堅持理性平和抗辯，有理、有據、有節地通過公開的庭審活動闡述指控主張，與辯護律師圍繞事實和證據理性抗辯，共同查明案件事實、促進司法公正，真正做到“對抗而不對立、交鋒而不交惡”。
九、健全公訴政策的制定與指導機制
健全公訴政策的制定機制。公訴政策在案件辦理特別是重大疑難復雜案件的辦理中發揮著重要的指導作用，政策運用的好壞也直接關系到辦案是否能夠實現三個效果的有機統一。公訴政策在不同案件的辦理中呈現出差異性。因此，在最高人民檢察院層面，應當加強對不同犯罪辦案基本原則、證據收集、法律適用、司法政策等問題的分類總結，研究制定不同類別案件審查起訴指導意見，明確不同類別案件辦理的起訴方式和方法。一是加強對重大疑難復雜案件公訴政策的制定。當前特別應當注重加強對涉及危害公共安全、涉黑等重大案件、重大經濟犯罪案件包括涉眾型經濟案件、職務犯罪案件以及死刑案件公訴政策的制定，完善公訴環節重大敏感案件輿情的發現收集、快速反應、協同預判和應對引導機制，加大對這些案件的分類指導力度，確保重大疑難案件的辦理效果。二是加強被告人認罪認罰案件以及輕微刑事案件的公訴政策的研究論證，推動出臺相關工作機制和程序，促進案件繁簡分流，確保認罪認罰從寬精神落到實處。
完善公訴業務指導機制。一是嚴格執行備案審查制度，上級檢察院要將備案情況列入定期通報的內容，并對報備案件及時進行審查，提出處理意見。二是充分發揮檢察一體化優勢，健全上下級檢察院業務指導機制，完善重點案件掛牌督辦機制，上級檢察院強化對重大疑難復雜案件和新類型案件的指導，對重大案件，最高人民檢察院和省級檢察院要直接主導，直接介入。下級檢察院辦案中遇有法律政策適用等疑難問題，應當及時向上級檢察院請示報告。三是建立健全案例指導制度，遇有典型案例，下級檢察院要及時整理上報，上級檢察院要精心篩選下發，以指導和規范辦案工作，提高辦案質量和水平。
十、加強公訴人專業化、職業化建設
完善公訴崗位素能標準和選任標準。推動研制出臺公訴業務崗位素能基本標準，對照“四崗、四級、二十二項”具體設計，合理設置公訴業務具體崗位，加強公訴能力建設，通過業務培訓、業務競賽、庭審觀摩等各種手段，推動公訴隊伍專業化、職業化。
深化公訴部門司法責任制改革。公訴部門應按照《完善人民檢察院司法責任制的若干意見》的要求，積極落實誰辦案誰負責，支持和主動參與檢察官辦案責任制改革，建立主任檢察官在授權范圍內依法獨立行使決定權的制度，確立檢察官辦案主體地位。健全公訴辦案組織形式，根據履行職能需要、案件類型及復雜難易程度，設定辦案組織。完善公訴環節司法辦案責任體系，科學設定主任檢察官、檢察官助理等公訴人員的工作職責、工作流程、工作標準，明確不同類別公訴人員的權利責任邊界，實行辦案質量終審負責制和錯案責任倒查問責制。
[編輯：楊贊]
【注釋】 [1]參見卞建林：《健全司法權分工配合制約機制的思考》，載《河南社會科學》2015年第1期。
[2]參見沈德詠：《略論推進以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。
