法院改革中，不少法院都實行了庭前證據(jù)交換制度，取得了很好的效果。證據(jù)交換可以由當事人申請，也可以由法院依職權(quán)決定。證據(jù)交換的主持人是審判人員，證據(jù)交換的時間在開庭之前，也可以由當事人協(xié)商一致并經(jīng)法院認可。此外，還規(guī)定證據(jù)交換一般不超過兩次。證人在庭前證據(jù)交換中的陳述，視為當庭作證。
(一)庭前證據(jù)交換在個別案件中的地位問題。對于個別案件，庭前證據(jù)程序交換不是可有可無，而是庭前準備活動的必要內(nèi)容，如證據(jù)很多的案件，即能節(jié)省庭審時間又能保障當事人有充足的舉證、質(zhì)證時間，便于查明案件事實，保證證據(jù)認證、質(zhì)證質(zhì)量和案件審判質(zhì)量。
(二)庭前單方查閱證據(jù)是否允許的問題。審判實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)了這樣的情況，一方代理人(以被告方為多)在舉證期滿前到法院要求查看對方的證據(jù)，其主要目的是為自己舉證做準備。有的當事人千方百計地推遲舉證，甚至在舉證期限的最后一天才提供己方的證據(jù)。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，“ 經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)”。而對單方查閱證據(jù)沒有規(guī)定。從最高人民法院司法解釋意圖來看，是想用庭前交換證據(jù)的方式取代單方查閱證據(jù)，對單方查閱證據(jù)是持否定態(tài)度的。單方查閱證據(jù)，實際上是一種不對等的證據(jù)交換，對另一方當事人是不利的。從審判實踐看，有的被告代理人在查閱原告提供的證據(jù)后，在舉證期限的最后一天才提出一些證據(jù)，讓原告方措手不及。所以筆者認為，在司法實踐中，凡是適用庭前證據(jù)交換或當事人申請庭前證據(jù)交換的案件，應(yīng)當允許一方當事人復制對方當事人提交的證據(jù)材料，不過，對申請方多少該有一些限制。可以要求申請方提交了己方證據(jù)材料完成舉證后，才允許其復制對方提交的證據(jù)材料。此外，一方當事人復制對方的證據(jù)材料后，在舉證期限屆滿前提交的證據(jù)材料，法官應(yīng)當告知對方當事人可以進行查閱和復制，確有必要延期舉證的，法院應(yīng)當準許，以平等保護當事人的訴訟權(quán)利。
(三)庭前證據(jù)交換與當庭舉證、質(zhì)證、認證的關(guān)系問題。法律規(guī)定當庭舉證、質(zhì)證、認證的目的在于充分保護雙方當事人參與訴訟的權(quán)利，保障法院認定事實、做出裁判的中立性、公開性和公正性。而庭前證據(jù)交換是在法院審判人員的主持下由雙方當事人共同參與完成的，其宗旨在于固定、保全證據(jù)，整理爭議焦點，為庭審中對證據(jù)的認證和對事實的認定做好準備。除當事人自己對案件證據(jù)和事實做出實體認可和處分外，法院不做實體認定和處理。對于證據(jù)認可與否，發(fā)表何種意見，完全由當事人自主。在庭前證據(jù)交換過程中，當事人對證據(jù)認可的意見和對訴訟及實體權(quán)力的處分，完全符合當事人意思自治的原則。因此，認為庭前證據(jù)交換有違于當庭舉證、質(zhì)證、認證的法律規(guī)定的想法是不正確的，是形而上學錯誤觀念在審判實踐中的反映，應(yīng)當予以摒棄。
(五)關(guān)于庭前證、據(jù)交換與庭前調(diào)解的問題。實踐中對于庭前調(diào)解使用何種形式的筆錄，不同的法院就有不同的做法。有的用庭審筆錄，有的用調(diào)解筆錄。而兩種做法都有欠妥之處。使用證據(jù)交換筆錄就會有效解決這些矛盾。證據(jù)交換本來就是庭前準備的內(nèi)容，證據(jù)交換筆錄是以開示、保全、固定證據(jù)為目的的，調(diào)解只是交換證據(jù)的副產(chǎn)品。通過證據(jù)的交換，雙方當事人能夠了解原先所不知道的東西，使雙方當事人都獲得了與案件有關(guān)的證據(jù)材料，知曉對方手中用以攻擊的“武器”，確定雙方的勢力，從而確立對待糾紛的態(tài)度——是“和”還是“戰(zhàn)”。是“戰(zhàn)”，須采用什么訴訟策略，還須提交哪方面的證據(jù);是“和”，價碼是多少，底線多大。這樣對訴訟結(jié)果就能做到心中有數(shù)，能促使當事人做出是否調(diào)解、怎樣調(diào)解的意思表示，能使當事人處理自己權(quán)益時有根有據(jù)。若調(diào)解成功則直接記錄在案，并經(jīng)法院認可后調(diào)解結(jié)案。體現(xiàn)了當事人的意思自治原則和法律對當事人處分權(quán)的尊重;若調(diào)解不成，就可以將證據(jù)交換筆錄作為固定當事人證據(jù)的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對性的進行。因此以庭前證據(jù)交換筆錄為載體開展庭前調(diào)解不失為一種好辦法。
民事訴訟庭前證據(jù)交換需注意的幾個問題
(一)庭前證據(jù)交換在個別案件中的地位問題。對于個別案件，庭前證據(jù)程序交換不是可有可無，而是庭前準備活動的必要內(nèi)容，如證據(jù)很多的案件，即能節(jié)省庭審時間又能保障當事人有充足的舉證、質(zhì)證時間，便于查明案件事實，保證證據(jù)認證、質(zhì)證質(zhì)量和案件審判質(zhì)量。
(三)庭前證據(jù)交換與當庭舉證、質(zhì)證、認證的關(guān)系問題。法律規(guī)定當庭舉證、質(zhì)證、認證的目的在于充分保護雙方當事人參與訴訟的權(quán)利，保障法院認定事實、做出裁判的中立性、公開性和公正性。而庭前證據(jù)交換是在法院審判人員的主持下由雙方當事人共同參與完成的，其宗旨在于固定、保全證據(jù)，整理爭議焦點，為庭審中對證據(jù)的認證和對事實的認定做好準備。除當事人自己對案件證據(jù)和事實做出實體認可和處分外，法院不做實體認定和處理。對于證據(jù)認可與否，發(fā)表何種意見，完全由當事人自主。在庭前證據(jù)交換過程中，當事人對證據(jù)認可的意見和對訴訟及實體權(quán)力的處分，完全符合當事人意思自治的原則。因此，認為庭前證據(jù)交換有違于當庭舉證、質(zhì)證、認證的法律規(guī)定的想法是不正確的，是形而上學錯誤觀念在審判實踐中的反映，應(yīng)當予以摒棄。
(四)關(guān)于當事人在證據(jù)交換后重新提交證據(jù)的問題。筆者認為，法律對當事人權(quán)利的保護是基于當事人自己對權(quán)利保護的基礎(chǔ)之上的。法律對當事人權(quán)利的保護應(yīng)當有時間上的約束，如訴訟時效制度的規(guī)定，審限制度的規(guī)定、舉證時限制度的規(guī)定等都體現(xiàn)了這一原則。無限制地對一方當事人進行保護容易導致法院的判決總是處于不穩(wěn)定的地步，也是對另一方當事人的不公正，更不利于激勵當事人及時對自己的權(quán)利進行自我保護，社會秩序的穩(wěn)定性難以得到有效保護。同時法律規(guī)定“依事實為根據(jù)”的“事實”是法律事實，而不是客觀事實，有時甚至與客觀事實截然相反。法官只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來認定事實，所以，在證據(jù)交換完結(jié)后(舉證時限已經(jīng)屆滿)，當事人提交的新證據(jù)，原則上應(yīng)不予采納。
