作者：康耀仁
依靠模本檢驗作品真偽
在上一期的《歸類繪畫元素的真跡模本》中，筆者分析了王蒙真跡的各類元素，以這些元素作為模本，可以檢驗存世作品的真偽。雖然山水畫包含諸多元素，但有時候關鍵的幾個元素，即可斷定真偽乃至創作時段。
《花溪漁隱圖》，共有三本，全部存于臺北故宮博物院，曾造成多方困擾，而王季遷和李霖燦兩位先生通過文獻考據和圖像對比，認定經項墨林、梁清標遞藏的乙本為真跡（注1），此論已被學術界公允。其實對于熟悉王蒙繪畫元素的鑒家而言，通過右下角林木、土坡和小草等元素，已足夠判斷（圖1），此外，此作丘壑皴法也接近《秋林萬壑圖》（圖2）。
圖1、三本《花溪漁隱圖》的右下角包含樹干、土坡、小草等元素，比對之后右邊（乙本）明顯為真跡。
圖2、《花溪漁隱圖》（乙本）與《秋林萬壑圖》的丘壑皴法一致。
故宮博物院所藏的《溪山風雨冊》，諸多元素不但與《夏山隱居圖》和《丹臺春曉圖》相似，并且其兩岸一江圖式也是元代中后期最為流行的圖式。更重要的是，上海博物館的《山水三段》，從整體格局到局部元素，均與上述作品相互交集或吻合，由此推斷為《溪山風雨冊》的散頁，具體論證可參閱榕溪園第4期（注2）。有趣的是，《山水三段》曾被吳湖帆、張蔥玉、謝稚柳、張大千、徐邦達等前輩一致定為趙孟頫真跡，半個世紀以來未曾被質疑，2007年仍然被請回趙孟頫的故鄉湖州博物館參加《歸去來兮——趙孟頫書畫作品回家展》。
同屬故宮博物院的《關山蕭寺圖》，鈐有清宮五璽和“太原王掞藻儒父章”等印，款識為“關山蕭寺，黃鶴山中人王蒙（下缺數字）畫于建業書房”。《大觀錄》著有相同畫目的作品，其中自題二詩，并題識“王蒙叔明詩畫”。同書在《丹臺春曉圖》中言：“王奉常先生藏元賢畫，于山樵、子久獨多。山樵諸種俱散斥不少靳，惟此圖與《關山蕭寺》，寶愛不舍。”因兩款識內容明顯有異，徐邦達據此以為“時敏應有王蒙自書詩題，可見并非一本”，從而認定“摹本無疑。論絹、墨、色彩氣息古舊，可能要到明代上中期”（注3）。之后，傅熹年也斷為“明人摹本”（注4）。但通過比對，發現丘壑懸崖、林木雜樹（參照上期圖5、圖7）、甚至蘆草（圖3），均與《葛稚川移居圖》相似甚至一致。相比之下，此作丘壑已出現卷曲的牛毛皴，或時間稍晚。
從合理的邏輯出發，當實物圖像的信構成清晰的證據鏈，且其結果又與文獻相左的時候，我們只能撇開虛擬的文字，而遵循真實的圖像信息。在強大的證據鏈和原始文獻甚至權威群體面前，我們只能選擇前者。
臺北故宮博物院所藏《溪山高逸圖》，曾刊發于《故宮藏畫大系》等重要出版物。此作氣息古雅，筆墨老道，若以圖式、氣息、筆墨判斷，很難找出破綻，但通過比對系統模本，發現所有元素均與王蒙真跡不相符合，但夾葉樹的樹干結構和雙勾葉技法卻與文徵明《太湖攬勝圖》完全一致（圖4），柏樹的處理方法在文徵明的作品中更是常見，如故宮博物院藏《滄溪圖卷》和榕溪園藏《前后赤壁賦圖卷》等作品。王季遷在20世紀80年代也有過文派模仿的觀點（注5）。此畫上部空間閉塞，山頭明顯被切斷，有可能是參照《具區林屋圖》被損情節而有意所為。
同是藏于臺北故宮博物院的《東山草堂》，也曾多次出版，但其繪畫元素與真跡系統比對，無一符合且相形見絀。其款識顯示書法素養嚴重欠缺，甚至不知如何提按，其印鑒甚至與某個作坊相關。
存藏美國克利夫蘭藝術博物館的《松下著書圖》，無論人物、林木、小草、泉溪、山石等繪畫元素，還是款識書法，均有異于王蒙任何時期的真跡，此作的諸多元素，竟然與過云樓所藏的《稚川移居圖》，以及曾出版于吳湖帆《丑簃日記》（注6）和徐邦達《國光藝刊》（注7）的《煮茶圖》等作品有清晰的關聯（圖5），顯示同屬一人的特性。其中《稚川移居圖》，留有早于王蒙40年離世的韓性的題跋，其時間倒流也遭人詬病，且項墨林所有藏印也與真印不符。
圖5、《松下著書圖》（中）與《稚川移居圖》（右）的丘壑表現完全一致，看似接近真跡《秋林萬壑圖》（左），但明顯僵硬。
《修竹遠山圖》已知有兩本，題識內容一樣，均屬兩岸一江圖式，但具體丘壑有異，都曾經清宮舊藏，而今，一本庋藏臺北故宮，與真跡元素不符；另本私藏瑞典，其丘壑元素與《素庵圖》一致，應為真跡。
通過比對王蒙真跡模本，目前存世的王蒙真跡大約24件，具體如（圖6）所示。另外，據《吳湖帆文稿》稱：“《林泉清集圖》雖聲名顯赫，然同樣具有三本”。目前已現身兩件，屬于典型的王蒙格式，元素也相近，但較為單薄，顯然是依據底本的摹作，還有一件傳說私藏美國，目前未見高清圖。
檢驗的過程和結果說明三個問題：
第一、真跡之間的多項元素必有關聯，同一元素相似度較高；
第二、真跡的元素并非一成不變，而是變化發展的。
第三、真跡與偽跡之間的元素相似度缺乏或很低。
從檢驗結果可知，一旦某個元素出錯，其它環節也將無一例外地出錯，這就是說，任何贗品都經不起真跡系統的檢驗；而真跡作品即使整體外貌有異于常態，也總能夠尋找到其中相符的重要元素。這些新發現的元素，又可作為新數據納入系統，如此循環，整個系統的數據便會愈加完善和強大，其真跡遺漏的可能性就越小，任何贗品也將無處遁形。
（原載《中華書畫家》2015/1，略有修改）
注釋：
注1、王季遷、李霖燦《王蒙的花溪漁隱圖》，臺北《故宮季刊》第1卷第7 期，1967 年。收錄于《中國名畫研究》（上），臺北藝文印書館，1973 年，第211-215頁。
注2、康耀仁《王蒙<溪山風雨冊>考》，《中華書畫家》2014 年第6期。
注3、徐邦達《古書畫偽訛考辨》下卷（文字版）。
注4、中國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫目錄》第二冊，文物出版社，1985 年。
注5、徐小虎、王季遷《畫語錄之九·梁楷王蒙》，臺北《故宮文物月刊》第27 號，1985 年，第78-82 頁。
注6、吳湖帆《吳湖帆文稿》，吳元京審訂、梁穎編校，中國美術學院出版社，2004 年，第279 頁。
注7、徐邦達《國光藝刊》創始集，1939 年，第8 頁。
----------------------------------------------------
