2013年2月17日，原告與被告于某地簽署了《認購書》（合同編號：0005861），約定被告在自己開發的樓盤錦繡新城向原告出售其中的四棟二單元1701號房間，雙方合同價款為人民幣2875080.00元，付款方式首付款865080元，剩余房款通過申請工行的按揭貸款支付，2013年4月26日前付清865080元，同時簽訂正式的商品房買賣合同，4月20日原告支付865080（含前期定金200000元）。后被告認為認購書約定房屋面積多于實際面積，被告要求原告按實測面積繳納首付款共計841550元，經雙方一致同意后，原告支付首付（含定金）共計841550元后，要求被告按照認購書約定協助辦理的按揭付款以及出示正式的買賣合同以及后期交房義務，被告以房屋已經出賣為由，并提供認購書標的物1701另行出賣給第三人的房屋買賣合同書后，拒絕履行，并經原告多次催告，至今未履行簽訂正式商品房買賣合同等義務。錦繡新城樓盤在2013年12月28日取得商品房預售許可證。
本律師接受原告的委托后，了解相關事實結合相關商品房買賣規定，總結可能存在爭點：一，該認購書性質，是預約還是本約？二、合同是否有效？三、損失范圍？結合以上事實，我們持有兩種訴訟策略，以商品房預售合同糾紛起訴，請求解除合同、要求返還已付購房款及利息、賠償房屋上漲損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任；另一種是以商品房預約合同糾紛起訴，要求解除合同，返還已支付房款及利息，賠償損失。我經過綜合相關事實，選擇第二種訴訟策略。
2014年3月我代理原告起訴至法院，訴稱：認購協議書是商品房買賣雙方在簽署預售合同或買賣合同前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關事宜的初步確認，雙方簽訂《商品房認購書》的目的是為了將來簽訂商品房買賣合同，由于被告認購書簽訂之時未取得商品房預售許可證，被告作為知情人，在取得商品房預售許可證之后，未及時通知被告簽訂商品房買賣合同，并另行出售認購書標的物，導致合同目的不能實現。被告違約行為導致原告解除合同，被告應當按雙方簽訂訂購書定金罰則承擔責任，同時如今對比合同簽訂之時房屋上漲，應當予以賠償溢價損失。在一審當中，被告抗辯認為，原告明知被告未取得商品房預售許可證，雙方合同無效，對合同無效雙方都存在過錯。
本律師接受原告的委托后，了解相關事實結合相關商品房買賣規定，總結可能存在爭點：一，該認購書性質，是預約還是本約？二、合同是否有效？三、損失范圍？結合以上事實，我們持有兩種訴訟策略，以商品房預售合同糾紛起訴，請求解除合同、要求返還已付購房款及利息、賠償房屋上漲損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任；另一種是以商品房預約合同糾紛起訴，要求解除合同，返還已支付房款及利息，賠償損失。我經過綜合相關事實，選擇第二種訴訟策略。
2014年3月我代理原告起訴至法院，訴稱：認購協議書是商品房買賣雙方在簽署預售合同或買賣合同前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關事宜的初步確認，雙方簽訂《商品房認購書》的目的是為了將來簽訂商品房買賣合同，由于被告認購書簽訂之時未取得商品房預售許可證，被告作為知情人，在取得商品房預售許可證之后，未及時通知被告簽訂商品房買賣合同，并另行出售認購書標的物，導致合同目的不能實現。被告違約行為導致原告解除合同，被告應當按雙方簽訂訂購書定金罰則承擔責任，同時如今對比合同簽訂之時房屋上漲，應當予以賠償溢價損失。在一審當中，被告抗辯認為，原告明知被告未取得商品房預售許可證，雙方合同無效，對合同無效雙方都存在過錯。
