執筆人：最高人民法院民一庭李明義
案情簡介 ，王某駕駛普通正三輪摩托車沿遂安線由西往東方向行駛，行駛至遂安線6公里+300米時，在超越前方同向行駛的由李某駕駛并搭載張某的電動自行車的過程中，發現對面駛來一輛轎車，遂以五檔的速度超越李某的電動自行車后，向右并線躲避迎面駛來的轎車。在其超過李某的時候，李某的電動自行車翻車，電動自行車倒地后在路面上劃7米的痕跡，車上人員摔傷。
事故發生后，當地交警支隊分別對王某、李某以及張某作了詢問筆錄，其中王某稱：給父親打電話，告訴父親說我出事故了。證人趙某陳述：三輪車的車頭超過那輛電動自行車后，車尾還沒有完全過去時，電乏就左右搖晃了兩下，車和人都摔倒在地上了。李某稱：王某的三輪坐在其車上的張某的膝蓋。張某稱：王某的三輪車的車廂右側把我蓋地方給刮到了，而且還把我從車上帶了下來。
事故發生后，李某被送至醫院住院治療花費醫療費4萬無；張某療花去醫療費3萬元，張某的傷勢經鑒定構成十級傷殘，后續治療費8000元。，公安局交通警察支隊出具交通事故證：認為王某駕駛的普通正三輪摩托車在超越李某駕駛的無號牌電動自行車過程中，是否碰撞、刮擦到無號牌電動自行車及電動自行車上乘員無法有證據不能證明事故成因，事故責任無法認定。交警隊也對事拍照，事發現場道路平直、視線良好。李某的電動自行車經車輛技術檢驗，其轉向、制動性能均符合安全技術標準。現場勘查表明，事發道路雙向6米寬，路中心有分隔線。電動自行車倒地劃痕處距道路右側邊緣1.2米，王某以三輪摩托運營貨物為業，三輪摩托車車廂寬度為1. 24米。事發時，王某未按規定對車輛投保交強險。 李某和張某向法院起訴，要求王某賠償其損失32萬元。
二、法院裁判情況
一審法院經審理認為，李某和張某作為原告起訴，要求王某承擔人身損害的賠償責任，應當提供王某對其實施了侵權行為，并且該侵權行為與其損害結果具有因果關系的證明。李某和張某雖提供了交警部門出具的事故認定書和現場的勘驗記錄，但該事故認定書沒有認定王某應承擔的交通事故的責任，現場勘查記錄也證明了雙方的車輛沒有刮擦痕跡。因此，不能證明李某和張某受到的損害與王某的行為有因果關系，因此，駁回了李某和張某的訴訟請求。李某和張某不服一審判決，向二審法院提起上訴。
二審法院認為，王某駕駛正三輪摩托車，在駛過單向車道為3米的道路時，在超越同方向李某時，為躲避迎面而來的轎車，高速超越李某時即向右并線，這時三輪車與電動自行車距離過近，致使李某駕駛的電動自行車摔倒。與李某的電動自行車相比，王某駕駛的摩托車回避危險能力較強，雖然沒有證據證明李某系被王某所駕車輛碰撞其電動車或其身體后跌倒受傷，但從事故現場圖、證人證言綜合分析，至少能夠認定王某駕車超越時與李某距離過近，客觀上給李某造成了危險局面，導致李某避險措施不力，致使李某和張某倒地受傷。故應認定王某對本案事故的發生負有責任。李某駕駛電動自行車馱帶張某，違反了交通法規的規定，對損害的發生也有過錯。因交警部門未作出事故責任認定，綜合雙方的過錯程度，王某應承擔60%的賠償責任。遂判決王某承擔李某和張某各項損失的60%。
三、主要觀點和理由
關于交警部門對交通事故沒有定責時，機動車之間的賠償責任分配問題，在實踐中形成了兩種觀點：
一種觀點認為，交警部門是交通事故處理的主管部門，具有行政管理職權也具有專業勘驗技術，因此，交警部門出具的交通事故責任認定書是法院確定當事人承擔民事賠償責任的依據，在交警部門沒有認定事故成因及雙方責任的情況下，法院無法確定當事人的行為與結果之間是否存在因果關系，也就無法認定侵權的法律關系是否成立。一審法院即是以此理由作出了一審判決。
另一種觀點認為，從證據的種類看，交通事故認定書只是書證的一種，盡管對于法官的心證影響比較大，但其實質仍然是證據的一種，法官可以根據民事訴訟證據規則進行認定或否定。在交警部門無法認定事故責任時，法官應當根據當事人在事故發生的過程中對危險發生的回避能力的大小，注意義務的程度高低等情況，判定各方的責任大小，不能僅以交警部門的事故認定書作為確定侵權責任是否成立的唯一證據。
我們認為，第二種意見更符合民事訴訟證據的認證規則，也是在沒有交警部門責任認定結論的情形下，正確解決交通事故糾紛責任認定的基本方法。本案二審法院運用了“優者危險負擔”原則，分配了交通事故責任。
1.所謂“優者危險負擔”原則，是指在受害人有過失的情況下，考慮雙方對道路交通注意義務的輕重，按機動車危險性的大小以及危險回避能力的優劣，分配交通事故的損害后果。機動車之間判斷危險的原則是：以質量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素來認定機動車的危險性大小。“優者危險負擔”理論源于日本的司法實踐，是過失相抵原則在各類交通事放中的具體運用。其基本理論是根據行為的危險大小及危險回避能力的優劣來決定過失的輕重。健全的成年人比老幼病殘者優越，汽車比行人優越，在各種車輛中，性能好的車比性能差的車優越。優越者的行為的危險性更大、危害回避能力更強，發生交通事故后，在等同的情況下，危險性大的一方應承擔較大賠償責任。原因在于，優越者所需注意之程度較高，過失既重而原因力亦強。本案中王某駕駛的摩托車的危險性顯然大于李某駕駛的電動自行車。在認定事故事實發生爭議時，從有利于弱勢車輛的角度作適度推定符合公平原則。
2．適用“優者危險負擔”原則的關鍵，是確定雙方的過錯程度。本案所涉交通事故的發生，是由造成險情方（王某）的過錯行為與避讓險情方（李某）的過錯行為共同造成的，即屬于“險情+避讓”模式下的道路交通事故。王某制造了險情，李某處在險情之中，避讓不當，且自身也有過錯（騎車帶人）。在混合過錯中，判定雙方的過錯程度，通常的標準有：一是根據注意義務的內容和注意標準來決定過錯輕重，二是根據行為危險性大小和危險回避能力的優劣決定過錯輕重。一般認為，造成險情方的違法行為是事故發生的主要原因、直接原因，其交通行為狀態對險情避讓方的避讓難易程度有直接影響。在“險情+避讓”的特定情形下，確定發生險情行為在發生變通事故中的作用大小，要從交通事故發生的基本規律，即時空規律出發，分析行為人的注意義務。
本案中的交通事故空間要素是在單向車道寬度為3米的一般鄉村道路上。王某以駕駛摩托車營運為業，其注意義務為職業所要求的注意義務。王某的優勢車輛對交通安全負有更重的注意義務，而王某未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務，盡可能地回避自己所駕駛車輛對周圍的危險。李某騎車帶人，違反道路交通法規。雙方各自的行為都形成事故的原因力，但因王某的車輛性能好于李某的電動自行車，回避危險的能力較強，而且是王某的高速駕駛行為造成了危險局面，所以，二審法院判令王某承擔責任，體現了尊重生命的基本價值理念，又符合公平正義的法治精神。
四、最高人民法院民一庭意見 在沒有交通事故責任認定書的情形下，人民法院應根據事故發生時，事故雙方的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責任。
