【作者】王闖（最高人民法院法官）
擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的區(qū)分
原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，是我國物權(quán)法頗具特色的核心規(guī)則。該原則在擔(dān)保物權(quán)上的體現(xiàn)即是擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的區(qū)分，此為物權(quán)法與擔(dān)保法的重大區(qū)別和沖突之一?！稉?dān)保法》第四十一條關(guān)于“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，以及該法第六十四條和七十六條關(guān)于“質(zhì)押合同自交付質(zhì)物或登記時生效”的規(guī)定，混淆了擔(dān)保物權(quán)合同等原因行為與登記、交付等物權(quán)變動行為，導(dǎo)致?lián)＝灰讓崉?wù)和審判實踐面臨相當(dāng)尷尬的局面。例如，不動產(chǎn)抵押合同簽訂后，若抵押人違背誠信而拒絕履行抵押的登記義務(wù)，則由于該抵押權(quán)尚未登記而導(dǎo)致抵押合同不能生效，致使債權(quán)人無法追究抵押人的違約賠償責(zé)任。為解決《擔(dān)保法》第四十一條等規(guī)定造成的實務(wù)困境，《擔(dān)保法司法解釋》第五十六條第二款明確采用原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，以此規(guī)制抵押人的失信行為。
《物權(quán)法》第十五條是我國民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蓖瑫r，該法第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！钡诙龡l規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，物權(quán)法上的區(qū)分原則強調(diào)并宣示：合同歸合同，變動歸變動。物權(quán)合同等原因行為的效力，應(yīng)受合同法的調(diào)整;物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動的效力，則受物權(quán)法的規(guī)制;原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響。
筆者認(rèn)為，就物權(quán)法理論而言，原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分原則可謂我國物權(quán)法對物權(quán)行為理論分解并部分吸納之后所形成的頗具特色的規(guī)則。物權(quán)行為理論是德國物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨立性和無因性理論。由于我國民法學(xué)界受德國民法影響甚巨，所以我國民法學(xué)界自上世紀(jì)80年代后期就開始圍繞著我國民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論而展開長期的爭論，并形成反對和贊成兩大派系，該爭論同樣體現(xiàn)在物權(quán)法的制訂過程中。贊成的觀點認(rèn)為，該理論的最大益處在于：物權(quán)行為獨立性可以使法律關(guān)系明晰，物權(quán)行為無因性有利于維護(hù)交易安全。反對的意見認(rèn)為，該理論實質(zhì)上是“對現(xiàn)實生活的凌辱”。雖然就理論的完整性而言，物權(quán)行為的獨立性和無因性不宜割裂，但為了解決《擔(dān)保法》第四十一條等規(guī)定在實務(wù)中的困境，爭論雙方最后形成妥協(xié)性共識：物權(quán)行為理論的重點在于物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分，以及物權(quán)變動應(yīng)登記和交付為設(shè)立或生效要件，而不在于“物權(quán)行為”及其“無因性”。這意味著分解了物權(quán)行為理論，采納獨立性理論，否定無因性理論，并通過物權(quán)公示原則、公信原則和善意取得制度替代物權(quán)行為無因性的保障交易安全之功能。與此相應(yīng)，《物權(quán)法》第十五條規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)出對物權(quán)行為獨立性理論的吸納，第十四條和第二十三條體現(xiàn)物權(quán)變動的效力規(guī)則;同時，第六條規(guī)定的物權(quán)變動公示原則、第十七條規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)變動公信原則以及第一百零六條規(guī)定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得制度，體現(xiàn)出對交易安全的保障。應(yīng)當(dāng)看到，即便這種妥協(xié)性結(jié)果，在《物權(quán)法》草案中也經(jīng)歷幾個沉?。?2006年8月18日第五次審議稿第十四條承認(rèn)該區(qū)分原則; 2006年12月15日第六次審議稿中和2007年1月草案刪除該原則; 2007 年3月8日第七次審議稿第十五條和正式公布稿第十五條又明確規(guī)定該區(qū)分原則。
筆者認(rèn)為，盡管區(qū)分原則的規(guī)定帶有比較濃厚的實用主義色彩，但仍不失為我國物權(quán)法上的一次理論創(chuàng)新。區(qū)分原則意味著，我國物權(quán)法在理論上并未恪守德國物權(quán)法上經(jīng)典的物權(quán)行為理論，而是根據(jù)中國情創(chuàng)設(shè)契合現(xiàn)行物權(quán)法制的物權(quán)規(guī)則。采納物權(quán)獨立性理論的區(qū)分原則，不僅能夠修正擔(dān)保法的立法錯誤，使法律行為和關(guān)系更加清晰，而且可以契合現(xiàn)行法制所長期實行的不動產(chǎn)物權(quán)登記要件主義，實現(xiàn)保障交易安全之目的。應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)分原則雖然規(guī)定在《物權(quán)法》第二章第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”中，但除非法律另有規(guī)定（主要指采取書面成立+登記對抗要件的動產(chǎn)抵押權(quán)），該原則同樣體現(xiàn)并適用于其他物權(quán)變動方面，諸如該法第二百一十二條規(guī)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動，第二百二十四條、二百二十六條、二百二十七條和二百二十八條等規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)變動等。因此，區(qū)分原則可謂貫穿《物權(quán)法》中的一條“紅線”，對交易安全的保護(hù)作用甚巨;除非法律另有規(guī)定，該原則應(yīng)是理解和適用物權(quán)變動效力規(guī)則的基本原則。還應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)分原則的確立，為非典型擔(dān)保的蓬勃發(fā)展提供了充分的空間。在德國、日本等大陸法系國家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本較低、方式靈活，故極具生命力并在市場交易中占據(jù)愈加重要之地位。目前，我國審判實務(wù)所認(rèn)可的非典型擔(dān)保包括：金錢擔(dān)保(押金、保證金等)、賬戶質(zhì)押(進(jìn)出口退稅托管賬戶質(zhì)押、委托理財經(jīng)紀(jì)賬戶質(zhì)押)、收費權(quán)質(zhì)押(公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押、農(nóng)村電網(wǎng)改造工程收費權(quán)質(zhì)押)、讓與擔(dān)保(房屋按揭、進(jìn)口押匯、回租賃、封閉式國債回購等)以及所有權(quán)保留等。根據(jù)物權(quán)法之區(qū)分原則，在當(dāng)事人通過合同創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保物權(quán)時，除司法解釋有明確規(guī)定，在合同效力認(rèn)定方面，應(yīng)依契約自由原則，只要不存在《合同法》第五十二條規(guī)定之情形，不宜輕易否定非典型擔(dān)保合同的效力，以此促進(jìn)非典型擔(dān)保的順利發(fā)展，滿足擔(dān)保實踐之需要。在物權(quán)變動效力方面，應(yīng)依物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力。
房產(chǎn)和地產(chǎn)分別抵押
無論是《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第三十三條，還是《城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條，抑或是《擔(dān)保法》第三十六條，都在不斷闡明“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。《物權(quán)法》第一百八十二條和第一百八十三條再次重申該原則：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押?！?strong>問題的沖突來源并非上述法條之間的沖突，而是因分別登記與統(tǒng)一登記的沖突。《物權(quán)法》頒行之前，房地產(chǎn)抵押采“房屋抵押權(quán)在房產(chǎn)管理部門登記、土地使用權(quán)在土地管理部門登記”的分別登記制度;而《物權(quán)法》第十條規(guī)定：“ 國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！蹦敲?，審判實務(wù)中面臨的一個爭論問題是：在《擔(dān)保法》及其司法解釋的框架下，如果擔(dān)保實務(wù)中出現(xiàn)就房產(chǎn)和地產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)并完成登記的情形下，應(yīng)如何認(rèn)定兩者的效力呢？為解析該問題，筆者以實踐中的案件為例：某公司在受讓土地使用權(quán)后于其上建成棟寫字樓。為繼續(xù)開發(fā)其他項目之融資需要，其以該土地使用權(quán)抵押，向A銀行借款3000萬元，土地評估為4000萬元A銀行愿意僅以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，并在土地管理部門完成抵押登記。其后，該公司又以該寫字樓作為抵押物，向B銀行借款2000萬元，寫字樓評估為3000萬元; B銀行接受僅以該寫字樓設(shè)定抵押，并在房屋管理部門辦理抵押登記完畢。后因該公司無法還貸，A和B兩銀行皆訴請人民法院實行其抵押權(quán)。
審判實踐中，就房地產(chǎn)分別抵押問題的處理，形成三種觀點。
第一種意見認(rèn)為，分別登記的兩個抵押權(quán)都違反了法律和行政法規(guī)規(guī)定的“房隨地走、地隨房走” 雙向統(tǒng)一原則，因此應(yīng)認(rèn)定兩個抵押權(quán)無效。
第二種意見認(rèn)為，因土地使用權(quán)抵押設(shè)定在先，在土地使用權(quán)完成抵押權(quán)登記后，依法律規(guī)定，地上寫字樓已視為一并抵押，不能再為B銀行設(shè)定抵押，故A銀行設(shè)定在先的土地所有權(quán)抵押權(quán)有效，B銀行設(shè)定在后的房屋抵押權(quán)無效。
第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》第四十二條第二款關(guān)于“一并抵押”之規(guī)定，將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)作為個集合體設(shè)定抵押，故該集合體上先后設(shè)定了兩個抵押權(quán)，構(gòu)成一物兩押，兩個抵押權(quán)皆應(yīng)認(rèn)定為有效，并按照登記先后順位實行抵押權(quán)。
筆者認(rèn)為，正確判定分別抵押的效力之前提，是確定“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則的性質(zhì)，即該原則是法律強制性規(guī)定還是指引性規(guī)定？若是強制性規(guī)定，強制的內(nèi)容是什么？在確定其性質(zhì)之前，應(yīng)厘清土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)之間的關(guān)系。應(yīng)看到，兩者之間絕非主從權(quán)利關(guān)系，而是相互獨立的權(quán)利，否則將出現(xiàn)互為主從權(quán)利的民法悖論。法律之所以強調(diào)“房隨地走、地隨房走”，是因為若兩者互異其權(quán)利主體，將導(dǎo)致兩者用益上的沖突并在流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)障礙;為減少權(quán)利沖突并降低交易成本，法律規(guī)定兩者應(yīng)同時轉(zhuǎn)移并同一歸屬。為此，筆者認(rèn)為，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)在轉(zhuǎn)移和最終歸屬方面，“房隨地走、地隨房走”是強制性規(guī)定;而在土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的抵押權(quán)設(shè)定方面，“房隨地走、地隨房走”則是倡導(dǎo)性規(guī)定，而非強制性規(guī)定。
抵押權(quán)的實質(zhì)是價值權(quán)，意味著抵押物的價值可以分割。通常而言，房地產(chǎn)抵押不外三種情形：其一，單獨抵押;其二，集合抵押;其三，分別抵押。就單獨抵押而言，《擔(dān)保法》第五十五條和《物權(quán)法》第二百條關(guān)于“土地使用權(quán)單獨設(shè)定抵押權(quán)后，地上新增建筑物不屬于抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，說明土地使用權(quán)可以單獨抵押。只是在實現(xiàn)抵押權(quán)時，要求“將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價款，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償”，充分體現(xiàn)出抵押權(quán)之價值權(quán)特性和抵押物價值可以分割的精神。就集合抵押而言，其實質(zhì)是在將房地產(chǎn)作為一個集合體并于其上先后設(shè)定兩個抵押權(quán)。在實行抵押權(quán)時，仍要求將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。就分別抵押而言，雖然土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)之上分別設(shè)定兩個獨立抵押權(quán)，但在實行任一抵押權(quán)時，亦應(yīng)將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。實質(zhì)上，土地使用權(quán)之上的已存房屋和新增房屋并無區(qū)別。其所有權(quán)與土地使用權(quán)之間皆屬相互獨立關(guān)系。正如新增房屋與土地使用權(quán)的價值可以分割一樣，房地分別設(shè)定抵押的實質(zhì)就是進(jìn)行抵押物的價值分割。所以，無論是單獨抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實行抵押權(quán)時，均是要求同時轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。據(jù)此，理解“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則的關(guān)鍵是：法律強制的焦點在于房產(chǎn)與地產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同時性和權(quán)利最終歸屬的主體同一性。即兩權(quán)必須同時一體轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓結(jié)果必須是兩權(quán)歸屬于同一主體，以防止因分離而產(chǎn)生的權(quán)利沖突。因此，在房地產(chǎn)抵押方面，只要恪守轉(zhuǎn)移的同時性和歸屬的同一性，就不違反“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。
基于上述之分析，關(guān)于前述案例中兩個分別完成登記的抵押權(quán)如何解釋和認(rèn)定效力的問題，筆者認(rèn)為不宜將其解釋為集合抵押，而應(yīng)解釋為分別抵押。在效力認(rèn)定方面，應(yīng)認(rèn)定兩個抵押合同和抵押權(quán)登記皆有效;在實行抵押權(quán)時，應(yīng)當(dāng)就土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分別估價，一并處分，并就拍賣所得價款分別清償相應(yīng)的抵押權(quán)。理由在于：
第一，將房地產(chǎn)分別設(shè)定抵押，是當(dāng)事人簽訂抵押權(quán)合同時真實的意思表示。因兩個抵押合同均未違反物權(quán)法定原則，故法律沒有理由強行干預(yù)并認(rèn)定其中一個抵押權(quán)為無效。
第二，分別抵押在實行時系采分別估價、一并處分的方式，已經(jīng)確保房地產(chǎn)權(quán)同時轉(zhuǎn)移和權(quán)屬最終同一性，并不違反“房隨地走、地隨房走”原則。
第三，分別抵押的實質(zhì)是對房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時導(dǎo)致價值分屬于不同主體，但在實行時并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體。
第四，分別抵押中的抵押權(quán)人在締約時已有明確法律預(yù)期，即僅對土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的價值享有優(yōu)先受償權(quán)。若將分別抵押解釋為集合抵押，會出現(xiàn)先登記的抵押權(quán)人獲得超出合同預(yù)期之外的利益而后登記的抵押權(quán)人一無所獲的結(jié)果，則不僅違反抵押合同的約定，而且有違民法公平原則。
盡管根據(jù)《擔(dān)保法》第三十六條和《物權(quán)法》第百八十二條、第一百八十三條之規(guī)定，A銀行完成使用權(quán)登記后，應(yīng)將未登記的寫字樓視為一并抵押，但畢竟A銀行在事實上并未完成寫字樓抵押權(quán)的登記。雖然A銀行在未定成寫字樓抵押權(quán)登記的情形下，亦可依法對寫字樓價款優(yōu)先受償，但因B銀行已完成房屋抵押權(quán)的登記，故根據(jù)《擔(dān)保法》第五十四條尤其是《物權(quán)法》第一百九十九條關(guān)于“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)”之規(guī)則，就寫字樓抵押物，B銀行的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于A銀行受償。第五，擔(dān)保法允許多重抵押，物權(quán)法認(rèn)可重復(fù)抵押，充分彰顯物盡其用之原則。實踐中，“房屋數(shù)人共有，土地一人所有”或者“房屋分別所有，土地共同所有”的現(xiàn)象比比皆是，若將“房隨地走、地隨房走”原則機械地理解為禁止分別抵押，將嚴(yán)重限制融資渠道，人為地設(shè)置不動產(chǎn)融資障礙，并出現(xiàn)某層房屋可以抵押，而其他層的房屋不能抵押的不合理結(jié)論。
關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)問題
應(yīng)收賬款通常是指因銷售、租賃或提供勞務(wù)而應(yīng)回收的款項，因其實質(zhì)是到期未還之債權(quán)，故應(yīng)收賬款質(zhì)押是設(shè)定一般債權(quán)質(zhì)。應(yīng)收賬款可否質(zhì)押，可謂物權(quán)法制定中的重大爭論問題。反對觀點認(rèn)為，主張規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”標(biāo)的之目的，無非是為適應(yīng)銀行界關(guān)于開展“應(yīng)收賬款融資”和“保理”業(yè)務(wù)之要求，但作為一般債權(quán)的“應(yīng)收賬款”并不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件。根據(jù)1988年《國際保理公約》和2001年《國際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》之規(guī)定，國際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式?？隙ㄓ^點則認(rèn)為，現(xiàn)在70% ~ 80%的企業(yè)都有應(yīng)收賬款，允許應(yīng)收賬款質(zhì)押可以解決那些不動產(chǎn)或動產(chǎn)少而應(yīng)收賬款多的高科技、中小企業(yè)融資之困難;同時，通過應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保，可以擴大銀企合作范圍，豐富銀行金融衍生業(yè)務(wù)產(chǎn)品，符合國際主流趨勢，具有重要的經(jīng)濟意義。在銀行界的大力推動下，《物權(quán)法》第二百二十三條允許應(yīng)收賬款設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，并在第二百二十八條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
雖然《物權(quán)法》規(guī)定了應(yīng)收賬款可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，但無論在理論解釋上還是實務(wù)操作中，皆面臨比較棘手的問題。由于一般債權(quán)設(shè)質(zhì)既涉及第三債務(wù)人的利益，又面臨出質(zhì)人違背誠信再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)之虞，因此在一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)定方面，大陸法系國家或地區(qū)諸如德國、日本、我國臺灣地區(qū)的民法，或者采用“書面合同+債權(quán)證書交付”模式，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人”，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人+債權(quán)證書交付”的模式，突顯質(zhì)權(quán)的支配控制權(quán)能和對交易安全的保障。而以《美國統(tǒng)一商法典》為代表的英美法動產(chǎn)擔(dān)保方面普遍采用登記制度。我國《物權(quán)法》第二百二十八條采用登記公示方式，意圖明顯是移植《美國統(tǒng)一商法典》第九編的動產(chǎn)擔(dān)保制度，導(dǎo)致我國物權(quán)法上的一般債權(quán)質(zhì)帶有濃厚的權(quán)利抵押之色彩，并由此引發(fā)諸多理論和實務(wù)問題：
其一，登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)白的成立要件還是對抗要件？由于登記公示方實質(zhì)審查，以及登記錯誤的賠償問題，故該問題亟待明確。在傳統(tǒng)民法上，只有不動產(chǎn)抵押采登記方式并將其作為成立要件，未經(jīng)登記不得設(shè)立。而動產(chǎn)只能采取交付占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。但鑒于擔(dān)保財產(chǎn)用益之需要，日本和我國臺灣地區(qū)民法借鑒《美國統(tǒng)一商法典》關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保登記制度模式，創(chuàng)新性地規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)制度，采取“書面設(shè)立+登記對抗”主義(是否登記并不影響動產(chǎn)抵押權(quán)的存在)。我國擔(dān)保法上的動產(chǎn)抵押制度亦參考借鑒了日本和我國臺灣地區(qū)民法上的動產(chǎn)抵押制度。應(yīng)當(dāng)看到，《美國統(tǒng)一商法典》第九編中的動產(chǎn)是個既包括存貨也包括應(yīng)收賬款的廣義動產(chǎn)概念。因《物權(quán)法》第二百二十八條系借鑒或移植《統(tǒng)一商法典》作為動產(chǎn)的應(yīng)收賬款登記的模式，故該登記無疑應(yīng)為對抗要件。但從第二百二十八條“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”的規(guī)定字面看，似應(yīng)解釋為成立要件。但若作如此解釋，必將面臨“成立要件與對抗要件”合二為一的悖論，因為登記要么是成立要件，要么是對抗要件，不可能兩者兼是。這無疑是我國民法上狹義動產(chǎn)與《美國統(tǒng)一商法典》上廣義動產(chǎn)之間在物權(quán)法創(chuàng)新制度中的發(fā)生碰撞所導(dǎo)致的理論困境。因此，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款制度的實質(zhì)是一種廣義的動產(chǎn)抵押制度，故該登記只能解釋為對抗要件，即通過書面合同即可設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
其二，信貸征信機構(gòu)對登記是進(jìn)行形式審查還是實質(zhì)審查？筆者認(rèn)為，若將登記確定為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的對抗要件，則信貸征信機構(gòu)對登記材料進(jìn)行的審查，只能是形式審查而不能是實質(zhì)審查，而且也無法進(jìn)行實質(zhì)審查。因為大量的應(yīng)收賬款是將來的債權(quán)，已發(fā)生的債權(quán)是否真實以及將來的債權(quán)能否發(fā)生，皆屬于商業(yè)風(fēng)險，不應(yīng)為審查之內(nèi)容。此外，如果將來應(yīng)收賬款登記采取由出質(zhì)人直接登陸信貸征信機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)而自行登記的方式，則根本無從談及審查問題。
其三，第三債務(wù)人是否屬于當(dāng)事人？鑒于實行應(yīng)收賬款質(zhì)押的實質(zhì)就是啟動應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓程序，必然觸及第三債務(wù)人，因此第三債務(wù)人是否屬于第二百二十八條所規(guī)定的當(dāng)事人，亦成為問題。若作肯定解釋，那么，讓第三債務(wù)人參加締約并付出締約成本的依據(jù)何在？若作否定解釋，那么，是否應(yīng)當(dāng)通知第三債務(wù)人？若無需通知，那么如何與《合同法》第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知，對債務(wù)人不生效力”的規(guī)定相協(xié)調(diào)？如何防止第三債務(wù)人因不知情地償還債務(wù)而導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，或者實行抵銷權(quán)而全部或部分地消滅應(yīng)收賬款？若需要通知，則將涉及是在設(shè)立質(zhì)權(quán)時通知還是實行質(zhì)權(quán)時通知、由出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)通知、在集合應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押的場合如何通知等一系列需要進(jìn)一步明確的問題。筆者認(rèn)為，在目前采取登記公示的框架下，“通知”不應(yīng)是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)生效的條件，而只應(yīng)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對第三債務(wù)人發(fā)生效力的條件，以此防止出現(xiàn)第三債務(wù)人的雙重給付。是否通知、何時通知以及由誰通知等，應(yīng)依當(dāng)事人之契約而定。在集合應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)場合的通知，可采取類似不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公告通知方式進(jìn)行。
其四，應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)是否需要交付債權(quán)憑證？《物權(quán)法》第二百二十八條二款規(guī)定“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓”。如何防止出質(zhì)人違背誠信而轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款或敘作保理或再次出質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，為預(yù)防出質(zhì)人的背信行為，并便于將來實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應(yīng)對出質(zhì)人施以交付權(quán)利證書的義務(wù)，即若該應(yīng)收賬款有權(quán)利證書，出質(zhì)人應(yīng)將該證書交付質(zhì)權(quán)人。但該交付證書行為，并非質(zhì)權(quán)的成立或生效要件，而僅是出質(zhì)人的一項合同義務(wù)。
其五，如何區(qū)分應(yīng)收賬款質(zhì)押與附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及保理？應(yīng)當(dāng)看到，實踐操作中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押之間的界限已呈現(xiàn)模糊之趨勢。所謂附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，是指我國銀行在開展應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，為降低風(fēng)險要求應(yīng)收賬款出讓人必須對第三債務(wù)人的清償能力作出保證，一旦第三債務(wù)人清償不能，銀行仍有權(quán)向出讓人追索。所謂保理，根據(jù)《國際保理公約》第1條第2款之規(guī)定，是指合同約定供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，而保理商至少應(yīng)承擔(dān)“提供融資、賬戶管理、收款和防范債務(wù)人違約”四項職能中的兩項。筆者認(rèn)為，附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是一種非典型擔(dān)保，其通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的方式實現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的，在法律構(gòu)成上更接近讓與擔(dān)保。對于這種非典型擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)可其合同效力，但不應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)變動的效力。至于保理，不過是一項以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心，并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度。這種作為債權(quán)融資與債權(quán)管理之合流的制度，不宜納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇。
